﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17938/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (ИНН 2634100866, ОГРН 1172651018902) – Харченко А.А. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (ИНН 2628058951, ОГРН 1182651005338), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-17938/2020, установил следующее.

ООО «Партнер-СА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кислород» (далее – компания) о взыскании 92 500 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору займа от 04.02.2019 № 3, 8 695 222 рублей процентов (уточненные требования).

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 92 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8 695 017 рублей 43 копейки процентов.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства передачи денежных средств, заключения и исполнения договоров, неверно определили характер спорных правоотношений, необоснованно применили нормы о неосновательном обогащении, а применив, не учли положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в иске надлежало отказать. В материалах дела имеются документы, фактически подтверждающие наличие договорных отношений. В платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению, имеется ссылка на договор денежного займа, что свидетельствует о наличии договорных обязательств. Истец первоначально заявлял требования  о взыскании займа по договору от 04.02.2019. Истец действует недобросовестно, не предоставляя оригинал договора займа в материалы дела. Ответчику суд не предлагал представить оригинал договора. В экземпляре договора, представленном истцом, имеются пороки нумерации, его условия не соответствуют обстоятельствам предоставления займа. Заявитель полагает, что согласованный в договоре срок возврата займа (31.12.2022) не наступил, оснований требовать возврата заемных средств у истца не имеется. Суды не указали, какие именно существенные условия договора не согласованы сторонами, в то время как к таковым относится лишь сумма займа. При этом сумма займа сторонами согласована. Производство по делу надлежало прекратить, поскольку изменено материально-правовое требование к ответчику. Принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя заявителя в командировке согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом,а не обязанностью суда.

Учитывая, что доводы жалобы изложены заявителем, в возможности приведения новых доводов и представлении новых доказательств заявитель ограничен,  правомочиями по установлению обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств суд округа не наделен, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество перечислило на расчетный счет компании платежными поручениями от 05.02.2019 № 36, от 07.06.2019 № 229, от 11.06.2019 № 235, от 17.06.2019 № 246, от 17.07.2019 № 315 денежные средства в сумме 92 500 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «предоставление займа по договору займа от 04.02.2019». 

02 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

Перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами, как полагает истец, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьей 8, 307, 309, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и, оценив в порядке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 500 тыс. рублей являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Суды установили, что представленные сторонами копии договора займа от 04.02.2019 № 3, который указан в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях, не тождественны между собой. Оригинал договора отсутствует.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что факт заключения договора займа от 04.02.2019 № 3 в редакции истца либо ответчика не может быть установлен, данный договор не может считаться основанием произведенных платежей.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы о том, что обязанность по возврату спорной суммы возникнет у ответчика только 31.12.2022.

Доводы о том, что суд должен был принимать меры к розыску оригинала договора либо иных доказательств, подтверждающих его заключение в той или иной редакции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о роли суда, правилах распределения бремени доказывания и состязательности процесса.

Заявляя о том, что единственным существенным условием договора займа является сумма займа, компания не учитывает положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Поскольку представленные сторонами варианты договора займа содержат различные условия о сроке возврата займа, то есть  обе стороны полагали данные условия существенными, что подтверждает и само наличие спора о возврате суммы займа, суды обоснованно исходили из незаключенности договора и невозможности компенсации данного договорного условия диспозитивной нормой права.

Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы компания не доказала, суды удовлетворили требование в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленных сторонами обстоятельств дела не имелось. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании приведенной нормы права. Выявление нетождественных копий договоров займа в отсутствие оригинала не свидетельствует о том, что истец заведомо желал передать ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, в качестве благотворительности и пр., не имея намерения их востребовать обратно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что неправильно определено количество дней просрочки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695 017 рублей 43 копеек за период с 06.02.2019 по 15.02.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получал ходатайство об уточнении исковых требований, отклонены апелляционным судом, поскольку уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ходатайства об уточнении исковых требований ответчику. Неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изменение истцом правовой квалификации заявленных требований в связи с выявлением нетождественных копий договора не свидетельствует об изменении предмета иска, каковым являлось требование о возврате денежных средств. Правовая квалификация требований является прерогативой суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к прекращению производства по делу заявитель не указал, суд округа не выявил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-17938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова