ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10650/2018

город Воронеж

24» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Поротикова А.И.,                                                                                   Ушаковой  И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2018;

от муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО5, представителя по доверенности №7501/0701-14 от 18.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Линк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 по делу № А35-10650/2018 (судья Белых Н.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальному унитарному предприятию «Курское городское                   торгово-производственное объединение» о признании права общей долевой собственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Линк», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно: коридор, площадью 418 кв.м (№26 согласно поэтажному инвентарному плану), тамбур, площадью 14,4 кв.м (№35), 4,6 кв.м (№29), 5,1 кв.м (№22), расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – МУП «КГТПО»).

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, МУП «КГТПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Линк» явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.12.2019 через канцелярию суда от МУП «КГТПО» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предприятие просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-партнер».

Представители МУП «КГТПО», КУМИ г. Курска поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Агропром» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство МУП «КГТПО» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда области не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Доводы МУП «КГТПО» в этой части выражают несогласие с выводами эксперта, что в силу закона не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, на разрешение эксперта ответчик просит поставить дополнительные вопросы, которые в суде первой инстанции не были заявлены. 

Представителем МУП «КГТПО» заявлено ходатайство об объявлении перерыва целью представления письменных объяснений в отношении пожарной безопасности.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство необоснованным, поскольку данный вопрос был исследован судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2003 серия 46 АВ №130596 ООО «Агропром» на праве собственности принадлежали нежилые  помещения II, III площадью 384,7 кв.м, состоящие из комнат №№22-36, 43- помещение II, №№21, 22а - помещение III в нежилом здании литер Б1, расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь помещение I в здании литер Б1, площадью 30,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 37-42, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «город Курск» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 серия 46 АЗ №108355.

30.12.2010 между ООО «Агропром» (инвестором) и МУП «КГТПО» (предприятием) был заключен предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания №26-юр, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор соинвестирования в строительство объекта недвижимости - нежилого здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул. Верхняя Луговая 13, 13б.

Заказчиком основного договора будет выступать предприятие, которое обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц создать объект недвижимости.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора размер площади собственности инвестора в объекте недвижимости для будущего инвестирования будет составлять 384,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора инвестор обязался к определенному дополнительно сроку предусмотреть освобождение для сноса принадлежащих ему нежилых помещений в здании литер Б1, общей площадью 384,7 кв.м, а также временных объектов, которые окажутся в зоне ведения строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, за время проектирования приобрести права аренды на свою часть единого земельного участка для строительства объекта недвижимости, поскольку земельный участок выступает объектом прав в целом, и передать ее в пользование (субаренду) для строительства объекта недвижимости предприятию.

30.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №01 к предварительному договору о соинвестировании в строительство нежилого здания №26-юр от 30.12.2010, согласно которому инвестор обязался к 15.07.2011 самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж части нежилого здания общей площадью в размере 384,7 кв.м, принадлежащей инвестору на праве собственности, а также осуществить регистрацию прекращения права собственности и не требовать от предприятия никаких компенсаций, выплат, иного возмещения в любой форме, кроме пункта 6 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения инвестор поручил предприятию выполнить строительство нового объекта недвижимости, включая площадь инвестора в здании (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул.Верхняя Луговая 13, на условиях договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости в течение 24 месяцев с момента получения предприятием разрешения на строительство и передать его в собственность инвестора.

Площадь инвестора в общем объекте недвижимости стороны определи в размере 384,7 кв.м, равными долями на первом и втором этажах объекта недвижимости, согласно плану (приложение 1 к дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью) (пункт 4.1). При этом инвестор обязался осуществлять инвестирование объекта недвижимости поэтапно, ежеквартально, в размере, пропорциональном площади 384,7 кв.м на условиях договора участия в долевом строительстве.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились о передаче ООО «Агропром» в срок до 01.08.2011 на все время строительства земельного участка, принадлежащего ООО «Агропром» на праве аренды в субаренду МУП «КГТПО».

На основании распоряжения КУМИ г. Курска от 28.02.2011 №04-83 и постановления Администрации г. Курска №2433 от 31.08.2011 «О сносе нежилых зданий по ул. Верхняя Луговая», согласно выданному МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» разрешению, был произведен снос нежилых зданий (литер Б1 с пристройкой, Б4), расположенных по адресу: 

<

...>.

12.10.2011 Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска застройщику – МУП «КГТПО» было выдано разрешение на строительство №ru 46302000-1675 магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул.Верхняя Луговая 13 в г.Курске общей площадью 11 194,13 кв.м, площадью застройки 3 013,47 кв.м.

Постановлением Администрации города Курска от 11.06.2013 №1831 «О вводе в эксплуатацию» (в редакции постановления Администрации города Курска от 26.07.2013 №2378 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 11.06.2013 №1831») Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска МУП «КГТПО» выдано разрешение №ru 46302000-1294 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>.

12.08.2014 в ЕГРН внесена запись №46-46-01/179/2013-73 о регистрации права собственности муниципального образования «город Курск» на нежилое здание общей площадью 12 638,3 кв.м, этажность 5, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжением КУМИ г. Курска от 18.08.2014 №04/456 указанное здание было предоставлено МУП «КГТПО» на праве хозяйственного ведения, о чем 05.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Полагая, что стоимость снесенного нежилого помещения в здании литер Б1, располагавшегося по адресу 

<

...>, и принадлежавшего на праве собственности ООО «Агропром», является вкладом ООО «Агропром» во вновь созданное сооружение - магазин продовольственных и непродовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул.В.Луговая, 13, 13б г.Курска, ООО «Агропром» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к КУМИ г. Курска, МУП «КГТПО» о признании права собственности на нежилые помещения, поименованные в техническом плане: помещение №25 «торговый зал» площадью 346,8 кв.м, помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м, всего 386,3 кв.м, построенное ответчиком для истца, расположенное на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35- 6684/2014 на МУП «КГТПО» и КУМИ г. Курска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО «Агропром» нежилых помещений, поименованных в техническом плане: помещение №25 «торговый зал» площадью 346,8 кв.м, помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м, всего 386,3 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: 

<

...>, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Агропром» в отношении указанных нежилых помещений. С ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» взысканы расходы на строительство части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 386,3 кв.м в сумме              1 151 344 руб. 58 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,3 кв.м от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014 было отменено в части взыскания с ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 823 190 руб. 90 коп., в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 было оставлено без изменения.

На основании договора №С0259 аренды недвижимого имущества от 28.03.2016 МУП «КГТПО» передало в аренду ООО «Линк» часть помещения I, состоящую из комнат №№ 25, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 9, площадью 499,2 кв.м, на            1 этаже в здании, литер Б, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок с 28.03.2016 по 27.03.2021.

Ссылаясь на имеющуюся договоренность между с МУП «КГТПО», ООО «Линк» письмом от 21.06.2017 дало согласие на перепланировку комнат №6 и №25 части помещения I.

04.07.2017 на основании заявления МУП «КГТПО» от 22.06.2017 Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было проведено обследование помещения I, по результатам которого на поэтажном плане внесена перегородка между комнатами №6 и №25, которая на момент обследования была возведена (письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.05.2019 №2082).

На основании договора №577 от 07.07.2017 Курское отделение Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу МУП «КГТПО» разработало проект капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения I (комнаты №№ 3,5,6,7,8,9,10,25) №577-227-17, предусматривающий увеличение площади торгового зала (помещение 25) путем разборки старой и возведения новой перегородки из металлопластика с остеклением.

18.07.2017 Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен технический план в связи с изменением сведений о планировочном решении, а 04.08.2017 технический план в результате раздела помещения с кадастровым номером 46:29:102289:160 с образованием помещения I (комната 25) и помещения I (комнаты №3,5,6,7,8,9,10).

Определением от 13.09.2017 по делу №А35-6684/2014 было утверждено мировое соглашение от 18.08.2017, заключенное между ООО «Агропром», МУП «КГТПО» и КУМИ г. Курска, согласно  которому МУП «КГТПО» взамен присужденных ООО «Агропром» нежилых помещений, поименованных в техническом плане: помещение №25 «торговый зал» площадью 346,8 кв.м и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м, всего 368,7 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: 

<

...>, передает нежилые помещения, поименованные в техническом паспорте с изменениями от 04.07.2017 (часть помещения 1, состоящая из  комнат): №5 подсобное, площадью 4,3 кв.м; №7 туалет, площадью 3,5 кв.м; № 8 туалет, площадью 2,8 кв.м; №9 подсобное, площадью 2,8 кв.м; №10 подсобное, площадью 4,5 кв.м, а также комнату № 6 торговый зал, площадью 350,8 кв.м; с учетом ранее принятой в собственность комнаты №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 386,3 кв.м, указанная недвижимость располагается на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

При этом в пункте 3 мирового соглашения стороны оговорили, что МУП «КГТПО» собственными силами и за свой счет: изготовило проект капитального ремонта с перепланировкой в БТИ: установило в указанном месте разделительную стену в правой части комнаты №6, площадью                     350,8 кв.м; внесло соответствующие изменения в техническую документацию здания и кадастровый учет.

28.09.2017 переданные помещения были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102289:238.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017 МУП «КГТПО» передало, а ООО «Агропром» приняло в собственность помещение I-1, состоящее №№ 3, 5, 7, 8, 9, 10, 6, общей площадью 350,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:102289:238, по адресу:                    

<

...>. Описание передаваемой недвижимости приведено в приложении №1 к акту.

Право собственности ООО «Агропром» на переданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 13.10.2017.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2017 ООО «Агропром» передало в аренду ООО «Линк» часть помещения I-1, состоящую из комнат №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 9, площадью 386,3 кв.м, на 1 этаже в здании, литер Б, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок с 13.10.2017 по 30.10.2018.

В связи с чем на основании дополнительного соглашения №2 от 18.10.2017 между ООО «Линк» и МУП «КГТПО» были внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2016 №С0259 в части уменьшения арендуемого имущества до комнаты №25.

Полагая, что коридоры и тамбуры являются общим имуществом, 01.10.2018, ООО «Агропром» обратилось к КУМИ г. Курска с предложением погасить внесенные в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности муниципального образования «город Курск» на помещения №26, 35, 29, 22.

Письмом от 18.10.2018 №7390/07.01-14 КУМИ г. Курска сообщил ООО «Агропром» о проведении организационно-правовых мероприятий по определению состава общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которых будут внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению Союза «Курская торгово-промышленная палата» от 31.10.2018 №01-10-2018, к помещениям общего пользования относятся на первом этаже: помещение №1 (водомерный узел), площадью 42,5 кв.м, помещение №4 (лестничная клетка), площадью                     43,4 кв.м, помещение №18 (подсобное), площадью 10,2 кв.м. В связи с чем на основании распоряжения КУМИ г. Курска от 17.01.2019 №04/17 указанные помещения были исключены из муниципальной собственности.

Письмом от 28.12.2018 №9415/07.01-14 КУМИ г. Курска сообщил ООО «Агропром» о составе мест общего пользования, определенных по результатам экспертного заключения от 31.10.2018 №01-10-2018, и предложил в случае несогласии с составом общего имущества самостоятельно провести работы по его определению с привлечением экспертной организации.

В целях соблюдения противопожарной безопасности и организации эвакуационного выхода из торгового помещения, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу ООО «Агропром» был разработан проект №639-309-18 капитального ремонта с перепланировкой части нежилого помещения I (комната №6), предусматривающий организацию дверного проема из торгового зала, помещение №6.

30.12.2018 ООО «Агропром» был произведен демонтаж части пластиковой перегородки, для установки запирающих роль-ворот.

Письмом от 25.01.2019 №64-19-1-24 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по Курской области разъяснило ООО «Агропром», что для расчета путей эвакуации число покупателей для магазинов принимается 3 кв.м площади торгового зала (пункт 6.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), в связи с чем исходя из площади нежилого помещения в нем могут одновременно находиться 116 человек; для одновременного пребывания более 50 человек требуется не менее 2 эвакуационных выходов высотой не менее 2 м, шириной 1,2 м (пункты 6.12, 6.27 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), которые должны быть расположены рассредоточено (пункт 6.15 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), на минимальном расстоянии не менее 14 метров друг от друга.

Письмом от 29.01.2019 №6 ООО «Агропром» обратилось к МУП «КГТПО» о согласовании проведения работ по устройству входной группы (пожарный выход) в комнату №26 (коридор).

На основании письма МУП «КГТПО» от 04.02.2019 №69 ООО «Пожарный Аудит» был произведен расчет пожарных рисков на объекте защиты: нежилое помещение I-1 с кадастровым номером 46:29:102289:238.

Согласно отчету ООО «Пожарный Аудит» от 05.02.2019 №04/02/05-ПА, несмотря на отступления от следующих нормативных требований по пожарной безопасности: из помещения торгового зала магазина с одновременным пребыванием 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход, ширина основного эвакуационного выхода из торгового зала, ведущего непосредственно наружу, менее 1,2 м, индивидуальный риск на объекте защиты не превышает нормативное значение, максимальная величина индивидуального риска не превышает допустимых значений.

Ссылаясь на то, что коридор площадью 427,1 кв.м (№26 согласно поэтажному инвентарному плану), тамбур, площадью 14,4 кв.м (№35), 4,6 кв.м (№29), 5,1 кв.м (№22), расположенные на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу здания, а их нахождение в единоличной собственности муниципального образования «город Курск» препятствует реализации ООО «Агропром» правомочий собственника, в том числе в защите обеспечения противопожарной безопасности, ООО «Агропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агропром» указывает, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102289:238 (соответствующая запись внесена в ЕГРН 13.10.2017), в связи с чем ему в силу прямого указания закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе на спорные помещения.

Следовательно, удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение собственности муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Принятое по делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248).

Как усматривается из материалов дела, первоначально пятиэтажное нежилое здание, общей площадью 12665,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:103389:117, расположенное по адресу: 

<

...>, разделено на 3 нежилых помещения: нежилое помещение I-1 c кадастровым номером 46:29:102289:238, площадью 386,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Агропром», нежилое помещение I-2 c кадастровым номером 46:29:102289:239, площадью 8580,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Курск» и на праве хозяйственного ведения МУП «КГТПО», и нежилое помещение I-3 c кадастровым номером 46:29:102289:240, площадью 3698,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Курск» и на праве хозяйственного ведения МУП «КГТПО». Впоследствии на самостоятельный кадастровый учет были поставлены также помещения, определенные в качестве общего имущества на основании экспертного заключения Союза «Курская торгово-промышленная палата» от 31.10.2018 №01-10-2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «Агропром» (инвестором) и МУП «КГТПО» (предприятием) был заключен предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания №26-юр, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 №01) предусматривалась обязанность инвестора самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж части нежилого здания общей площадью в размере 384,7 кв.м, принадлежащей инвестору на праве собственности, а также передать на время строительства объекта предприятию в субаренду часть земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды в едином земельном участке (кадастровый номер 46:29:102290:56, общей площадью 25601 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка) для строительства нового объекта недвижимости. Площадь инвестора в общем объекте недвижимости стороны определи в размере 384,7 кв.м, равными долями на первом и втором этажах объекта недвижимости, согласно плану.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А35-6684/2014 установлено, что в рассматриваемом случае стороной спорного договора, заключенного до 01.01.2011, являлось публично-правовое образование, по состоянию на 01.02.2012 обществом и предприятием не были исполнены принятые ими по инвестиционным контрактам договорные обязательства по распределению нежилых помещений.

Таким образом, здание общей площадью 12665,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:103389:117, расположенное по адресу: 

<

...>, с момента начала строительства находилось в общей долевой собственности ООО «Агропром» и муниципального образования «город Курск», в связи с чем заявленный в рамках дела №А35-6684/2014 иск ООО «Агропром» о признании права собственности на нежилые помещения по смыслу части 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых  образований, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций как об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ).

То обстоятельство, что спорное здание было первоначально зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за муниципальным образованием «город Курск», не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у соинвесторов, учитывая, что их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть как первичный способ возникновения права собственности. 

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен в защиту прав на общее имущество лиц, которые наряду с инвестором участвовали в финансировании строительства, суду необходимо установить признаки, характеризующие спорные помещения как общие, в том числе, исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещения в соответствии с первичной строительно-проектной документацией. 

Аналогичный поход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №16030/13.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку вопрос предназначения конкретных помещений требует специальных знаний, с учетом заявленных истцом и ответчиком ходатайств, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, суд области поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель», прошедшей повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности», «Проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности», «Безопасность строительства».

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, выводы, изложенные в заключении эксперта, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

После назначения экспертизы судом первой инстанции были рассмотрены заявления МУП «КГТПО» об отводе эксперта, при этом прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертной организации либо эксперта, установлено не было (определения суда от 05.06.2019 и от 02.07.2019). Тогда как само по себе несогласие с выбором суда относительно кандидатуры эксперта не свидетельствует о несоблюдении экспертом порядка проведения экспертизы, а также не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание данные о квалификации эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области законно и обоснованно признал заключение эксперта (строительно-техническую экспертизу) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО6 от 08.07.2019 №111/19 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1, 64, 67 и 68 АПК РФ.

Как усматривается из заключения эксперта от 08.07.2019 №111/19, в результате моделирования экспертом установлено, что помещение с кадастровым номером 46:29:102289:238 располагается на месте запроектированного магазина: части торгового зала (поз. 101) и помещений (поз. 113-124): коридор (поз. 113), загрузка хлеба (поз. 114), два административных помещения (поз. 115, 116), гардероб мужской (поз. 117), душевая (поз. 118), гардероб женский (поз. 119), душевая (поз. 120), сан. узел персонала мужской (поз. 121), сан. узел персонала женский (поз. 122), коридор (поз. 123), кладовая хлеба (поз. 124). Обозначены на Схеме №2 заключения эксперта фиолетовым цветом.

Выполненные в ходе строительства помещения №35 площадью 14,4 кв.м; № 29 площадью 4,6 кв.м, № 22 площадью 5,1 кв.м предусмотрены проектной документацией АР-Архитектурные решения (арх. №027/12): помещение № 22 под номером 144 площадью 4,94 кв.м; помещение № 29 под номером 145 площадью 4,94 кв.м.; помещение №35 под номером 143 площадью 11,77 кв.м. Обозначены на схеме № 1 заключения эксперта красным цветом.

При этом экспертом установлено, что исходя из проектной документации предусмотрена группировка нежилых помещений основного назначения вдоль вестибюля (поз. 133) и с выходом в вестибюль (поз. 133) с последующим выходом в тамбур (поз. 143, 144, 145), в том числе и помещения, расположенные на месте будущего образования помещения с кадастровым номером 46:29:102289:238.

Кроме того, как указано экспертом, согласно пункту 9 «Эвакуационные пути и выходы» раздела конструктивные и объемно-планировочные решения раздела 9 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности к проектной документации (архив №172/10): из помещений торговых залов, служебных и складских зон эвакуация людей предусматривается через входы и выходы, ведущие по эвакуационным лестничным клеткам непосредственно наружу или через вестибюль (тамбур), отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Количество, длина и ширина эвакуационных путей и выходов приняты по расчету. Согласно разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации (архив №172/10) схемой путей эвакуации предусмотрено из помещения (позиция 101) два пути эвакуации, один из которых ведет на улицу через помещение позиция 133 «вестибюль» и позиция 145 «тамбур». Обозначены на схеме № 3 экспертного заключения фиолетовым цветом.

В связи с чем экспертом указано, что из поэтажных планов усматривается объективная необходимость использования помещений №№22, 29, 35 (тамбур) в целях прохода к помещению № 26 (коридор), а помещения № 26 (коридор) - для доступа в помещения, расположенные на первом этаже здания, а также доступа к эскалатору, который берет начало непосредственно в помещении коридора, лифтам, местам общего пользования (санузлы), что свидетельствует об отсутствии у помещений №№22, 29, 35, 26 самостоятельного назначения, кроме выполнения обслуживающей функции, обеспечивающей проход к иным помещениям.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: № 26 (коридор) площадью 418 кв.м, №35 (тамбур) площадью 14,4 кв.м; № 29 (тамбур) площадью 4,6 кв.м, № 22 площадью 5,1 кв.м, являлись вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании по отношению к другим помещениям данного здания на момент проектирования, строительства и ввода здания в эксплуатацию. Помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: № 26 (коридор) площадью 418 кв.м, №35 (тамбур) площадью 14,4 кв.м; № 29 (тамбур) площадью 4,6 кв.м, № 22 площадью 5,1 кв.м, являются помещениями вспомогательного назначения по отношению к помещению с кадастровым номером 46:29:102289:238 и другим помещениям данного здания.

В ответах на вопросы сторон эксперт указал, что согласно поэтажному плану от 28.08.2017 из помещения №6 после перепланировки согласно проекту №577-277-17 сохранился выход в помещение №6 (коридор). Данные факт подтверждается также информацией, отраженной в внемасштабном чертеже и проекте капитального ремонта с перепланировкой от декабря 2018 года №639-309-18, в котором на схеме до перепланировки видно, что перегородка, разделяющая помещение с кадастровым номером 46:29:102289:238 и помещение №25 попадает в дверной проем (входную группу), не изолируя помещение с кадастровым номером 46:29:102289:238 от помещения №26 (коридор). 

В заключении эксперта указано, что в ходе осмотра, проведенного экспертом 30.05.2019, характерные признаки крепления, свидетельствующие об установке в прошлом согласно проекту перегородки, отсутствуют. Данное обстоятельство позволило эксперту сделать вывод о том, что исполнение проекта в части установки перегородки из металлопластика с остеклением не производилось.

В ходе осмотра 03.07.2019, проведенного экспертом по ходатайству МУП «КГТПО», установлено наличие между помещением №25 и помещением с кадастровым номером 46:29:102289:238 перегородки из металлопластика с остеклением. С учетом предыдущего осмотра, проведенного 30.05.2019, эксперт пришел к выводу об установке перегородки в период с 30.05.2019 по 03.07.2019, то есть после возбуждения производства по данному делу.

Оценивая заключение эксперта с учетом ответов на вопросы сторон, суд области правомерно принял во внимание, что спорные помещения на момент проектирования и строительства представляли собой: помещение № 22 – тамбур (помещение №144 по проектной документации), №26 – вестибюль (помещение №133 по проектной документации), № 29 – тамбур (помещение №145 по проектной документации), помещение №35 – тамбур (помещение №143 по проектной документации). При этом, как усматривается из плана 1-го этажа проектной документации архив 02/12, помещение №101 (торговый зал), на части которого впоследствии было образовано помещение истца, имело проход в помещение №133 (вестибюль), в настоящее время представляющее собой спорное помещение №26 (коридор).

Организация эвакуационного пути из помещения №101 (торговый зал) через помещение №133 (вестибюль) и №145 (тамбур) соответствует пункту 6.12 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, согласно которому из помещений общественных зданий независимо от их назначения (зрительных залов, аудиторий, учебных и торговых помещений, читальных залов и других, кроме кладовых горючих материалов и мастерских) один из эвакуационных выходов может быть непосредственно в вестибюль. В свою очередь необходимость предусматривать тамбуры при всех наружных входах в вестибюль и лестничные клетки предусматривалась пунктом 3.23 СНиП      31-06-2009 Общественные здания и сооружения, в соответствии с которым проектировалось спорное здание.

Согласно приложению №1 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998           № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» вестибюль представляет собой помещение перед входом во внутренние части жилого дома, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей; тамбур представляет собой проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

В соответствии с письмом Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977                      № 15-1-103 от 09.03.1977 №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» к вспомогательной площади нежилых строений отнесены вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.04.2013 спорные помещения имели следующее назначение: комната №22 – тамбур, площадь 5,1 кв.м, назначение – вспомогательное, комната №26 – коридор, площадь 427,1 кв.м., назначение – вспомогательное, комната №29 – тамбур, площадь – 4,6 кв.м., назначение – вспомогательное; комната №35 – тамбур, площадь 14,4, назначение – вспомогательное. При этом как усматривается из плана 1 этажа, помещение №36 (торговый зал) было соединено проходом с помещением №35 (коридор).

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что на момент ввода здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию спорные помещения по своему функциональному назначению относились к имуществу, необходимому для обслуживания как помещений ответчика, так и помещений истца, носили вспомогательный характер, не имели самостоятельного назначения, вследствие чего обладали признаками общего имущества по смыслу статьи 290 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований МУП «КГТПО» указывало, что на момент передачи истцу помещения являлись изолированными, имели отдельный вход/выход на улицу, не имели выходов в муниципальные помещения, о чем истец был осведомлен; в связи с чем полагало, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания помещений ответчиков. В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на проведенную в 2017 году перепланировку (проект капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения I (комнаты №№ 3,5,6,7,8,9,10,25) №577-227-17).

При сопоставлении плана до капитального ремонта с перепланировкой с планом после капитального ремонта с перепланировкой усматривается, что комната №6, ранее имевшая проход в смежное помещение, была отделена от указанного прохода перегородкой, а указанный проход стал частью помещения №25, ранее имевшего выход в помещение №6.

Между тем, указанная перепланировка сама по себе не изменила целевое назначение спорных помещений (согласно техническому паспорту по состоянию на 25.01.2019, составленному с учетом указанной перепланировки, спорные помещения также имеют вспомогательное назначение).

Само по себе установление перегородки в силу определенных причин, не являются безусловными свидетельствами утраты помещением №26 (коридором) вспомогательного характера по отношению к помещению с кадастровым номером 46:29:102289:238.

С учетом установленного судом первой инстанции момента возникновения права общей долевой собственности и, соответственно права собственности на общее имущество, назначения спорных помещений согласно проектной документации и материалов технической инвентаризации, иные доводы сторон обосновано не приняты судом области во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Довод ответчика о досудебном разрешении спора и добровольном прекращении права собственности на общее имущество отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении помещений №26, 35, 29 и 22 спор между сторонами не урегулирован.

С учетом положений части 1 и 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие кадастрового учета помещений не препятствует образованию из помещения с кадастровым номером 46:29:102289:242 двух и более объектов недвижимости в результате раздела данного объекта недвижимости с последующим государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Наличие кадастрового учета помещения с кадастровым номером 46:29:102289:242, в состав которого входят спорные помещения, не является препятствием к признанию права общей долевой собственности на спорные помещения.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области по от 13.09.2017 по делу №А35-6684/2014 не содержит графического плана раздела помещений, из которого усматривалось бы, что из помещений ООО «Агропром» отсутствует выход в спорные помещения, а само образуемое помещение общества изолировано от спорных помещений.

Вместе с тем на поэтажном плане строения литер Б домовладения № 13В по улице Верхняя Луговая города Курска Центрального административного округа (инвентарный номер №35 6-1а), составленном специалистами БТИ 28.08.2017, видна установленная согласно проекту № 577-277-17 перегородка. На схеме поэтажного плана отражены границы входной группы, из которых следует, что установленная перегородка разделяет входную группу на две части, большая часть которой приходится на помещение № 25; меньшая часть приходится на помещение № 7, впоследствии вошедшей в состав помещения с кадастровым номером 46:29:102289:238. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 08.07.2019 №111/19.

Таким образом, согласно поэтажному плану от 28.08.2017 из помещения № 7 после перепланировки согласно проекту № 577-277-17 сохранился выход в помещение № 26.

Ссылка МУП «КГТПО» на нарушение судом области тайны совещания судей при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 АПК РФ результат рассмотрения ходатайства ответчика не требовал вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. 

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим способом защиты в спорном правоотношение является иск о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на помещения, судебной коллегией отклоняется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2019 по делу №А35-10650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

 

                                                                                        И.В. Ушакова