ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43688/2024

Дело № А40-238149/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Автодор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-238149/22 по иску ООО «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительных соглашений недействительными,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная экспертиза» обратилось с иском к ООО УК «Автодор» о признании 2.3, 3.1., 4.1.4. дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2020г. к договорам: № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г., № AVT09071900001 от 18.07.2019г., № AVT09071900002 от 12.07.2019г. недействительными в той части, в которой они препятствует реализации нарушенного права исполнителя на получение оплаты за оказанные услуги по договорам, о взыскании сумму задолженности по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, по договору № AVT09071900002 от 12.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. за период с 29.03.2019г. по 14.10.2022г. в размере 58 316 руб. 83 коп.; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. - за период с 24.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 53 911 руб. 34 коп.; по договору№ AVT09071900002 от 12.07.2019г. за период с 18.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 54 134 руб. 09 коп., неустойки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.02.2024 г. в суд поступило заявление о взыскании почтовых расходов в размере 1 517 руб. 32 коп., принятое к рассмотрению определением суда первой инстанции от 19.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 (мотивированное определение от 03.06.2024) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 269 руб. 32 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ) отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 и удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные почтовые расходы уже включены в стоимость услуг представителя, а потому не могут быть признаны самостоятельным видом расходов. Отдельное выделение суммы почтовых расходов для целей их возмещения ответчиком приведёт к чрезмерности (дублированию) судебных расходов, подлежащих взысканию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

При рассмотрении дела ООО УК «Автодор» направляло в адрес Истца процессуальные документы, произведены следующие почтовые расходы:

07.02.2023 в адрес Истца направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, сумма почтовых расходов составила 335 руб.

18.04.2023 в адрес Истца направлен дополнительный отзыв на исковое заявление от 18.04.2023, почтовые расходы составили 335 руб.

Дополнительный отзыв был направлен после вынесения АС города Москвы Определения от 13.03.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению, а также получения от Истца информационного письма исх.№ 233 от 16.02.2023 с приложением договора уступки (в материалах дела), что повлекло корректировку правовой позиции Ответчика.

02.06.2023 - в адрес Истца направлены возражения на объяснения, почтовые расходы составили 274 руб. 24 коп.

12.07.2023 - в адрес Истца направлен уточненный отзыв от 12.07.2023 во исполнение протокольного определения АС города Москвы от 22.06.2023, почтовые расходы составили 279,04 руб.

Протокольным определением от 22.06.2023 АС города Москвы определил Ответчику сформулировать правовую позицию по доводам о ненадлежащем истце и обосновать ходатайство об истребовании подлинного договора уступки в соответствии с требованиями АПК РФ.

13.11.2023 - в адрес Истца направлен отзыв на его апелляционную жалобу от 13.11.2023, почтовые расходы составили 294 руб. 04 коп.

Согласно Определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Ответчику было определено о предоставлении мотивированного и документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу Истца.

Общая сумма почтовых расходов составила: 1 517 руб. 32 коп.

Для возможности подачи заявления в суд Ответчик обязан направить его в адрес Истца, что было сделано им 02.02.2024, сумма почтовых расходов составила 376 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-238149/22-76-1587 суд обязал Ответчика представить подлинное заявление о взыскании судебных расходов, копии документов, указанных в приложении.

26.02.2024 Ответчик направил запрашиваемые документы в суд, почтовые расходы составили 376 руб.

Ввиду этих обстоятельств судебные расходы ООО УК «Автодор» увеличены на указанные выше почтовые расходы и, с учетом уже предъявленных, до суммы 2 269 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов, предъявленные ко взысканию почтовые расходы заявлены ответчиком обоснованы и подлежат отнесению на истца.

При этом, ООО УК «Автодор» заявлены требования о взыскании исключительно почтовых расходов, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Материалы дела не содержат доказательств включения почтовых расходов в состав расходов на представителя, как и не представлено сведений о заключении договора об оказании юридических услуг ООО УК «Автодор» с третьими лицами. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление документов ООО УК «Автодор» лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем почтовые расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу судом апелляционной инстанции установлена, заявитель имеет право на их возмещение с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в общей сумме - 2 269 руб. 32 коп. за первую и апелляционную инстанции, а также с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-238149/22 отменить.

Заявление ООО УК «Автодор» о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «Автодор» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 2 269 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко