АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40168/2022

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Промполипринт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Промполипринт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-40168/2022, установил следующее.

ООО «Научно-производственное объединение "Промполипринт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – банк) о признании недействительной сделки по списанию по инкассовым поручениям с расчетного счета общества 4 тыс. рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 тыс. рублей.

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что списание с расчетного счета общества денежных средств нарушает предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов. Банк удовлетворил свои требования к истцу, которые возникли до введения моратория. Требования банка относятся к пятой очереди платежей, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности. Удовлетворяя свои требования, возникшие позже требований иных кредиторов, банк злоупотребляет своим правом. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, у общества в банке открыт расчетный счет № 

<

***>, по которому осуществляется расчетно-кассовое обслуживание. 

В банк поступили исполнительные листы от 13.11.2018 ФС 025149670 и от 11.08.2020 ФС 034117999. 

К счету должника сформированы инкассовые поручения от 24.03.2020 № 439421, от 06.10.2020 № 268959.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника указанные документы помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений 4-ой группы очередности. 

Инкассовые поручения сформированы на банковские ордера 5-ой группы очередности от 21.12.2020 на сумму 3 тыс. рублей и банковский ордер от 23.21.2000 на 1 тыс. рублей. 

По состоянию на 10.06.2022 общая сумма неисполненных финансовых обязательств общества составляла 9 407 437 рублей 82 копейки. 

23 июня 2022 года на банковский счет общества поступили денежные средства в размере 17 826 рублей 50 копеек. В этот же день по инкассовым поручениям № 763226 на 1 тыс. рублей, № 763227 на 1 тыс. рублей, № 763255 на 1 тыс. рублей, № 943578 на 1 тыс. рублей банк списал денежные средства – комиссию за обслуживание расчетного счета. 

Не согласившись с взиманием комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 851 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 названного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что списание банком денежных средств  в качестве комиссии за обслуживание счета общества является правомерным.

Отклоняя довод общества о том, что списание денежных средств произведено банком незаконно в период действия моратория, в нарушение прав иных кредиторов общества, суды указали, что действие моратория распространяется лишь на имущественное взыскание в рамках исполнительного производства. На момент списания денежных средств банком действие моратория распространялось только на требования кредиторов общества по исполнительным производствам, но не на требование, исполняемое в рамках обязательств, в данном случае –  об уплате комиссии, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена банком. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО «Научно-производственное объединение "Промполипринт"» в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-40168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Промполипринт"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                    М.Н. Малыхина 

                                                                                                                              А.В. Тамахин