ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9832/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-15543/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, директор ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 18.07.2022 по делу № А53-9832/2022

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 208 629,82 руб. за период с 15.09.2018 по 28.07.2020 включительно и с 30.09.2021 по 31.03.2022 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку 18.07.2022 в заседании отсутствовали представители ответчика по уважительной причине и не могли заявить суду ходатайство о применении срока исковой давности к периоду с 15.09.2018 по 18.07.2019, в настоящей жалобе ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ГК РФ к спорным правоотношениям за период с 15.09.2018 по 18.07.2019. Решение суда о взыскании действительной стоимости доли вступило в силу с 23 сентября 2019 года, следовательно, производить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2019 и с 15.09.2018 безосновательно, поскольку до момента вынесения решения судом первой инстанции ФИО4 требования о выплате действительной стоимости доли в определенном размере не заявлял, размер доли, из которой исчислены настоящие проценты установлен только решением суда, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года. Ответчиком рассчитаны и взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ также за период с 03 апреля 2020 года по 28.07.2020 без учета Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В заключении арбитражного управляющего по делу А53-6592/2020 указана причина неуплаты присужденных средств «На данный период времени предприятие не имеет возможности погасить данные задолженности, так как из-за наложения ареста на расчетные счета предприятия, в связи с возбуждением исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33938/18 в пользу вышеуказанных взыскателей, стало невозможным проводить оплату по сделкам, заключенным на обеспечение выполнения договорных обязательств. Предприятие вынуждено было приостановить свою деятельность».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить; представили документы, подтверждающих отсутствие денежных средств на банковских счетах в обоснование ходатайства о предоставления отсрочки уплаты госпошлины, а также больничные листы в подтверждение невозможности явки в судебное заседания суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53-33938/2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.07.2019, с ООО «Аксайский подводник» в пользу ФИО4 взыскано 13 615 821,09 руб. задолженности по выплате действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, 71 457,48 руб. судебных расходов.

Как указано в иске, решение суда ответчиком не исполнено. С учетом произведенного в рамках исполнительного производства №17677/20/61034-ИП от 02.03.2020 зачета встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 1 024 887 руб., а также поступившей в рамках исполнительного производства частичной оплаты на сумму 468 481,81 руб., задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 12 193 909,67 руб.

Согласно п. 5.2 Устава ООО «Аксайский подводник», общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества. Заявление истца о выходе из общества получено ООО «Аксайский подводник» 13.06.2018. Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу причитающиеся в счет его доли денежные средства в срок до 14.09.2018. Между тем, расчет с истцом не произведен вплоть до текущей даты.

Таким образом, истец считает, что ввиду невыплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли, с общества в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, 14-ФЗ от 08.02.1998), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 5 устава общества в редакции 2017 года участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

Положения п. 5.2 Устава ООО «Аксайский подводник» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предусматривают, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление истца о выходе из общества получено ООО «Аксайский подводник» 13.06.2018.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу №А53-33938/2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.07.2019 с ООО «Аксайский подводник» в пользу ФИО4 взыскано 13 615 821,09 руб. задолженности по выплате действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, 71 457,48 руб. судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что решение суда исполнено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты действительной стоимости доли истца.

Доводы ответчика, касающиеся неверного определения начала периода просрочки, который, по его мнению, необходимо исчислять с 24.09.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку противоречат нормам ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 5.2 Устава общества.

Так, в силу ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 5.2 Устава ООО «Аксайский подводник» общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53 -33938/2018, заявление истца о выходе из общества получено ООО «Аксайский подводник» 13.06.2018.

Соответственно, ответчик был обязан выплатить истцу причитающиеся в счёт его доли денежные средства в срок до 13.09.2018, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов с 15.09.2018 не выходит за рамки обоснованных исковых требований.

При этом судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что проценты не подлежали начислению за период с даты введения в отношении общества наблюдения в рамках дела о банкротстве № А53-6592/2020 и до даты прекращения производства по указанному делу, поскольку истец уточнил исковые требования и исключил из взыскания период с 29.07.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с абз.9 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-6592/2020 от 30.07.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 производство по указанному делу о банкротстве прекращено.

С учетом положений абз.9 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению с даты введения наблюдения и до даты прекращения производства по делу, т.е. с 29.07.2020 по 29.09.2021 включительно.

Истец произвел перерасчет размера процентов, исключив из него период просрочки с 29.07.2020 по 29.09.2021 включительно. 

При этом судом было учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по 28.07.2020 и с 30.09.2021 по 31.03.2022 является обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости долей вышедшему участнику установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 208 629,82 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных исковых требований.

Также, является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитаны и взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ также за период с 03 апреля 2020 года по 28.07.2020 без учета Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не принимаются апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является производство подводных работ, включая водолазные (ОКВЭД 42.91.5).

Таким образом, ответчик в качестве хозяйствующего субъекта не включен ни в один перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.

Доводы об отсутствии на стороне ответчика вины в непогашении задолженности перед истцом, тяжелом материальном положении также были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что поскольку 18.07.2022 в заседании отсутствовали представители ответчика по уважительной причине и не могли заявить суду ходатайство о применении срока исковой давности к периоду с 15.09.2018 по 18.07.2019, в настоящей жалобе ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ГК РФ к спорным правоотношениям за период с 15.09.2018 по 18.07.2019.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-9832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

С.И. Яицкая