Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52327/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО АКБ «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Ланит Северо-Запад», место нахождения: 195112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 №1; 

 

установил:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) 218 568 руб. 65 коп. задолженности по сублицензионному договору от 15.10.2012 №ЛСЗ-П-33/12.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 16.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил о недоказанности ответчиком факта передачи неисключительных прав по договору на спорную сумму.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому акт приема-передачи был передан истцу в момент передачи соответствующих неисключительных прав, однако не был подписан и возвращен в адрес Общества, что подтверждается соответствующей претензией последнего. Кроме того ответчик указал на то, что факт передачи неисключительных прав подтверждается отправкой на электронный адрес истца соответствующего уникального ключа доступа, в связи с чем в удовлетворении иска Банка просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Банком (Сублицензиат) и Обществом  (Лицензиат) был заключен сублицензионный договор от 15.10.2012 № ЛСЗ-П-33/12 (далее – договор), в соответствии с которым Лицензиат обязуется передать Сублицензиату перечень неисключительных ограниченных имущественных прав на использование программного обеспечения указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки Сублицензиата, стороны окончательно согласовывают перечень программного обеспечения в отношении которого будут передаваться неисключительные права по договору, объем передаваемых прав, а также размер вознаграждения и сроки передачи таких прав, и подписывают Заказ но форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Подписанный сторонами Заказ является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, права и обязанности в отношении каждой передачи неисключительных прав по Договору возникают в момент подписания сторонами Заказа.

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение на передаваемые неисключительные права фиксируется в согласованном сторонами Заказе.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата вознаграждения за передаваемые по договору неисключительные права осуществляется в сроки, указанные в соответствующем Заказе.

Пункт 3.5. договора устанавливает, что все платежи по договору должны осуществляться только на основании счетов Лицензиата.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Лицензиат обязан предоставить неисключительные права Сублицензиату в сроки, указанные в соответствующем Заказе.

Согласно пункту 4.2. договора передача Сублицензиату неисключительных прав оформляется Актом приема - передачи неисключительных прав, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Форма акта приема-передачи предусмотрена Приложением № 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с условиями раздела 2 договора сторонами был сформирован и подписан Заказ от 26.06.2016 на лицензионное программное обеспечение, в отношении которого будут передаваться неисключительные права.

Согласно пункту 3 указанного Заказа сроки передачи неисключительных прав ограничены тремя неделями с даты подписания заказа.

В соответствии с пунктом 4 данного Заказа оплата вознаграждения за передачу неисключительных прав осуществляется в течение 10 календарных дней с даты передачи неисключительных прав в соответствии с пунктом 4.2. договора. Оплата производится на снование выставленного Лицензиатом счета.

Во исполнение условий договора истец оплатил выставленный Лицензиатом счет на оплату от 24.06.2016 № 53 в размере 218 568,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 №2495.

Вместе с тем, приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29.09.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), в связи с чем вышеназванный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был расторгнут с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора, направленного конкурсным управляющим 26.10.2016 (исх. № 193367).

При этом ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств подтверждения передачи указанных в Заказе от 26.06.2016 неисключительных прав на программное обеспечение, 29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 11159-08/17, в котором Банк просил направить в свой адрес, документы, подтверждающие передачу вышеуказанных прав, в том числе, акт приема-передачи к Заказу от 26.06.2016, в ответчик на которое ответчик письмом от 02.10.2017 исх. № 350 пояснил, что акт приема-передачи с размером вознаграждения 218 568 руб. 65 коп. от 30.06.2016 №67 был отправлен в адрес Банка 09.01.2017, но письмо вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Полагая, что соответствующие неисключительные права в соответствии с Заказом от 26.06.2016 Обществом Банку не передавались, 02.03.2018    истец направил ответчику претензию о наличии у последнего задолженности по договору в размере 218 568 руб. 65 коп., которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявленных Банком исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на то, что акт приема-передачи к Заказу от 26.06.2016 был передан истцу в момент подписания заказа, а также представило в материалы дела доказательства повторного направления акт приема-передачи к Заказу от 26.06.2016 в адрес ответчика 12.01.2017.

При этом каких-либо возражений относительно Заказа от 26.06.2016 по договору от Банка в адрес Общества не поступало, спорный акт был возвращен отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, Общество представило в материалы дела нотариально заверенный перевод письма поставщика-правообладателя о предоставлении Банку согласованного в Заказе от 26.06.2016 программного обеспечения, а также доказательства отправки на электронный адрес истца соответствующего уникального ключа доступа к спорному программному обеспечению, что в свою очередь не опровергнуто истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе с учетом условий оплаты программного обеспечения,  установленных сторонами в Заказе от 26.06.2016, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт передачи Обществом Банку спорного продукта по договору.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Банка бывшими органами управления последнего не были представлены конкурсному управляющему все документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о конкретных финансовых операциях и должника, не может свидетельствовать об отсутствии таковых, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Вопреки позиции истца позднее направление (12.01.2017) Обществом в адрес Банка акта приема-передачи от 30.06.2016 №67 к Заказу от 26.06.2016, равно как и факт отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.06.2016 №67, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных представленных в материалы дела доказательств фактической передачи Банку программного обеспечения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Заказу от 26.06.2016.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров