ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129884/20-67-1024

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 сентября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарде" (127273, Москва город, Аллея Берёзовая, дом 5А, строение 5, тех эт 2 пом 37, 38, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема" (111524, Москва город, улица Перовская, дом 1, эт 2 пом III ком 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 593 049,03 руб. 

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарде"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема" (далее – ответчик) о взыскании  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 05.10.2018 №ГР/КР-219-17/2018/59 в размере 2 481 619 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 897 091 руб. 62 коп.

Истцом в том числе было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 443 руб. 91 коп.

﻿Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. 

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 443 руб. 91 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Гарде» (далее - Истец, Генподрядчик) и АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № ГР/КР-219-17/2018/59 от 05.10.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная ул., д. 57 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных подрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная ул., д. 57.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Виды работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в Графике производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет сумму в размере 16 599 430 (Шестнадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать) рублей 31 копейка.

В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Гарде» перечислило в адрес АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» сумму в размере 4 860 581 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки, что подтверждается:

платежным поручением № 524 от 03.10.2018 г. на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

платежным поручением № 649 от 07.12.2018 г. на сумму 743 564 (Семьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек;

платежным поручением № 106 от 11.12.2018 г. на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

платежным поручением № 120 от 18.12.2018 г. на сумму 1 010 029 (Один миллион десять тысяч двадцать девять) рублей 36 копеек;

платежным поручением № 53 от 13.02.2019 г. на сумму 806 988 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Подрядчиком по Договору выполнены работы на общую сумму 2 378 962 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.10.2018 г. на сумму 1 010 029,36 руб.;

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.10.2018 г. на сумму 616 966,07 руб.;

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 26.10.2018 г. на сумму 751 966,94 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса по Договору составляет сумму в размере 2 481 619 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 27 копеек.

23 марта 2020 года в адрес Ответчика было направлено уведомление № 2-2303/20 об одностороннем отказе Генподрядчика от Договора с требованием возврата неотработанного аванса, уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 13.12 Договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении Договора.

До настоящего времени денежные средства Подрядчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С даты расторжения договора у Подрядчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 05.10.2018 №ГР/КР-219-17/2018/59 в размере 2 481 619 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 897 091 руб. 62 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

0,12% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

0,22% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,22% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Расчет неустойки по работам по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики, по фасаду произведен с учетом переноса их выполнения на апрель 2019 г. (протокол общего собрания собственников от 29.10.2018 года) за период с июля 2019 года по 17 марта 2020 года и составляет 2 347 809,25 руб.

Расчет неустойки за период с 31.12.2018 года по 17.03.2018 года произведен по работам по ремонту подвальных помещений и составляет 549 282,37 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика составляет сумму в размере 2 897 091 (Два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч девяносто один) рубль 62 копейки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 897 091 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Компания "Радиокомсистема" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарде" сумму неотработанного аванса по договору от 05.10.2018 №ГР/КР-219-17/2018/59 в размере 2 481 619 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 27 коп., неустойку в размере 2 897 091 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч девяносто один) руб. 62 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 894 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарде" из федерального бюджета госпошлину в размере 21 071 (двадцать одна тысяча семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев