ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34399/2021

19 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Билдинг групп» (ООО «ТД «Билдинг групп») – неявка, извещено,

от ответчиков: Karpov s.r.o. – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Девелоперс Мвма» (ООО «Девелоперс Мвма») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Karpov s.r.o.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

по иску ООО «ТД «Билдинг групп»

к Karpov s.r.o., ООО «Девелоперс Мвма»

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Билдинг групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Karpov s.r.o., ООО «Девелоперс Мвма» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2020, заключенного между ООО «Девелоперс МВМА» и Karpovs.r.o. на сумму 14 151 920 руб. 31 коп. в отношении должника - ООО «ТД «Билдинг групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, дело № А65-16356/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом было установлено, что подлежат применению общие правила о подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, местонахождением ООО «Девелоперс МВМА» является Московская область, а компания Karpov s.r.o. находится в Республика Чехия, г. Прага, филиалов на территории Российской Федерации не имеет; при этом согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 исковое заявление ООО «ТД «Билдинг групп» принято к производству, делу присвоен номер А41-34399/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41-34399/2021 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41-34399/2021 отменено. Производство по настоящему делу № А41-34399/2021 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ТД «Билдинг групп» отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. Кроме того, суд возвратил ООО «ТД Билдинг групп» из федерального бюджета государственную пошлину.

По делу № А41-34399/2021 поступила кассационная жалоба от Karpov s.r.o., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «ТД «Билдинг групп», Karpov s.r.o., ООО «Девелоперс Мвма», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Karpov s.r.o. от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО «ТД «Билдинг групп» - л.д. 70-71 т. 2) от заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из заявления об отказе от исковых требований, оно подписано ООО «ТД «Билдинг групп» - ФИО1 (полномочия на подписание указанного заявления подтверждены доверенностью № 23 от 11.01.2021 (электронная версия указанной доверенности содержится в карточке настоящего дела № А41-34399/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), выданной до 31.12.2021 генеральным директором ООО «ТД «Билдинг групп» - ФИО2 (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, приняв отказ истца от заявленных исковых требований, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Karpov s.r.o. о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Право истца отказаться от заявленных исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В данном случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства. При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Karpov s.r.o., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А41-34399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Karpov s.r.o. – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

О.А. Шишова