АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А56-80808/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024 № 396/24-СПб),  

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-80808/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее - ООО «РСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее - Предприятие) о взыскании на основании договора от 11.08.2015 № Е748 задолженности в размере 1 142 878,26 руб. 

Решением от 30.01.2017 суд заявленные требования удовлетворил. 

ООО «РСМ» (как взыскателю) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 17.10.2017 наименование ответчика изменено на федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Главное военно-строительное управление № 3», а определением от 02.04.2018 – на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП № 14, Предприятие, ответчик).

Определением от 02.04.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «РСМ» заменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтпоставка», Определением от 08.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Балтпоставка» заменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АГАСТОН Ритейл» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь, определением от 06.03.2024 заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (далее – Компания, истец).

Компания обратилась в суд с уточненным заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просила взыскать с Предприятия 526 298,91 руб. с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда от 30.01.2017 денежных средств на дату исполнения решения суда.

Определением суда от 20.09.2024 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.20254, определение от 20.09.2024 отменено, суд взыскал с Предприятия 507 175,32 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-80808/2016 денежных сумм. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие направило кассационную жалобу в которой, ссылаясь на непринятие судами важных для разрешения заявления обстоятельств, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность взыскиваемой суммы индексации, поскольку в качестве исполнения решения от 30.01.2017 взыскатель получил арестованное имущество на сумму полностью покрывающую не только саму задолженность, но гораздо её превосходящую. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, в принципе исключает возможность какого либо дальнейшего долгового преследования ответчика и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал доводы жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по решению суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 142 878,26 руб.

Исполнительное производство № 2052672/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 011748234, окончено. На дату подачи заявления об индексации остаток задолженности в размере 1 112 145,14 руб. не был погашен (погашен только 21.08.2024, что подтверждается постановлением 21.08.2024 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от этой же даты).

Истец на основании статьи 183 АПК РФ произвел расчет индексации за период с 28.02.2017 по 03.09.2024 на сумму 526 298,91 руб. (с последующей ежемесячной компенсацией присужденных решением суда от 30.01.2017 денежных средств на дату исполнения решения суда), мотивировав свое заявление длительным неисполнением ответчиком решения суда первой инстанции и необходимостью компенсации влияния инфляции на присужденную ко взысканию сумму денежных средств, а также на последующий период.

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с 28.02.2017 по 03.09.2024 обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении заявления, отменила определение суда первой инстанции. Обосновав такую отмену положениями статьи 183 АПК РФ (которой установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.»), согласно которым данная норма (ст. 183 АПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Истец не отрицает тот факт, что обратился с заявлением в суд до окончания исполнительного производства № 2052672/18/99001-ИП и то, что остаток задолженности в размере 1 112 145,14 руб. был погашен только 21.08.2024.

Между тем, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае оставление заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ (как поданное преждевременно и не возвращенное в порядке статьи 129 АПК РФ) не будет отвечать принципам процессуальной экономии, в виду установления факта исполнения решения от 30.01.2017 в период его нахождения в апелляционной инстанции, апелляционный суд на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса рассмотрел это заявление по существу, удовлетворив заявленные требовании частично.

Апелляционный суд не согласился с расчетом индексации на сумму 526 298,91 руб., и руководствовался тем, что Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период) аналогичными положениями Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Суд также учел, что в зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, в конечном итоге отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, исключение (или признание уровня инфляции равной 0) дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам всего периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации за все периоды отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021 указал на то, что в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 № 217/ОГ «О предоставлении статистической информации» было указано, что в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016, согласно которому цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет индексации присужденных денежных сумм за период с 28.02.2017 по 21.08.2024 (с учетом дефляционных индексов), что составило 507 175,32 руб. Основания для признания такого расчета неверным у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы (применительно к ошибочной оценке арестованного имущества) суд разъяснил ответчику, что он не лишен возможности в установленном порядке обжаловать действия судебного пристава. При этом, результат такого обжалования не сопряжен в результатом рассмотрения заявления о присуждении индексации, поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-80808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая