ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

 

20АП-1638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу № А54-8181/2017, 

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.       С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заявление ФИО2 (

<

...> А) 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10 января 2019 г. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>). 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018. 

27.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований в сумме 72 374 760 руб. 

Определением суда от 15.10.2018 включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

02.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 15.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; признать необоснованным включение требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МСК «СТРАЖ» и исключить из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требование налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанное на незаконном Решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской                        № 2.14-16/1394 от 23.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу                             №А54-8181/2017 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 15.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области пришел к неверному выводу о том, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами пояснения свидетелей, которые подтверждены протоколами судебных заседаний с 17.11.2020 по 21.12.2020. В связи с этим суд посчитал пропущенным срок, который установлен законодательством для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд посчитал указанное заявление подлежащим возвращению.

Указывает, что на самом деле ФИО2 в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта указывал на Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» от 16.11.2021 №49-П.

Так как заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - было подано 02.02.2022, то трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не является пропущенным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3). 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52). 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 ссылается на тот факт, что в настоящее время в Железнодорожном суде г. Рязани рассматривается уголовное дело № 1- 289/2020, возбужденное против ФИО2 на основании Решения налогового органа № 2.14-16/1394 от 23.05.2018. Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 2.14- 16/1394 от 23.05.2018 налоговым органом для расчета необоснованной налоговой выгоды ООО МСК «СТРАЖ» был применен расчетный метод. Указанное обстоятельство также подтверждено в ходе допроса свидетелей 30 ноября 2020 года. Так, свидетель ФИО4, который являлся главным государственным инспектором отдела выездных проверок, руководителем проверяемой группы при налоговой проверке ООО МСК «СТРАЖ» и изготавливал оспариваемое Решение, показал, что он использовал расчетный метод в своем Решении на том основании, что в ООО МСК «СТРАЖ» отсутствовал учет доходов и расходов, отсутствовал учет объектов налогообложения, учет велся с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги. Однако ФИО4 в ходе допроса не смог пояснить, в чем состояли в ООО МСК «СТРАЖ» нарушения учета доходов и расходов и почему эти факты не нашли отражения в Акте проверки и в Решении по ее итогам. Также свидетель ФИО4 пояснил, что Инспекция несмотря на то, что весь перечень договоров страхования, которые были заключены с привлечением агента ООО «Страховое агентство» был в их распоряжении, не устанавливала по каким договорам, по их мнению, агентские услуги оказывались, а по каким нет. Таким образом, свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия в Железнодорожном суде г. Рязани по данному уголовному делу 1-289/2020 под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил позицию Заявителя, что при вынесении оспариваемого Решения налоговый орган применил расчетный метод для определения сумм налоговых обязательств ООО «МСК «СТРАЖ». В Решении указывается на то, что в ходе проверки ООО МСК «СТРАЖ» представило в полном объеме договоры и акты выполненных работ со страховыми агентами, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, что все договоры страхования, перечисленные в этих актах выполненных работ с указанными агентами, являются реальными. Таким образом, для расчета налоговых обязательств ООО «МСК «СТРАЖ» налоговый орган должен был руководствоваться данными учета общества и нормами НК РФ, что налоговый орган не выполнил. Тот факт, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода, признала свидетель ФИО5 в ходе допроса по уголовному делу 30 ноября 2020 года, а также давая пояснения 17 февраля 2021 года по делу А54-4231/2019. В суде она показала, что налоговый орган не имел права применять расчетный метод, так как ООО МСК «СТРАЖ» представило в ходе проверки все запрашиваемые документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемыми агентами и оснований для применения расчетного метода у налогового органа не было. Тот факт, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода, признается налоговым органом. Так в своих Дополнениях по делу А54-4231/2019 от 26.03.2021 налоговый орган, опираясь на показания ФИО5, заявляет: «Для применения расчетного метода в данной выездной налоговой проверке не было ни оснований, ни необходимости ввиду того, что первичные документы, необходимые для расчета налогов, в Инспекции имелись».

Заявитель полагает, что Решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области по итогам выездной налоговой проверки ООО МСК «СТРАЖ» за период 2013- 2015 годов от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 принято с грубым нарушением требований Налогового Кодекса РФ и является незаконным. Следовательно, требование налогового органа на сумму 72 374 760 руб., включенное на основании данного Решения, подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «МСК «СТРАЖ». При вынесении Решения налоговым органом был незаконно применён расчетный метод, при расчете размера налоговой выгоды была допущена грубая ошибка, так как не учтены суммы отчислений ООО МСК «СТРАЖ» в страховые резервы, голословно и бездоказательно принят факт формальности оказания агентских услуг перечисленными в Решении агентами. Многочисленные доказательства приведенных доводов имеются в материалах дела А54-4231/2019.

Учитывая изложенное в совокупности, проанализировав те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, установив, что в качестве вновь открывшиеся обстоятельства пояснения свидетелей, которые подтверждены протоколами судебных заседаний с 17.11.2020 по 21.12.2020, судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО2 не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного законодательством для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления. 

Кроме того, перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта; новыми обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые возникли после принятия судебного акта. 

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и  установлено судом области, представленные в материалы дела заявителем документы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном ст. 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявителем, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не представлена копия вступившего в законную силу приговора суда либо доказательства отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют. 

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда от 16.11.2021 №49-П не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления. Само по себе наличие у контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности в рамках дела о банкротстве, права на обжалование судебных актов не нивелирует правами статьи 311 АПК РФ, согласно которым для принятия заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требуется указания обстоятельств, отвечающим признакам, указанным в статье 311 АПК РФ. 

Однако, заявитель, полагая себя контролирующим должника лицом, в установленном процессуальном законе ординарном порядке вправе обжаловать судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед его кредиторами, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2021 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанных на решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требования ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб., основанных на решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018, отказано.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу                                           № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова