Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235210/20-55-1501

г. Москва

19 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо : ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 48 772 826 руб. 44 коп.

при участии:     

от Истца: ФИО3 по дов. от 14.11.2020г. 

от Ответчика: ФИО4 по дов. от 11.01.2021г.

от третьего лица : не явился, извещен.    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "РУСЬ"  о взыскании денежных средств в размере 48 772 826 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123,156 АПК РФ..

Ответчик требования Истца не признал согласно доводам отзыва.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (Заемщик) заключен договор займа № 01 от «02» июля 2013 г., по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 19 300 000 рублей, а Заемщик обязался в срок до «31» декабря 2017 г. вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 18 % годовых.

Передача денежных средств от Займодавца ООО «Ракурс» Заёмщику ООО «Санаторий «Русь» подтверждается платёжным поручением № 262 от 03.07.2013 г. на сумму 19 300 000 рублей.

Вышеуказанное договорное обязательство не было исполнено Заемщиком в установленный договором срок.

05 февраля 2019 г. займодавец обратился с досудебной претензией, в которой предложил заёмщику вернуть сумму займа и проценты в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

Как указывает Истец, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

28 февраля 2019 г. ООО «Ракурс» по договору уступило данное требование ООО УК «Наш Дом», согласно условий договора, требование перешло к ООО УК «Наш Дом» с момента подписания договора.

Позднее, ООО «Ракурс» сообщило ООО УК «Наш Дом» о поступлении ответа на досудебную претензию, в котором указывалось о заключении дополнительных соглашений о продлении срока пользования займом и отмене платы за пользование им, а также о имевшей место уступке права требования возврата займа гражданке ФИО5.

Генеральный директор ООО «Ракурс» Винокуров Н.В. пояснил ООО УК «Наш Дом», что никаких дополнительных соглашений к обсуждаемому договору займа он не подписывал, договор уступки права требования по договору займа ни с кем не заключал, в том числе с гражданкой Овчинниковой Т.Н., вследствие чего никаких уведомлений о перемене лиц в обязательстве в адрес ответчика не подписывал и не отправлял. 

Генеральный директор ООО «Ракурс» ФИО6 представил заключение специалиста № ПЭ-012, в котором эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что подпись в уведомлении об уступке права требования, поступившем от ООО «Санаторий «Русь» в ответ на досудебную претензию, выполнена не ФИО6 а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Также, генеральный директор ООО «Ракурс» ФИО6 пояснил ООО УК «Наш Дом», что на приложенных заёмщиком к ответу на претензию копиях дополнительных соглашений подписи ФИО6 также выполнены неизвестным ему лицом с подражанием его подписи

Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнены Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 19.300.000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 25.727.519 руб. 79коп., расчет судом проверен, признан составленным верно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом в соответствии с указанной нормой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.745.306руб.65коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд признает правомерными требования Истца в части взыскания процентов за пользование займом начиная с 28.11.2020г. по ставке 18% годовых до фактического возврата займа,  также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга начиная с 28.11.2020г. по день исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на то обстоятельство, что действительно 02.07.2013 г. между ООО «Ракурс» и ООО «Санаторий «Русь» был заключен договор зама № 01, в соответствии с которым ООО «Ракурс» предоставило ООО «Санаторий «Русь» заем в сумме 19 300 000,00 руб. сроком до 31.12.2017 г. под 18% годовых.

Денежные средства в сумме 19 300 000,00 руб. поступили на счет Ответчика посредством банковского перевода 03.07.2013 г.

Впоследствии ООО «Ракурс» и ООО «Санаторий «Русь» подписали два дополнительных соглашения к указанному договору займа, а именно: дополнительным соглашением от 16.12.2013 г., срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 20.06.2022 года.,  дополнительным соглашением от 30.12.2014 г.  договор займа был признан сторонами беспроцентным.

Как указывает Ответчик, в  январе 2015 г. в адрес ООО «Санаторий «Русь» поступило уведомление от ООО «Ракурс», в котором сообщалось, что право требования по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки права требования (цессии) № ОТН-1 от 31.12.2014 г. перешло от ООО «Ракурс» к ФИО5.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 г. кредитором ООО «Санаторий «Русь» по договору займа № 01 от 02.07.2013 г. являлась ФИО5, а не ООО «Ракурс».

05 мая 2017 г. между ООО «Санаторий «Русь» и ФИО5 был заключен договор новации, в соответствии с которым вся имеющаяся задолженность ООО «Санаторий «Русь» перед ФИО5 по договорам займа и договорам цессии была трансформирована в беспроцентный заем в сумме 229 313 500,00 руб. со сроком погашения до 31.12.2024 г.

12 мая 2017 г. между ООО «Санаторий «Русь» и ФИО5 был заключен договор новации, в соответствии с которым заемные обязательства ООО «Санаторий «Русь» перед ФИО5 были исполнены путем передачи ФИО5 простых векселей ООО «Санаторий «Русь» (векселедатель) в количестве 19 шт. на общую вексельную сумму 229 313 500,00 руб. с последующим прекращением заемных обязательств.

Таким образом, ООО «Санаторий «Русь» исполнил свои заемные обязательства перед ФИО5 в полном объеме, частично векселя предъявляются к оплате третьими лицами.

Отклоняя доводы Ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с условиями договора цессии права цедента как кредитора в отношении должника переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика относительно того, что договор купли-продажи требования от 28.02.2019г. является притворной сделкой, имеющей своей целью прикрыть дарение права требования судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Договор цессии не является мнимым, т.к. он заключен в целях передать право требования от цедента цессионарию и не прикрывает договор дарения, так как в Договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, и определен срок оплаты; кроме того в Договоре цессии отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования

Отклоняя довод Ответчика о том, что договор цессии безвозмездный суд учитывает в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно которого договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), а из условий оспариваемого договора не следует намерения цедента одарить цессионария.

У Истца и Третьего лица отсутствует спор о действительности договора, обе стороны договора признают его действительность в связи с чем доводы Ответчика о мнимости и безвозмездности цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика об исполнении обязательства новому кредитору со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" судом рассмотрен, отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В рамках рассмотрения спора выяснялись обстоятельства получения Ответчиком уведомления от ООО «Ракурс». 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, уведомление относительно заключения договора цессии с ФИО5 им не направлялось, договор цессии с ФИО5 не заключался и не подписывался, Истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста, согласно которого подпись в копии уведомления вероятно выполнена не ФИО6

Также ФИО6 подтвердил передачу подлинных документов, права требования по которым переданы Истцу, в том числе договор займа, платежное поручение, которые были представлены Истцом для исследования в судебном заседании.

Ответчик утверждает, что   исполнение по договору займа совершено Должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, что свидетельствует об исполнении надлежащему лицу, между тем договор цессии, заключенный между ООО «Ракурс» и ФИО5 в материалы дела не представлен ни Ответчиком, ни третьим лицом.

В судебном заседании представитель Ответчика не смог пояснить факт и момент получения уведомления от ООО «Ракурс».

При этом Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы, которое судом отклонено в том числе с учетом отсутствия в материалах дела подлинных оспариваемых документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что при получении от первоначального должника сомнений об исполнении в пользу нового должника не возникло, поскольку на момент поступления уведомления ФИО5 являлась владельцем доли, факт заключения договора подтвердила.

Как установлено при рассмотрении спора,  ФИО5 , указанная в качестве нового кредитора являлась владельцем доли в уставном капитале ООО «Санаторий Русь» с 2010 по 2018г., данный факт установлен определением суда по делу А40-151569/18 и сторонами не оспаривается.

В данном случае Ответчик, получив уведомление и подтверждение от нового кредитора не принял меры к  получению соответствующего подтверждения от Цедента при  отсутствии договора цессии.

С учетом совокупности доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление от первоначального должника с учетом возражений о его направлении, а также оспаривании принадлежности подписи, договора цессии, заключенного между ООО «Ракурс» и ФИО5, из которого бы было возможно установить объем переданных прав, суд не может признать надлежащим исполнением Ответчика в адрес ФИО5, поскольку надлежащим кредитором для ООО «Санаторий Русь» по неисполненному обязательству  является ООО «Управляющая Компания «Наш Дом».

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика, с учетом предоставленной Истцу отсрочке подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,382,384, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>) 19.300.000руб. (Девятнадцать миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 25.727.519руб.79коп. (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 79 копеек) проценты за пользование займом, начиная с 28.11.2020г. проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму займа до даты фактического возврата суммы займа, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3.745.306руб.65коп. (Три миллиона семьсот сорок пять тысяч триста шесть рублей 65 копеек), начиная с начиная с 28.11.2020г. проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 19.300.000руб. исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                            О.В. Дубовик