ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года по делу № А05-5248/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной несостоятельным (банкротом) ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения – 14.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 29.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) в пользу должника убытков в размере 7 904 232 руб. 07 коп., причиненных утратой топлива, переданного ему на хранение обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» и утратой собственного топлива, числящегося у должника по данным бухгалтерского учёта.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО4 ФИО7.

Определением суда от 05.05.2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» взыскано 7 057 635 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением суда от 31.03.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 291 313 руб. 62 коп. В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом указано на несвоевременная подача заявления в суд о признании должника несостоятельным.

В качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков судом первой инстанции в определении от 05.05.2021 указано на невозврат с хранения должником 111,1076 тонн топлива ТС-1 ООО «PH-Аэро» стоимостью 5 046 241 руб. 64 коп. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и от 12.10.2020 по настоящему делу.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в определении суда от 31.03.2021 в состав суммы подлежащей взысканию судом включено 4 920 089 руб. 69 коп. стоимости топлива, полученного на хранение от ООО «РН-Аэро» по накладной от 17.04.2018 (108,33 тонны).

Полагает, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании убытков и рассмотренного судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания 4 920 089 руб. 69 коп. стоимости топлива, полученного на хранение от ООО «РН-Аэро» по накладной от 17.04.2018 (108,33 тонны) совпадают.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ФИО2 не учел тождественности требования и его оснований. Аналогичный правовой вывод сделан в Определении ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2).

Кроме того, указывает, что в процессе приемки, хранения и выдачи с хранения горюче-смазочных материалов образуется естественная убыль нефтепродуктов, обусловленная физико-химическими свойствами данных веществ. Вина ФИО2 в образовании недостачи топлива, образовавшейся в результате естественной убыли и недолива при получении от поставщиков, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 по настоящему делу установлено, что исходя из объема предоставленных должнику для хранения топлива резервуаров в количестве трех единиц объемом 75 м3 должник мог обеспечить одновременное хранение на складе в п. Талаги топлива в количестве не более 180 тонн, в то время как принимал на хранение более 300 тонн.

На момент назначения руководителем ООО «ТЗК «Норд-Ойл» ФИО2 по данным отчета ООО «PH-Аэро» по движению нефтепродуктов по договору хранения от 20.03.2017 у должника должно было находиться на хранении 349,732 тонны. Между тем, на складе в п. Талаги топлива ТС-1 физически не могло находится более 180 тонн.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба ответчика не была дана оценка журналу по учету топлива на нефтебазе.

ООО «Интранстэк» с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «Интранстэк» не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 исполнял свои обязанности руководителя аффилированного с Должником юридического лица (ООО «Архангельская топливная компания») только месяц и не мог достоверно обладать всей информацией о движении и учёте топлива, установить количество топлива и место его нахождения, принять меры к его истребованию в разумный срок. ООО «ТЗК Норд-Ойл» и ООО «Архангельская топливная компания» хранили топливо одновременно в одном резервуаре, вследствие чего не был организован надлежащий учет топлива ООО «ТЗК Норд-Ойл».

Став руководителем Должника в сентябре 2018 года, ФИО4 действовал в ущерб интересов ООО «ТЗК Норд-Ойл» и осуществил действия, затруднившие для конкурсного управляющего установление размера активов Должника и формирование конкурсной массы. Ответчиком были нарушены обязанности руководителя по проведению инвентаризации имущества ООО «ТЗК Норд-Ойл», а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему журнала по учету топлива на нефтебазе ООО «Архлеснефтеснаб».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, жалобу ООО «Интранстэк» - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся директором должника с 18.03.2010 по 18.03.2016. Индивидуальный предприниматель ФИО5 оказывал услуги по управлению обществом, исполняя функцию директора должника, в период с 19.03.2016 (договор на оказание управленческих услуг) по 08.09.2017. ФИО2 являлся руководителем должника с 09.09.2017 по 27.09.2018, ФИО4 – в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 (дату открытия конкурсного производства). 

Периоды полномочий ответчиков в качестве единоличного исполнительного органа должника установлены определениями арбитражного суда от 29.07.2020, от 31.03.2021 по настоящему делу, подтверждаются приказами от 27.09.2018, от 28.09.2018 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Основанием для обращения с заявлением послужили следующие обстоятельства. По результатам инвентаризации имущества должника конкурным управляющим выявлена недостача имущества – топлива ТС-1 (РТ) в количестве 54 701 кг. Указанное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.11.2018 № 10. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании последнего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество должника согласно перечню (в том числе топливо ТС-1 (РТ). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Суд пришёл к выводу, что имущества должника не имеется в наличии, в связи с чем передача имущества в натуре невозможна, права должника и его кредиторов подлежат защите с применением иного способа, в том числе путём взыскания убытков. 

В ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки должника установлено, что по состоянию на 01.08.2018 у должника имелось топливо ТС-1 в количестве 14,5477 тонн, которое также не передано конкурсному управляющему, в связи с чем у должника возникли убытки в размере стоимости указанного топлива. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» в размере 5 046 241 руб. 64 коп. стоимости утраченных 111,1076 тонн топлива, переданного должнику на хранение. 

Полагая, что собственное топливо должника и топливо, переданное ему на хранение обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэро», утрачено в результате действий ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости утраченного топлива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «ТЗК Норд-Ойл» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 291 313 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности явилось нарушение ФИО2 срока подачи заявления о банкротстве Должника 

Применительно к ответственности ФИО2 размер ответственности последнего установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, период образования задолженности начинается 17.04.2018 и заканчивается 10.05.2018. 

В размер ответственности ФИО2 включена в том числе задолженность в размере 4 920 089 руб. 69 коп. – стоимость топлива, полученного на хранение от ООО «РН-Аэро» по накладной от 17.04.2018 (страница 21 определения от 31.03.2021). 

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 27.02.2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для вынесения настоящего судебного акта явилась утрата Должником топлива, не возвращенного ООО «РН-Аэро» в объеме 111,1076 тонн стоимостью 5 046 241 руб. 64 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем Должника.

Вместе с тем в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Вышеуказанный пункт подлежит применению как в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в случае взыскания с него убытков (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, в случае если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельств спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

Однако, в данном случае ранее ФИО2 уже привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение срока подачи заявления о банкротстве, в размер которой включено 4 920 089 руб. 69 коп. – стоимость топлива, полученного на хранение от ООО «РН-Аэро» по накладной от 17.04.2018 и не возвращенного данному обществу. 

Кроме того, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной к ответственности должника, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении к такой ответственности, поступают в конкурсную массу и распределяются согласно нормам статьи 134 Закона о банкротстве, при этом размер субсидиарной ответственности не может превышать размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в результате проведения мероприятий конкурсного производства, а также размера непогашенных зареестровых и текущих требований. 

Поскольку иных оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков конкурсным управляющим не приведено, заявленное требование в указанной части не подлежало удовлетворению. 

Принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве в настоящее время прямо закреплен в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также нашел отражение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 № 309-ЭС18-19699, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-21103(1,2), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 № Ф09-6694/14 по делу № А76-9268/2014).

Ссылка суда на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отклоняется как не учитывающая разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В оставшейся части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 как руководитель должника не применял условия договора о порядке учёта топлива и его естественной убыли, а также не обеспечил надлежащее ведения бухгалтерского учёта, проведение инвентаризации имущества, в связи с чем, при добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей он мог установить недостачу, принять меры к установлению причин недостачи, выявлению виновных лиц, взысканию убытков, учёту естественной убыли и т.д.

Кроме того, количество утраченного должником топлива установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по настоящему делу. 

Оснований для взыскания убытков с ФИО4 суд правомерно не усмотрел, поскольку ФИО4 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника 28.09.2018, то есть спустя три месяца после выявления факта утраты топлива и выполнения должником действий по возврату части топлива. 

ФИО4 не мог совершить действий, которые привели к утрате топлива, полученного должником на хранение. 

Кроме того, ФИО4 указал, что предыдущий руководитель ФИО2 уклонился от фактической передачи имущества должника, не представил ему надлежащие сведения о наличии и местах хранения имущества. Должник хозяйственную деятельность уже не осуществлял. ФИО4 топливо никому не отчуждал, третьим лицам не передавал, не распоряжался им. 

Данные утверждения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Применительно к обстоятельствам обособленных споров по настоящему делу о банкротстве невозможно сделать однозначный вывод, что непередача конкурсному управляющему журнала учета топлива затруднила осуществление мероприятий конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы заявителей выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от                  05 мая 2021года по делу № А05-5248/20188. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» 2 137 546 руб. 18 коп. убытков. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года по делу № А05-5248/2018 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова