756/2018-6229(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20322/2017

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кузнецова  В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично (паспорт), 

от ООО «ТаграС-РемСервис» - представитель ФИО3 по доверенности  от 01.01.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года  о включении требования ООО «ТаграС-РемСервис» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника по делу № А65-20322/2017 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу   № А65-20322/2017 в отношении гражданки ФИО2, (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ачинск Красноярского края, СНИЛС  

<

***>, место жительства 

<

...> (далее –  должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих»  (420111, 

<

...>) ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с  ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 803 427,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу №  А65-20322/2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «ТаграС- РемСервис» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 803 427,42 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на  председательствующую судью Селиверстову Н.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном  объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «ТаграС-РемСервис» с апелляционной жалобой не согласился.  Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.12.2017 по делу № А65-20322/2017, исходя из нижеследующего.  

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7  Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71  Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  

временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения  арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В рассматриваемом случае кредитор просил включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 803 427,42 руб. в виду убытка,  причиненного в ему результате ДТП.  

В обосновании заявленных требований указано на то, что 28 января 2017 в  13ч.15мин. на а/д Заинск-Бухарай-Урсаево- Альметьевск 27 км. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего заявителю  автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS в сцепе с установкой насосной  Н2501 на полуприцепе гос. № АР8391 16 RUS. и автомобиля Nissan Juke гос. № Т517ХЕ  116 rus под управлением Должника ФИО2 - собственника вышеуказанного  автомобиля.  

Должник, управляя а/м Nissan Juke гос. № Т517ХЕ 116 rus. на перекрестке  неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества  а/м МАН TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 rus в сцепе с установкой насосной Н2501 на  полуприцепе гос. № АР8391 16 rus., который двигался по главной дороге.  

Принадлежность вышеуказанного автомобиля на момент ДТП должнику по делу  не оспаривается.  

В нарушении статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская  ответственность должником на момент ДТП не была застрахована, что зафиксировано в  справке о ДТП от 28.01.2017.  

В результате ДТП принадлежащему заявителю автомобилю MAN TGS 33.480 гос.   № Т609ЕМ 116 RUS в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе гос. № АР8391  16 RUS причинены повреждения в результате падения грузового транспорта набок.  

Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 28.01.2017, в акте осмотра  транспортного средства № 28/2017 от 03.02.2017, в приложении к акту осмотра  транспортного средства № 27/2017 от 03.02.2017. Осмотр транспортного средства  проводился с участием должника, что зафиксировано в указанных актах.  

Факт принадлежности автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS  ООО «ТаграС-РемСервис» подтверждается паспортом транспортного средства и  свидетельством о регистрации транспортного средства.  

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в аренде у ООО  «ЛениногорскРемСервис».  

Согласно экспертному заключению № 28-2017 от 07.03.2017 стоимость  восстанови- тельного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS  

составляет 293 300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей, тогда как фактическая  стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116  RUS составила 803 427 руб. 42 коп., в том числе НДС 122 556 руб. 67 коп.  

В обосновании указанных расходов заявитель сослался на : письмо № 1233/01-01  от 18.09.2017 ООО «ЛениногорскРемСервис» об оплате стоимости восстановительного  ремонта MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS; акт дефектовки № 12 от 31.03.2017;  акт выполненных работ № 06280317-000003 от 31.03.2017; заказ-наряд № 06280317- 000003 от 31.03.2017 по заявке № 06280317-000003 от 14.02.2017; платежное поручение №  1678 от 28.06.2017 об оплате стоимости ремонта в сумме 803 427 руб. 42 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности  в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть  возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником  повышенной опасности (пункт 2).  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за  вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения  транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1  настоящей статьи (пункт 3).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований  возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает определение суда первой  инстанции указывая на то, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО  "ЛениногорскРемСервис" и у заявителя отсутствует право на предъявление  соответствующего требования.  

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку согласно  статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и  собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом как  единолично, так и совместно с другими лицами.  

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные  положения и не лишает собственника возможности при передаче имущества третьим  лицам во временное пользование, оставаться его собственником.  

Интерес в сохранении имущества имеется у собственника и в том случае, когда  обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного  имущества им возлагается на другое лицо, в частности когда по условиям договора  аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества, принадлежащего  собственнику, возлагается на арендатора, поскольку собственник обладает наиболее  полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеет  основанный на законе интерес в его сохранении. Правомерность этих выводов  подтверждается и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".  

Таким образом, названные нормы материального права и нормы материального  права, регулирующие возникшие правоотношения, не содержат положений, в силу  которых собственник имущества при наступлении соответствующего события не вправе  обращаться к ответственному лицу за выплатой ему возмещения ущерба и доводы  жалобы в этой части противоречат нормам материального права.  

Указание должника на то, что заявитель вправе будет повторно получить  возмещение ущерба от арендатора правового значения для разрешения данного  требования не имеет.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что находившийся за рулем автомобиля  Ман ФИО5 не имел права на вождение данным автотранспортным средством  также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство в прямой  причинной связи с наступившими последствиями не состоит.  

Доводы ФИО2 о том, что наличие постановления о привлечении ее к  административной ответственности в связи с ДТП безусловным основанием для  возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не является, а  также не учел , что ФИО5 не обладал необходимыми навыками вождения и не  

предпринял мер экстренного торможения являлись предметом исследования суда первой  инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.  

В постановлении об административном правонарушении от 28.01.2017  установлено, что должник на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по  второстепенной дороги не представила преимущество автомобиль МАН, который  двигался по главной дороге, что привело к столкновению, то есть нарушила пункт 13.9  ПДД РФ (Т.1, л.д.36).  

Данное постановление вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание представленные  видео и фотоматериалы из которых следует, что должник выехал на встречную полосу -  навстречу автомобилю МАН гос. № Т609ЕМ 116 и во избежание наезда непосредственно  на автомобиль должника и во избежание выезда на встречную полосу, когда возможные  последствия были бы более тяжкими, водитель грузового автомобиля МАН вырулил  вправо и выбрал траекторию, по которому осуществлен съезд в кювет.  

Согласно справке о ДТП от 28.01.2017 со стороны водителя ФИО6  нарушений ПДД не выявлено.  

Указание должника на наличии оснований для уменьшения размера ущерба ввиду  тяжелого материального положения, отсутствии признака умышленного причинения  вреда и возникшего в тот период у нее признака фактической недееспособности  отклоняются, как не основанные на нормах права, а также конкретных обстоятельствах по  делу.  

Несогласие должника с размером ущерба, а также методикой его определения  также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено  в силу следующего.  

В справке о ДТП отражены причиненные повреждения с указанием на наличие  возможных скрытых повреждений, фактические затраты на ремонт подтверждены актом  выполненных работ, счетом и перечень произведенных работ соответствует характеру  указанных повреждений.  

Доказательств проведения необоснованных работ либо работ, не связанных с  рассматриваемым ДТП, в материалах дела не имеется и должником не представлено.  

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом должник не  заявлял.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы  влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года о  включении требования ООО «ТаграС-РемСервис» в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника по делу № А65-20322/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 В.В. Кузнецов