ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193226/2022

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» 

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»

третье лицо: КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком»   (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – ответчик, заказчик)  по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии от 03.02.2022 N LM 2801226946, взыскании убытков в размере 1 892 300 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – банк, гарант). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре на поставку оргтехники и информационно-вычислительной техники от 04.02.2022 N 083-01, заключенном на основании на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от  27.01.2022 N 32111014083/2,  по условиям которого истец (поставщик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оргтехнику и информационно-вычислительную технику (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  Цена Договора составила 26 873 004, 20 руб., срок исполнения - в течение 70 календарных дней с даты заключения Договора.

В целях обеспечения исполнения договора АО КБ "ЛОКО-Банк" выдана банковская гарантия от 03.02.2022 № LM 2801226946.

Истец указал, что до принятия участия в аукционе запросил от дистрибьютеров производителей Canon, Lenovo о возможности поставки МФУ, ноутбуков, после получения положительного ответа истец принял участие в электронном аукционе. 

Перед заключением договора с ответчиком, Истец заключил договор поставки с дистрибьютерами производителей Canon, Lenovo на часть товара.

После 24.02.2022 в условиях недружественных действий иностранных государств, связанных с введением санкционных мер в отношении Российской Федерации, компании Canon, Lenovo отменили поставки заказанного товара, присоединившись к введенным санкциям иностранных государств. В марте компания Canon прислала информационное письмо, в котором указывало о приостановке работы на территории РФ до снятия санкций. Lenovo в устной форме объявила о приостановке, без направления информационного письма.

Истец 25.02.2022, 14.03.2022, 12.04.2022 поставил часть товара на сумму 18 923 001, 20 руб.  Оставшуюся часть товара на сумму 7 950 003 руб. истец не мог поставить, в связи с чем обратился к заказчику, подтверждая свою невозможность, для последующего заключения соглашения о расторжении договора в данной части Товара.

В связи с непоставкой части товара в срок, указанный в договоре, заказчик обратился с требованием в банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Банк по обращению ответчика произвел выплату заказчику по указанной банковской гарантии в размере 2 687 300, 42 руб. 

Истец обратился с иском к заказчику о возмещении убытков, которые составляют разницу между суммой гарантии и суммой поставленного товара. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению поставщиком обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, руководствуясь положениями статей 10, 15, 401 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Судом установлено, что заключение договора N 083-01 от 04.02.2022, с указанием технических характеристик товара и производителей, сторонами было осуществлено до введения экономических санкций против Российской Федерации Европейским союзом, США и ряда других стран. Иностранные поставщики Canon, Lenovo отказались в поставке подпадающего под санкции товара Canon - сканеры, проекторы Optoma, Epson, Lenovo ноутбуки. Судом принято во внимание, что  поставляемый товар в адрес ответчика невозможно заменить аналогичным произведенным в другой стране, так как в условиях договора прописаны конкретные производители, при этом несмотря на направленные письма в адрес ответчика с предложениями изменить или расторгнуть договор в неисполненной части, ответчик направил требование в банк о перечислении денежных средств по банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации ответчик злоупотребил своим правом на обращение к гаранту с соответствующим требованием, поскольку, не понес каких-либо материальных потерь с учетом того, что товар на сумму более чем 18 млн. руб. истцом был поставлен и пренебрег объяснениями истца о невозможности дальнейшей поставки товаров согласно условиям договора с учетом введенных в отношении Российской Федерации санкций, оставив его обращения без ответа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил что правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания Ответчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В данном случае, суды пришли к верному выводу о том, что полученные ответчиком от банка денежные средства в части 1 892 300 руб. 42 коп. являются убытками истца. Данная сумма исходит из разницы 2 687 300 руб. 42 коп. - 795 000 руб. = 1 892 300 руб. 42 коп.

Данные выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-193226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная