ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4334/2020

г. Ессентуки

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу № А63-4334/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, г. Ставрополь, ФИО2, г. Новоалександровск, ФИО4, г. Ставрополь о признании недействительными договоров,   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (далее - ООО «Агроконцерн») обратилось к Магомедову Магомеду Алиасхабовичу (далее - Магомедов М.А.), Каирбекову Хайбуле Закарьяевичу (далее - Каирбеков Х.З.), Амаевой Патимат Камиловне (далее - Амаева П.К.) с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Росагро» (далее – ООО «Росагро») и ООО «Агроконцерн»: № 1р/2013 от 19.02.2013, № 2р/2013 от 10.04.2013, № 4р/2013 от 08.07.2013, № 5р/2013 от 01.04.2013, № 6р/2013 от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными  договоры купли-продажи № 1р/2013 от 19.02.2013, № 2р/2013 от 10.04.2013, № 4р/2013 от 08.07.2013, № 5р/2013 от 01.04.2013, № 6р/2013 от 02.04.2013, заключенные между ООО «Росагро» и ООО «Агроконцерн». Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом мнимости сделок, полагает, что  приобретенная по договорам купли-продажи продукция реализована с целью получения прибыли в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроконцерн» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу № А63-4334/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в марте 2018 года участниками ООО «Агроконцерн» проведено внеочередное общее собрание с целью прекращения полномочий директора общества ФИО5, виновного в неуплате налогов и доведении общества до состояния банкротства.

Решением присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества на должность директора ООО «Агроконцерн» назначен  ФИО6

С целью получения достоверной информации о наличии имущества общества, дебиторской и кредиторской задолженности общества, проведения проверки достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности общества участники и директор ООО «Агроконцерн» ФИО6 потребовали от предыдущего директора общества ФИО5 передать руководителю общества имущество и документы предприятия.

В связи с тем, что ФИО5 уклонялся от передачи документов и имущества ООО «Агроконцерн» общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обязании ФИО5 передать директору общества документы предприятия. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 года  по делу № А63-5244/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал  ФИО5 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить директору ООО «Агроконцерн» ФИО6 всю документацию общества, включая кассовые документы, договоры с контрагентами, приказы и распоряжения, печать общества, электронно-цифровые подписи и ключи.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2018, однако  ФИО5 до настоящего времени судебное решение не исполнил.

 Определением от 17.07.2018 по делу №А63-103/2018 в отношении ООО «Агроконцерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела о признании ООО «Агроконцерн» банкротом, временным управляющим ФИО7 были подготовлены заключения, из которых следует, что  директор общества ФИО5 (является близким родственником – племянником и аффилированным лицом ФИО2). 

Определением от 17.04.2019 по делу №А63-103/2018 на основании решения собрания кредиторов от 19.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроконцерн», производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-103/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением от 12.08.2019 производство по делу  № А63-103/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроконцерн» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истцу стало известно о том, что бывшим директором ООО «Агроконцерн», являющимся одновременно участником общества с долей участия 30,22% в уставном капитале общества, совершены от имени общества ряд сделок, не отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Так, ООО «Агроконцерн» (покупатель) заключило с ООО «Росагро» (продавец): договор купли-продажи № 1р/2013 от 19.02.2013 на покупку 416,670 тонн пшеницы 4 класса, стоимостью 4 458 369 руб.; договор купли-продажи № 2р/2013 от 10.04.2013 на покупку 334,930 тонн пшеницы 4 класса, стоимостью 3 165 088,50 руб.; договор купли-продажи № 4р/2013 от 08.07.2013 на покупку химических препаратов, стоимостью 362 485 руб.; договор купли-продажи № 5р/2013 от 01.04.2013 на покупку дизельного топлива в количестве 24 830 л, стоимостью 620 750 руб.; договор купли-продажи № 6р/2013 от 02.04.2013 на покупку 137,400 тонн пшеницы 4 класса, стоимостью 824 400 руб.

Как указывает истец, при заключении всех оспариваемых договоров от имени продавца ООО «Росагро» выступал генеральный директор ООО «Росагро» ФИО2, от имени покупателя ООО «Агроконцерн» выступал директор ООО «Агроконцерн» ФИО2

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Агроконцерн» указанные договоры являлись для общества сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ООО «Агроконцерн» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью на рассмотрение внеочередных общих собраний участников ООО «Агроконцерн» ФИО2 не выносился, протоколов собраний участников ООО «Агроконцерн» об одобрении указанных сделок не имеется.

В соответствии с договорами уступки требования № 2 от 04.03.2013 и № 3 от 10.09.2013 права требования ООО «Росагро» к ООО «Агроконцерн» по указанным договорам купли-продажи перешли к ФИО2 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (пункты 1.1 и 1.3 договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Росагро» и  ФИО2).

27.01.2015 деятельность ООО «Русагро» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Алнаир» (далее – ООО «Алнаир»). Правоспособность ООО «Алнаир» прекращена 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По договорам от 14.05.2019 ФИО2 уступил права требования ФИО3, который и обратился в Новоалександровский районный суд с иском о взыскании с ООО «Агроконцерн» задолженности.

17.12.2019 ФИО3 по соглашениям № 1 и № 2  уступил ФИО4 права требования к ООО «Агроконцерн», вытекающие из договоров купли-продажи с ООО «Русагро» № 1р/2013 от 19.02.2013, № 2р/2013 от 10.04.2013, № 4р/2013 от 08.07.2013, № 5р/2013 от 01.04.2013, № 6р/2013 от 02.04.2013.

Истец, полагая, что фактически товар не передавался ООО «Агроконцерн», а договоры являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, определено, что  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что ни у ООО «Агроконцерн», ни у временного управляющего ФИО8 до настоящего времени не имеется оригиналов как оспариваемых договоров, так и всех документов, представленных ответчиком ФИО2 в подтверждение последующей перепродажи полученного товара, а именно: договора купли-продажи № 46 от 19.02.2013; счет-фактуры 000003 от 19.02.2013; товарной накладной № 1 от 19.02.2013; акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Агроконцерн» и ООО «Андромакс»; договора поставки № 7-СХП от 08.04.2013; товарной накладной № 41 от 10.04.2013; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2013 между ООО «Агроконцерн» и ООО «Агро-Юг-Зерно»; договора купли-продажи № 50 от 06.05.2013; счет-фактуры 00000047 от 06.05.2013; товарной накладной № 42 от 06.05.2013; договора купли-продажи № 35 А/2013 от 08.07.2013; счет-фактуры № 00000062 от 08.07.2013; товарной накладной № 45 от 08.07.2013.

Все указанные операции (как приобретение обществом товара у ООО «Росагро», так и последующая реализации этого товара ООО «Андромакс», ООО «Агро-Юг-Зерно», ООО «Адамант», ИП глава КФХ ФИО9) в бухгалтерской отчетности общества не отражены.

Таким образом, факт существования кредиторской задолженности ООО «Агроконцерн» перед ООО «Росагро» документально не подтвержден.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС-2197 по делу № А32-43610/2015, заявление возражений, ставящих под сомнение наличие оснований реальности и разумности спорных договоров, обязывает суд, рассматривающий дело, по существу проверить возражения о фиктивности договоров, положенных в основание заявленного требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Стороны оспариваемых договоров, на основании которого возникло первоначальное требование, являются аффилированными, с учетом их заключения одним и тем же лицом – ФИО2, в связи с чем, к рассмотрению спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Доказательства и доводы ответчика по делу должны исключать любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах аффилированных лиц должника голосов и имущества, приходящихся  на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае, товарные накладные по оспариваемым договорам, подписанны ФИО2 как от имени продавца, так и от имени покупателя.

Сведения  о бухгалтерском учете и отчетности в соответствии с требованиями статей 5, 11, 13, 14, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые в своей совокупности реально могут подтвердить кредиторскую задолженность ООО «Агроконцерн» перед ответчиками по спорным договорам,  ФИО2 в материалы дела не представлены.

Об этом также свидетельствует пояснительное письмо № 22 от имени ООО «Агроконцерн» за подписью директора общества  ФИО5, направленнео в адрес участника общества ФИО10 в ответ на ее требование о предоставление документов. В указанном письме ФИО5 пояснил, что сведений о заключенных договора и контрактах ООО «Агроконцерн» не имеется.

ФИО2, опровергая доводы истца о том, что ООО «Агроконцерн» не имело помещений, в которых было бы возможно осуществить хранение якобы закупленного зерна пшеницы, удобрений и дизельного топлива, представил договор аренды помещения от 24.02.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «Агроконцерн» в лице директора ФИО2, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности  ФИО11 на склад № 15 по ул. Панфилова, 74 в г. Новоалександровске.

Вместе с тем, следует учитывать, что указанный договор заключен сроком на 11 месяцев и не проходил государственную регистрацию, в связи с чем, факт заключения и исполнения договора не может быть подтвержден путем предоставления документов о регистрации договора аренды в органах Росреестра.

Кроме того, ФИО11 является аффилированным лицом по отношению к  ФИО2, что подтверждается приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.10.2019 (оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции), которым ФИО2 осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества, принадлежащего участнику ООО «Агроконцерн» ФИО10

На страницах 26-28 приговора суд оценивает показания ФИО11, которые она давала в пользу ФИО2 На странице 28 приговора суд указывает, что ФИО2 является отцом малолетнего ребенка ФИО11 Также суд на странице 28 приговора уличает ФИО11 в том, что она дает ложные показания с целью добиться оправдания ФИО2 по уголовному делу.  

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «Росагро» было создано  ФИО2 в 2009 году, при этом, с даты регистрации организации и до 12.04.2010 генеральным директором ООО «Росагро» являлась ФИО11

В период времени, когда директором ООО «Агроконцерн» был ФИО2, ФИО11 исполняла обязанности бухгалтера общества, находясь в служебной и иной зависимости.

Относительно бухгалтерских документов, подписанных от имени общества  ФИО12, суд первой инстанции верно установил, что согласно письму налоговой инспекции от 29.08.2018 ФИО12 являлась работником ООО «Агроконцерн» только в 2016 году, что ставит под сомнение законность ее подписей от имени ООО «Агроконцерн» в более ранние периоды времени.

Представленные ответчиком ФИО2 документы, которые по его мнению, подтверждают реальность операций по купле-продаже товара, также не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами.

Привлеченные к участию в деле покупатели - ООО «Андромакс», ООО «Агро-Юг-Зерно», ООО «Адамант», ИП глава КФХ ФИО9 реальность операций не подтвердили. Отражения в бухгалтерской отчетности указанные операции не нашли, доказательства перечисления покупателями денежных средств за полученные товары или доказательства наличия задолженности перед ООО «Агроконцерн» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие товаросопроводительных документов, предусмотренных  действовавшим в 2013 году Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия», пунктом 5.1 которого было установлено, что приемка закупленного зерна пшеницы производится по ГОСТ 13586.3. 

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 13586.3. зерно принимают партиями. Под партией понимают любое количество зерна, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве.

Согласно пункту 1.2. ГОСТ 13586.3. в документе о качестве на каждую партию заготовляемого и поставляемого зерна указывают: дату оформления документа; наименование отправителя и станцию (пристань) отправления; номер автомобиля, вагона или наименование судна; номер накладной; массу партии или количество мест; станцию (пристань) назначения; наименование получателя; наименование культуры; происхождение; сорт, тип, подтип зерна; класс зерна; результаты анализов по показателям качества, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру; подпись лица, ответственного за выдачу документа о качестве зерна.

Документы о качестве закупленного зерна у ООО «Росагро» отсутствуют и до настоящего времени не были предоставлены ответчиками, в том числе и при рассмотрении исков о взыскании с ООО «Агроконцерн» задолженности по оспариваемым договорам в Новоалександровском районном суде, что указывает на их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры используются контролировавшими должника лицами для искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «Агроконцерн», что  следует расценить как действия в ущерб интересам юридического лица. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих реальность операций по купле-продаже товара, не представление заинтересованным лицом доказательств расчета по оспариваемым договорам, а также аффилированности сторон договоров,  суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, что влечет их ничтожность на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом мнимости сделок, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная по договорам купли-продажи продукция реализована с целью получения прибыли в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными, поскольку наличие товарных накладных, подписанных ФИО2 по оспариваемым договорам и от имени продавца, и от имени покупателя, не может служить надлежащим доказательством исполнения договора, и наоборот, лишь свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Более того, приобретение обществом товара, так и последующая реализации этого товара в бухгалтерской отчетности общества не отражены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу № А63-4334/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу                           № А63-4334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов