АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37585/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению 

акционерного общества «Бытрадиотехника», г. Саки.

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар,

к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Симферополь Республики Крым,

о признании незаконным решения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2018 года № ТУ-35-ЮЛ-18-3527/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении № ТУ-35-ЮЛ-18-3527

о признании незаконным постановления Отделения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым от 26.03.2018 года №18-3527/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18-3527/3110,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (1): ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица (2): не явился, не извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бытрадиотехника» (далее также – заявитель, АО «Бытрадиотехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым от 26.03.2018 года №18-3527/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18-3527/3110; о признании решения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2018 года № ТУ-35-ЮЛ-18-3527/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении № ТУ-35-ЮЛ-18-3527 незаконным.

Заявленные требования и основания их возникновения изложены в заявлении. Заявитель и Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав доводы участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает заявитель, 08.12.2014 на основании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Бытрадиотехника» о перерегистрации Общества в правовое поле Российской Федерации 13.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц РФ внесена запись о юридическом лице – акционерное общество «Бытрадиотехника».

Банком России в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Республика Крым) зафиксировано невыполнение Обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а именно Отделением Республика Крым установлено, что АО «Бытрадиотехника» не выполнило обязанность по передаче ведения реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию на ведение реестра, чем нарушило требования пункта 1 статьи 44 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 149 ГК РФ, в связи с чем заявителю выписано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 31.10.2017 № Т35-14/9/11183.

Срок исполнения предписания - в течение трёх месяцев с момента получения предписания. Предписание было получено 31.10.2017 нарочно директором АО «Бытрадиотехника» ФИО2 Срок исполнения предписания - 30.01.2018.

Невыполнение АО «Бытрадиотехника» в установленный срок законного Предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Основания для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Банка России отсутствовали.

По факту правонарушения контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 № ТУ-35-ЮЛ-18-3527/1020-1, на основании которого 26.03.2018 заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении действий акционерного общества «Бытрадиотехника» вынесено постановление № 18-3527/3110-1 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации со ссылкой на заключенный договор с АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 05.12.2017 № 190-Р, передачу по акту приема-передачи от 05.12.2017 документов и информации в том объеме, возможном непосредственно для заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации вынесено решение от 02.08.2018 № 35-ЮЛ-18-3527/5020-1 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлению постановления о наложении штрафа без изменений.

Несогласие заявителя с указанными постановлением Отделения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым от 26.03.2018 года №18-3527/3110-1 и решением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2018 года № ТУ-35-ЮЛ-18-3527/5020-1 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Ведение и хранение реестра акционеров общества может осуществляться только лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель рассматривает предписание Отделения в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Таким образом, основное назначение такого предписания - пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах и оно применяется с целью принудить нарушителя к прекращению противоправных действий (бездействия).

При этом предписание может выдаваться Отделением по вопросам, предусмотренным как Федеральным законом N 46-ФЗ, так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по другим вопросам, отнесенным к их компетенции, что призвано защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, при проведении проверки Отделение вправе истребовать у организаций любые необходимые для проведения проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции Отделения, объяснения, сведения и документы.

Предписание выносится не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Отделения. При этом направление Отделением предписания проверяемой организации не ставится в зависимость от наличия факта правонарушения на рынке ценных бумаг этой организацией.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Факт несоблюдения обществом действующего законодательства в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору послужил основанием для выдачи Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Республике Крым) предписания.

Следовательно, предписание Отделения от 31.10.2017 № Т35-14/9/11183 является для общества обязательным для исполнения.

Наличие выявленного нарушения, получение предписания, событие правонарушения и факт неисполнения данного предписания полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сами обществом по существу не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предписание обществом в установленный срок в полном объеме не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности исполнить предписание.

Суд не усматривает объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

АО «Бытрадиотехника» указывает, что заявлял ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, однако данный факт документально не подтвержден. Также, как следует из материалов дела, заявителем заключен договор с АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 05.12.2017 № 190-Р. Однако из буквального толкования поданного заявления следует, что Общество передало регистратору большую часть необходимых документов по акту приема-передачи от 05.12.2017. Факт невыполнения предписания в полном объеме Общество не отрицает.

При этом из представленного постановления Отделения Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым от 26.03.2018 года №18-3527/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что в отношении АО «Бытрадиотехника» ранее рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд с выводом о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определенная сумма штрафных санкций в размере 250 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения и удовлетворения ходатайства АО  «Бытрадиотехника» о снижении минимального штрафа, соответствует степени вины нарушителя и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Относительно доводов заявителя о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ по результатам    рассмотрения    жалобы    Южным    главным    управлением Центрального банка Российской Федерации установлено следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает,  что  при малозначительности совершенного      административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его     совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении органов управления (общим собранием акционеров, наблюдательным советом, исполнительным органом) общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в создании препятствий осуществлению Банком России законодательно предусмотренных контрольных (надзорных) функций.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку в течение продолжительного времени общество не выполняло свои публично-правовые обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого Решения, влекущих его отмену, административным органом не допущено.

Суд считает основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствующими.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и непринятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения предписания Банка в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение Общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела судом устанавливаются и исследуются все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подобные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 308-АД18-5797 по делу N А53-9390/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Д.Ю. Поляков