﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1361/15 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-27557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков Д.С.) (паспорт);

представитель Кайкы Николая Дмитриевича (далее - Кайкы Н.Д.) –                        Исаев М.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2019);

представитель уполномоченного органа – Михайлюк И.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский ЦБК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165                               от 13.09.2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 Кармацких Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 Кайкы Н.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Сивков Д.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 Сивков Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

Уполномоченный орган 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С., в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в не предъявлении требования к контролирующим  лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сивкова Д.С., выразившееся в несвоевременном предъявлении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению уполномоченного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 27.12.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; довод управляющих о недостаточности у них документации, полученной каждым управляющим  от своего предшественника, для целей установления обстоятельств, необходимых для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, опровергается картотекой арбитражных дел; выводы судов о том, что состав и объем конкурсной массы предполагал возможность полного погашения требований кредиторов, ввиду чего у  управляющих не имелось оснований для подачи соответствующего заявления, носят предположительный и необоснованный характер. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно не нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми бездействиями арбитражных управляющих, а также о том, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Сивков Д.С.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кайкы Н.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.07.2015 по 25.04.2016, Сивков Д.С. - в период с 23.05.2016 по 26.01.2018.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении по обязательствам должника к субсидиарной ответственности Скрипко Н.Ю., Грабовского В.Н.,Смирнова Н.И. в размере  581 424 593 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области                               от 17.04.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, взыскано с Юнусова К.Р. в конкурсную массу должника 27 208 086 руб. 56 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Смирнова Н.И. в конкурсную массу должника 18 642 744 руб. 06 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Грабовских В.Н. в конкурсную массу должника 194 159 589 руб. 52 коп., взыскано солидарно с Юнусова К.Р. и Скрипко Н.Ю. в конкурсную массу должника 264 430 360 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено в части взыскания со Смирнова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 18 642 744 руб. 06 коп. и в части взыскания со Скрипко Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                       264 430 360 руб. 45 коп.  в связи с пропуском  арбитражным  управляющим  срока исковой  давности, в названной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 оставлено без изменения.

В последующем  по  жалобе  конкурсного  управляющего  на  постановление Арбитражного суд Уральского округа от 27.12.2018 дело истребовано  Верховным Судом Российской Федерации.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации  от   4 июня 2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсными управляющими Кайкы Н.Д. и Сивковым Д.С. допущено нарушение законодательства о банкротстве, влекущее нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) данных арбитражных управляющих.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Судом кассационной инстанции  в постановлении от 27.12.2018 установлено  наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, включая Скрипко Н.Ю. и Смирнова Н.И., к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, срок на обращение по которым истёк 07.12.2016.

В постановлении от 27.12.2018 суд кассационной инстанции установил, что конкурсному управляющему Кармацких Д.И. стало известно о неисполнении бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд, однако конкурсный управляющий Кармацких Д.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратился. Вместе с тем, после прекращения полномочий конкурсного управляющего Кармацких Д.И. до окончания истечения срока давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 15.06.2015) оставалось ещё 10 месяцев, возможность исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на момент освобождения арбитражного управляющего Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не была утрачена.

Следующий конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д., ознакомившись с документами должника, также имел реальную возможность в течение 9 месяцев обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности до 27.04.2016, однако, арбитражный управляющий Кайкы Н.Д. не исполнил возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Сивков Д.С. также своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом арбитражный управляющий Сивков Д.С., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2016 по 26.01.2018 знал о вынесении постановления апелляционного суда от 07.12.2015 по делу о банкротстве должника, с даты которого исчисляется срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 07.12.2016, также имел реальную возможность в течение более 6 месяцев обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности до 07.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С.,  исходил из того, что правовые основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наступают только в момент, когда конкурсному управляющему становится известно, что сформированной конкурсной массы будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов и уполномоченного органа, о чём стало известно конкурсным управляющим уже после прекращения полномочий Кайкы Н.Д. как конкурсного управляющего и освобождения его судом от занимаемой должности; на момент обращения конкурсного управляющего Сивкова Д.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, все мероприятия конкурсного производства не были завершены по объективным обстоятельствам. В период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие оснований для подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах заявленных доводов, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 В то же  время с учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды,  отказывая  в удовлетворении  жалобы  уполномоченного  органа, исходили из того, что конкурсный управляющий Кайкы  Н. Д. по объективным причинам не имел возможности совершить действия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не обладал всеми документами о хозяйственной деятельности должника, позволяющими сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку документы, имеющие отношение к деятельности должника, переданы конкурсному управляющему  лишь 01.09.2015, в перечне переданных документов отсутствовали сведения, позволяющие  установить наличие или отсутствие оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и перечень данных контролирующих должника лиц. 

Аналогичные  выводы, учитывая, что конкурсным управляющим Сивковым Д. С. не  было  установлено наличие достаточных оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,   суды   сделали в отношении конкурсного управляющего должником Сивкова Д. С. 

Также   судами учтено,  что в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае привлечения Смирнова Н.И. и Скрипко Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имелась реальная возможность взыскания с указанных лиц денежных средств. 

В  то  же  время   при  установлении вины арбитражных управляющих  суд округа  учитывает пояснения ответчиков о том, что пропуск срока исковой давности связан с правовой неопределенностью относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной   ответственности. При  исчислении  срока  управляющие  исходили  из  правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, полагали,  что  срок  исковой давности следует  исчислять  с момента окончательного формирования конкурсной массы.

Действительно,  нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях), из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума№ 62).

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного  управляющего. 

При этом введение  Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (статья 10 Закона о банкротстве)  положений   о субъективном сроке исковой давности при рассмотрении требований  о  субсидиарной   ответственности,  начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), не исключило правовую неопределённость относительно исчисления срока  исковой давности по  данным   требованиям, учитывая наличие правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, о чем  может  также  свидетельствовать  принятые  по данному делу  судебные  акты по требованиям  о привлечении  к субсидиарной  ответственности  (постановление суда  апелляционной  инстанции  и  постановление суда  кассационной  инстанции) и последующее истребование  дела Верховным  Судом Российской Федерации. 

Таким образом, суд округа полагает  правильными  выводы судов  об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) управляющих Кайкы Н.Д. и Сивкова Д.С. противоправного характера и соответственно вины.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-27557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко