СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-4017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница»  (рег. № 07АП-10604/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу №А03-4017/2017 (судья Зверева В.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399782, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659660, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» 

о взыскании 53 045 руб. 20 коп. убытков, 2 122 руб. расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ООО «Оптомед») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница», Учреждение) о взыскании 85 389 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3 416 руб. расходов по госпошлине, 59 руб. 50 коп. расходов на отправку претензии, 20 340 руб. расходов на оплату юридических услуг.

КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Оптомед» о взыскании 53 045 руб. 20 коп. убытков, 2 122 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года  иск ООО «Оптомед» удовлетворен, с КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» в пользу ООО «Оптомед» взыскано 85 389 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 3 416 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 59 руб. 50 коп. расходов на отправку претензии, 5000 руб. на оплату юридических услуг. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Учреждению истцом причинены убытки, поскольку в связи с нарушением срока поставки по договору, учреждение было вынуждено закупить товар у иного поставщика по более высоким ценам. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что закупки проведены в целях осуществления уставной деятельности учреждения, а не в связи с неисполнением ООО «Оптомед» своих обязательств. Поясняет, что лекарственные препараты и медицинские расходные материалы закупались для своевременного оказания медицинской помощи. Понесенные расходы на приобретение у других поставщиков на сумму 53 045,20 руб. являются незапланированными. Также апеллянт обращает внимание на то, что ООО «Оптомед» неоднократно и систематически нарушает свои обязательства, в том числе и перед другими заказчиками. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптомед» возразило против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптомед» (поставщик) и КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» (заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе закупок и на основании протокола подведения итогов от 24.11.2015 заключен гражданско-правового договор на поставку изделий медицинского назначения от 15.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара по наименованию, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 года. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика, которые содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Размер заказываемой заказчиком партии товара должен составлять не менее 1/12 от суммы договора.

Согласно п. 4.2 договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 481 654 руб. 87 коп.

В разделе 6 договора в качестве способа обеспечения обязательств стороны предусмотрели банковскую гарантию в размере 153 719 руб. 64 коп.

Во исполнение договора истцом была получена банковская гарантия №LM0412150497 КБ «ЛОКО-Банк» (далее банк) от 07.12.2015.

26.01.2016 (согласно электронной переписке) заказчик направил поставщику заявку на сумму 118 875 руб. (т. 2 л. д. 15-16).

По согласованию сторон по средствам телефонной связи, стоимость товара по заявке составила 251 175 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел по указанной заявке поставку товара в два этапа: по товарной накладной №864 от 05.02.2016 на сумму 72550 руб. товар был поставлен 12.02.2016 (просрочка составила 7 дней), по товарной накладной №905 от 18.02.2016 на сумму 178 625 руб. товар был поставлен 24.02.2017 (просрочка составила 12 дней).

В связи с поставкой товара с просрочкой КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» направило банку требование об уплате по банковской гарантии 96 330 руб. 96 коп. штрафа, которое исполнено банком по платежному поручению №676 от 15.09.2016.

В свою очередь ООО «Оптомед» произвело выплату данной суммы банку по платежному поручению № 82 от 13.02.2017.

ООО «Оптомед», полагая, что учреждение неверно применило за просрочку поставки наказание в виде штрафа, поскольку следовало произвести начисление пени, направило заказчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что  поскольку, несмотря на просрочку поставки, товар был принят заказчиком, претензий по его качеству на момент принятия товара предъявлено не было, то в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 подлежала взысканию начисляемая на каждый день просрочки пеня, в связи с чем, штраф в размере 96 330 руб. 96 коп. удержан ответчиком неправомерно. По расчету суда неустойка на момент принятия решения составляет 8 454 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 48 165 руб. 48 коп. 

Судом установлено, что 26.01.2016 ответчик направил истцу заявку на сумму 118 875 руб., следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 05.02.2016.

Истец произвел по указанной заявке поставку товара в два этапа, допустив просрочку исполнения обязательств по товарной накладной № 864 от 05.02.2016 7 дней, по товарной накладной №905 от 18.02.2016 12 дней. Третья и последняя поставка в рамках заключенного контракта была осуществлена истцом 08.04.2016 по товарной накладной № 1004 от 04.04.2016 на сумму 230 479 руб. 87 коп. Таким образом, поставка товара по контракту осуществлена в полном объеме на сумму 484 654 руб. 87 коп. в установленный п. 4.1 договора срок - до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и положений пункта 7.3 договора, а также того, что товар был принят заказчиком, претензий по его качеству на момент принятия товара предъявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежала взысканию начисляемая на каждый день просрочки пеня, в связи с чем, штраф в размере 96 330 руб. 96 коп. удержан ответчиком неправомерно.

Проверив расчет пени истца и ответчика, суд установил ее обоснованность в размере 8 454 руб. 90 коп. Таким образом, поскольку ответчик в качестве неустойки получил за счет истца 96 330 руб. 96 коп., из них неправомерно ответчиком получено             87 876 руб. 06 коп. (96 330 руб. 96 коп. - 8454 руб. 90 коп.), но связи с тем, что истцом заявлено в качестве взыскания неосновательного обогащения только 85 389 руб. 32 коп., судом правомерно взыскано 85 389 руб. 32 коп.

Оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждением закупки у других поставщиков произведены по причине просрочки ООО «Оптомед» поставки товара по исполнение условий указанного в иске договора, а не в целях реализации поставленных перед учреждением задач, также как и не представлены доказательства, что Учреждение понесло убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по встречному иску правильными. 

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных убытков в связи с тем, что ООО «Оптомед» не поставило в установленный договором срок устройства полимерные для переливания инфузионных растворов в количестве 5000 шт., в связи с чем было вынуждено закупить недопоставленный в срок товар у других контрагентов по более высокой цене, Учреждение представило счет-фактуру №2150 от 17.02.2016, товарную накладную №2149 от 17.02.2016, акт приема-передачи по накладной от 2149 от 17.02.2016 к договору осн 16/18 от 12.01.2016, счет-фактуру №33 от 10.03.2016, товарную накладную №33 от 10.03.2016, гражданско-правовой договор № 16-024 от 10.03.2016.

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что по данным документам Учреждению поставлялся иной товар, а также поставка производилась по договору, который был заключен ранее спорной заявки (от 12.01.2016), направленной заказчиком ООО «Оптомед» 26.01.2016. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между нарушением поставщиком сроков поставки (на 7 и 12 дней по двум этапам) и обращением Учреждения к другим поставщикам. 

В апелляционной жалобе апеллянт также не обосновал со ссылкой на доказательства, из чего следует, что заказчик был вынужден прибегнуть к таким мерам.

Кроме того, обратившись к другим поставщикам, заказчик все-таки принял исполнение с просрочкой от поставщика, что свидетельствует о том, что ему были нужны медицинские препараты и расходные материалы, которые он приобрел и у ООО «Оптомед», и у других поставщиков.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод о недоказанности размера убытков, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик приобрел такой же товар по более высокой цене и не имел возможности приобрести его по иной, более низкой цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу №А03-4017/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                        Назаров А.В.

 

                        Ярцев Д.Г.