АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3578/2021

г. Уфа

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021

Полный текст решения изготовлен 14.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" ФИО2 

к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации  в размере 475  000 руб. за период с 17.07.2018 по 17.02.2020, затрат, понесенных при проведении ликвидации, в размере 177 125 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 438 руб. 04 коп.

третье лицо -   Муниципальное унитарное предприятие  Давлекановского района РБ «Банно-прачечный комбинат» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 05.10.2021

от истца – Исмагилова Л.Н., по доверенности от 05.02.2021

 

Председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском   к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации  в размере 475  000 руб. за период с 17.07.2018 по 17.02.2020, затрат, понесенных при проведении ликвидации, в размере 177 125 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 438 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  , привлечено Муниципальное унитарное предприятие  Давлекановского района РБ «Банно-прачечный комбинат» (ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил  отказать, ссылаясь на то, что Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком  по иску. Кроме того, как полагает ответчик, между истцом и  Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан договорные отношения по выплате вознаграждения отсутствуют, при этом полагает, что лицом обязанным осуществлять оплату работы ликвидатора является ликвидируемая организация. 

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать вознаграждение в размере 475 000 руб., расходы, понесенные при ликвидации в размере 64539 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47388 руб. 59 коп. за период с 17.08.2018 по 05.02.2021. 

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В дополнительном отзыве ответчик подтвердил факт исполнения  ФИО2 обязанностей ликвидатора с момента назначения до конца ноября 2018г., при этом полагал, что вознаграждение должны быть взыскано с муниципального  унитарного  предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат".

Истец представил дополнительные  документы, подлинники газет с публикациями о проведении торгов, о ликвидации, доверенность, акты, пояснил свою позицию. 

Ответчик возражал  на доводы истца, просил  в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов дела, муниципальное  унитарное  предприятие  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  зарегистрировано  в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08.11.2006 за ОГРН 

<

***>, единственным участником (учредителем) Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

11.04.2018 Главой Администрации муниципального района  Давлекановский район Республики Башкортостан   вынесено постановление № 323 о ликвидации муниципального унитарного предприятия Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат", образована ликвидационная комиссия,  утвержден состав  ликвидационной комиссии. 

Протоколом заседания ликвидационной комиссии муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  №1  от 17.07.2018 председателем ликвидационной комиссии  избран ФИО2, установлено вознаграждение в размере 25 000  руб. ежемесячно (лд.61, т.1).

Для проведения инвентаризации муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат" протоколом заседания ликвидационной комиссии муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  №2  от 27.07.2018  создана комиссия. 

Согласно решению ликвидационной комиссии 31.07.2018 года был составлен акт инвентаризации имущества муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат".

В соответствии с постановлением Главы Администрации МР Давлекановский район РБ № 853 от 20.08.2018 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: РБ, 

<

...> предоставленного: «под баню» на разрешенное использование: «бытовое обслуживание».

Протоколом заседания ликвидационной комиссии муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  №3  от 30.10.2018 утверждено положение "Об организации продажи имущества муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат", создана комиссия по  продаже имущества, принято решение о реализации имущества, непригодного для эксплуатации и  не реализуемого посредством аукциона (лд.65, т.1).

30.10.2018  между муниципальным   унитарным  предприятием   Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"   и Администрацией  муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан заключено соглашение о взаимодействии по финансовым вопросам, предметом которого является использование на период проведения торгов в муниципальным  унитарным предприятием  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат" временного счета для получения задатков от  претендентов аукциона по продаже имущества муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат", находящегося в хозяйственном ведении (лд.78, т.1).

Постановлением  Администрации   муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 16.04.2019 №384  внесены изменения в  Постановление № 323 о ликвидации муниципального унитарного предприятия Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат", утвержден новый состав  ликвидационной комиссии. 

31.05.2019  Комитет по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений  по Давлекановскому району и г. Давлеканово обращение от 07.05.2019 года вхд. № 378, от 30.05.2019 года вхд. № 447 в ответ на обращение ФИО2 сообщил о необходимости предоставить промежуточный ликвидационный баланс предприятия. Ликвидационной комиссии, в новом составе, рекомендовано провести инвентаризацию имущества предприятия, поскольку договором 100 от 14.11.2018 года поставки лома и отходов черных металлов реализован лом черных металлов. В 2018-2019 году проведены торги по продаже имущества МУПа, однако заявок не поступало. Положение об организации продажи имущества МУП Банно-прачечный комбинат на аукционе рекомендовано провести в соответствие с действующим законодательством. Тем же письмом истцу был направлен проект договора оказания услуг на подписание  (лд.85, т.1).

14.06.2019 года был составлен протокол № 5 о следующих принятых решениях: создана комиссия для проведения повторной инвентаризации МУП БПК; привлечен оценщик для проведения повторной оценки имущества МУП БПК; списано неликвидное имущество МУП БПК сданного в металлолом; решено составить акт списания неликвидного имущества. 

Постановлением № 575 от 19.06.2019  внесены изменение в Постановление № 323 от 11.04.2018 года и в № 384 от 16.04.2019 года, а именно в состав ликвидационной комиссии муниципального   унитарного  предприятия   Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат".

Протоколом заседания ликвидационной комиссии муниципального   унитарного  предприятия Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"   № 6 от 24.12.2019 было решено  процесс добровольной ликвидации муниципального   унитарного  предприятия   Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"   прекратить, ликвидацию данного предприятия осуществить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в Арбитражном суде РБ дело под № А07-34047/2019).

Письмом №39  от 21.02.2020 ФИО2 обратился в  Администрацию   муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о выплате вознаграждения и затрат, понесенных при проведении процедуры ликвидации. 

В ответ на обращение истца Администрация   муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан письмом от 20.03.2020 №1086 отказала истцу в выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что  протокол, которым установлено вознаграждение в размере 25 000  руб. ежемесячно,  не является основанием для выплаты вознаграждения, поскольку оплата работы ликвидатора, порядок выплаты вознаграждения  назначенному ликвидатору может указать  учредитель  в своем решении  о ликвидации.  Кроме того, ФИО2 не представлен  трудовой договор либо договор гражданско-правового характера, подписанный между учредителем и ФИО2, понесенные расходы документально не подтверждены. 

Ссылаясь на то, что вознаграждение за оказанные в период проведения процедуры добровольной ликвидации услуги не выплачены, истец обратился в суд    с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ). 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. 

Согласно ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Собственник учреждения назначает ликвидатора.

Исковые требования мотивированы тем, что  ФИО2 в период с 17.07.2018 по 17.02.2020 на основании выполнял обязанности ликвидатора муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат", а также  понес расходы при проведении ликвидации на сумму 64742 руб. 75 коп., а именно:

-16236 руб. расходы по публикации в газете "Кызыл тан" о проведении торгов,

-1500 руб. нотариальное заверение подписи,

-16850 руб. консалтинговые услуги,

-6468 руб.80 коп.  оплата в  Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии РБ,

-5985 руб. расходы по публикации в газете "Аслыкуль" о проведении торгов,

-17500 руб. транспортные расходы.

При обращении в суд истец  указал, что ежемесячное вознаграждение ликвидатора согласовано  в размере 25 000 руб. 

Возражая против иска, ответчик утверждал, что Администрация   муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

 Однако из норм статьи 62 ГК РФ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора. 

В то же время гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Из материалов дела следует, 31.05.2019  Комитет по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений  по Давлекановскому району и г. направил истцу проект договора оказания услуг на подписание.  

Письмом №18  от 01.10.2019 обратился в Администрацию   муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан с запросом о направлении подписанных договоров  на оказание услуг на управление  делами предприятия в процессе его ликвидации.

Письмом  от 07.10.2019  исх.1192 Комитет по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений  по Давлекановскому району и г. Давлеканово сообщил истцу о том, что  внесенные изменения в проект  Договора на оказание услуг на управление  делами предприятия в процессе его ликвидации приняты и направлены  на согласование. Акты выполненных работ, счета возращены истцу  с указанием на то, что  расходы подлежат возмещению  после утверждению  отчета и подписания акта приемки оказанных  услуг  при предоставлении исполнителем  подтверждающих документов. 

13.11.2019  письмом №1378 Комитет по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений  по Давлекановскому району и г. Давлеканово направил в адрес истца договор на оказание услуг на управление делами предприятия в процессе его ликвидации в 2  экземплярах для подписания. 

В судебном заседании 23.11.2021 стороны подтвердили, что между сторонами договор возмездного оказания услуг не заключен. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского 4 А56-67058/2018 кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. 

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации Общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом. 

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд в отсутствие между сторонами спора письменного договора применяет  к правоотношениям сторон по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения.

 В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как было указано  выше, размер вознаграждения протоколом заседания ликвидационной комиссии муниципального  унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  №1  от 17.07.2018 установлен в размере 25 000 руб. ежемесячно.  

Согласно представленным в материалы дела документам, с 17.07.2018 ФИО2 совершил действия по ликвидации муниципального   унитарного  предприятия Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат":

 -представил уведомление о ликвидации юридического лица в связи с формированием ликвидационной комиссией и назначением ликвидатора; 

- принял решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса;

-организовал торги для реализации имущества;

 - опубликовал сообщение о ликвидации общества и  о проведении торгов;

 -составил промежуточный ликвидационный  баланс;

-представлял интересы муниципального   унитарного  предприятия Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  в судебных заседаниях по делу А07-34047/2019. 

Срок выполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора определен с 17.07.2018 (начало срока о  назначения ликвидатором ФИО2 на собрании ликвидационной комиссии) по 20.02.2020 (окончание срока, в связи с вынесением   определения  Арбитражного  суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" по делу А07-34047/2019).

 В материалы дела представлены соответствующие доказательства в подтверждение факта выполнения в период с 17.07.2018 по 20.02.2020  всех функций ликвидатора, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2021 ФИО2 значится ликвидатором муниципального унитарного предприятия  Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат".

Ответчик данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, дополнением  к отзыву  подтвердил, что ФИО2 исполнял обязанности   ликвидатора с момента назначения до конца ноября 2018 г., т.е. в  течение 5 месяцев и  может претендовать на сумму вознаграждения  125 000 руб.

Однако полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат", поскольку  Администрация  муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком. 

 Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2  обязанностей ликвидатора,  ответчик в материалы дела не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по данному вопросу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, фактическое оказание услуг по проведению ФИО2  процедуры ликвидации и объем этих услуг, применяя соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании вознаграждения  в размере 475 000 руб. 

Довод о том, что Администрация  муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по иску,  основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, включая положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

 В силу ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений п. 4 ст. 62, п.4 ст. 53, п.6 ст. ИЗ ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что обязательства, связанные с ликвидацией унитарного предприятия, в том числе, с выплатой вознаграждения членам ликвидационной комиссии, ее председателю, являются обязательством предприятия, а на собственника имущества унитарного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Доводы ответчика о том, что Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не обязана выплачивать ежемесячное вознаграждение ликвидатору, в связи с тем, что имущество не продано с торгов, судом отклонены.  В  данном случае обязательство по оплате труда ФИО2 возникло на стороне Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, в силу распорядительного полномочия самого собственника (учредителя) муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат", сделанного в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Установив факт исполнения ФИО2 функций, связанных с ликвидацией унитарного предприятия, его участие в качестве ликвидатора в отношениях с контролирующими органами, в публичных торгах по продаже имущества унитарного предприятия, работы с кредиторами, оплаты за свой счет услуг, связанных со сдачей отчетности, и отсутствия оплаты со стороны ответчика  услуг ликвидатора и компенсации понесенных им расходов, суд полагает  обоснованным и подлежащим удовлетворению  требования истца о взыскании вознаграждения в  размере 475 000 руб. При этом суд полагает, что  затраты, понесенные  при проведении процедуры ликвидации, подлежат удовлетворению частично  в силу следующего. 

Истцом документально подтверждены  следующие  затраты:

-две публикации в газете «Кызыл тан» на сумму 16236 руб. (квитанция от 02.11.2018 на сумму  15000руб., квитанция от 24.12.2018 на сумму  1236 руб.  (лд.66-69, т.2).

-нотариальные расходы по заверению подписи ФИО2  при несении записи в ЕГРЮЛ  в связи с прекращением  полномочий ФИО5 (квитанция №460  от 29.08.2018 на сумму 1500 руб. (лд.72, т.2).

- публикация в районной газете «Аслыкуль» о проведении торгов (кассовый чек от 31.10.2018 на сумму 3535 руб., квитанция от 24.12.2018 на сумму  2450 руб.  (лд.70-71, т.2).

Заявленная истцом сумма расходов  в размере  16850 руб. за оказанные ООО  Консалтинговая компания «Вектор» услуги  по составлению налоговой отчетности документально не подтверждена.

Договор, заключенный между муниципальным  унитарным  предприятием Давлекановского  района РБ  "Банно-прачечный комбинат"  с ООО  Консалтинговая компания «Вектор, истцом  в материалы дела не представлен.

 Оказанные услуги по составлению налоговой отчетности  подтверждены документально  лишь на сумму 10950 руб. (квитанция от 02.07.2019 на сумму 2200 руб., от 09.04.2019 на сумму 8750 руб.).

В связи чем заявленные истцом расходы по составлению налоговой отчетности подлежат удовлетворению частично, на сумму 10950 руб. 

В подтверждение  несения транспортных расходов на сумму 17500 руб., истец представил  договор на оказание услуг №1  от 17.07.2018, заключенный  между муниципальным   унитарным  предприятием   Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и гражданином ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по доставке заказчика на  легковом автомобиле исполнителя с. Раевский Альшеевский район ул.Ленина, 8 в г.Давлеканово и г.Уфа, в контролирующие органы Республики Башкортостан, Арбитражный суд Республики Башкортостан  и обратно, акты приема –передачи выполненных работ (лд.37-65).

Вместе с тем, между муниципальным   унитарным  предприятием   Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  и  ФИО2 не заключен договор о возмещении транспортных расходов, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

ФИО2, давая согласие на свое назначение ликвидатором, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника.

На основании изложенного, заявленные истцом транспортные расходы в сумме 17500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 6468 руб. 80 коп., в подтверждении которых истцом представлены чеки от 03.02.2019 на сумму 2142 руб. 40 коп., от 11.02.2019 на сумму 2142 руб. 40 коп.,  от 11.02.2019  на сумму 2184 руб. удовлетворению не подлежат. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31  по Республике Башкортостан  в адрес ФИО7 как руководителю  муниципального   унитарного  предприятия   Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат"  06.12.2018 направлено уведомление о необходимости в срок до 11.01.2019  погасить задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды либо  подать заявление о банкротстве, одновременно ФИО2 был извещен о том, что в случае непогашения задолженности и непринятия мер в  соответствии с законом о банкротстве будет рассмотрен вопрос  о привлечении его к административной ответственности 14.01.2019  в 15-00 час.  

 В связи с неисполнением указанного требования, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении №7  от 17.03.2020. 

На основании изложенного доводы истца о том, что он не знал, что имущество не принадлежит муниципальному   унитарному предприятию   Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат" суд находит несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был уведомлен о том, что имущество ликвидируемому предприятию не подлежит, отсутствовала необходимость в получение выписки из ЕГРН.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал  денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47488 руб. 59  коп.  за период с 17.08.2018  по 05.02.2021.

Судом расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен,  признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в заявленном размере. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом  также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  35  000 руб. 

В обоснование представлено соглашение №3 от  25.01.2021, заключенное между адвокатом адвокатской палаты Республики Башкортостан Некоммерческая организация "Башкирская Республиканская коллегия адвокатов"  Исмагиловой Л.Н. и председателем  ликвидационной комиссии муниципального  унитарного  предприятия Давлекановского района РБ "Банно-прачечный комбинат" ФИО2, по условиям которого адвокат принимает поручение об оказание юридической помощи в следующем объеме: оказание юридических консультативных услуг, изучение материалов дела, подготовка искового заявления, защита интересов председателя ликвидационной комиссии в Арбитражном  суде  Республики Башкортостан.

Согласно соглашению размер  гонорара  адвоката   определен в размере  35 000 руб. 

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом  представлено платёжное поручение №52067  от 27.01.2021 на сумму 35 000 руб., платежный документ  от 26.01.2021, подтверждающий перечисление адвокату денежных средств в сумме 35 000  руб.

Полномочия адвоката Исмагиловй Л.Н. удостоверяются ордером №039996  от 08.02.2021,  выданным Давлекановским филиалом БРКА (лд.44, т.1) на основании соглашения  №3 от  25.01.2021  для представления интересов истца в Арбитражном  суде Республики Башкортостан. 

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представитель истца подготовил и составил исковое заявление, уточнение иска,  принимал участие в шести судебных заседаниях: 27.05.2021, 07.10.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, 07.12.2021.

Вместе с тем, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов, не требовала от представителя  значительных усилий, большого количества времени. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. 

С учетом данных обстоятельств, а также  с учетом известных суду существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг, суд пришел к выводу, что требованиям разумности применительно к данному делу будут являться расходы в сумме  10 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в  размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)за счет средств бюджета муниципального образования муниципальный район Давлекановский район в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 475 000 руб., в возмещение расходов, понесённых   при ликвидации в размере 34 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  47 388 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова