Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-785/2019

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - ФИО1 на определение от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-785/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – компания, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ (далее – договор) в сумме 5 154 780 руб. 84 коп., неустойки за период с 06.12.2018 по 18.12.2018 в сумме 67 012 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены (судья Кубасова Э.Л.).

Решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 (далее – ФИО1), обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции прекращено, из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ввиду того, что ему стало известно об обжалуемом решении после предоставления 05.04.2023 представителю ФИО1 доступа к материалам дела № А75-16424/2022 в электронном виде, полагает, что в рамках указанного дела он не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, корреспонденция направлялась по адресу места жительства в городе Нефтеюганске, с февраля 2019 года он проживает во Франции, что подтверждается заявлением о снятии его с регистрационного учета, отчуждением осенью 2019 года жилого помещения, являвшегося прежним местом жительства, ссылается, что представитель ошибочно указал адрес в городе Нефтеюганске в документах по делу № А75-16424/2022, приводит доводы о том, что в пункте 6 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не определено с какого момента для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица начинает течь срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу № А75-16424/2022 не содержало упоминаний о мнимости договора, апелляционным судом ошибочно истолкованы положения статьи 259 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения выполнена в форме электронного документа 18.03.2019. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 19.03.2019.

Пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 18.03.2019, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 08.04.2019.

В рамках дела А75-10398/2019 компания признана несостоятельным (банкротом), определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, конкурсное производство в отношении компании завершено.

В рамках дела № А75-16424/2022 рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков ФИО2, ФИО1, ФИО3, как лиц, контролирующих должника – компанию, исковое заявление принято к производству определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В рамках указанного дела 29.03.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана ФИО1 03.05.2023 посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался статьями 115, 117, 150, 229, 259 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, от 17.03.2010 № 6-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690.

Проанализировав общедоступные сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А75-16424/2022, учтя, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица принято судом первой инстанции к производству 12.10.2022, установив факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу, сопоставив в том числе даты совершения ФИО1 процессуальных действий в рамках дела № А75-16424/2022 (29.03.2023) и обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу (03.05.2023), апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 о нарушении прав и законных интересов должен был узнать до подачи поименованных выше ходатайств от 29.03.2023, в деле о несостоятельности (банкротстве) компании, при рассмотрении которого учтены требования общества, основанные на решении суда от 18.09.2018 по настоящему делу, признав приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Указанная процессуальная возможность обеспечивает защиту интересов находящегося в процедуре банкротства должника (представленного арбитражным управляющим) и добросовестных кредиторов от необоснованных притязаний иных лиц, позволяя произвести проверку судебных актов, противопоставленных конкурсной массе, соответствует требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), баланс публично-и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.021996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П).

Аналогичный механизм применим и при рассмотрении жалоб иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 по делу № А83-10407/2017).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что о наличии судебного акта узнал в ходе электронного ознакомления с материалами дела, связанного с рассмотрением обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Сопоставив даты принятия к производству искового требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, совершения ФИО1 процессуальных действий в рамках дела № А75-16424/2022 (29.03.2023) и обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу (03.05.2023), апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что при проявлении достаточной степени заботливости и должной осмотрительности апеллянт должен был узнать не позднее октября 2022 года с учетом возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционной инстанцией проанализированы общедоступные сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А75-16424/2022, из которых следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по привлечению его к субсидиарной ответственности, судебные извещения направлены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление от 14.10.2022, возвращено в связи с истечением срока хранения 25.10.2022; также с указанием такого адреса от ФИО1 поступали различного рода ходатайства и заявления.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поддерживая указанные выводы апелляционного суда суд округа также учитывает, что в рамках дела А75-16424/2022 судом первой инстанции в целях установления адреса ФИО1 направлен запрос от 03.11.2022 в Главное Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно ответу Федерального казённого учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 24.11.2022 ФИО1 снят с регистрационного учёта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 25.02.2019. Иных сведений не имеется. Соответствующие обстоятельства учтены судами при вынесении постановления от 13.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-10398/2019.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции, основанных на представленных доказательствах доводов, опровергающих обоснованность применения судами положений части 5 статьи 123 АПК РФ кассатор не приводит.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом ответа главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно последнего известного местожительства обоснованно счел ФИО1 надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела № А75-16424/2022.

Оценивая доводы ФИО1, апелляционный суд обоснованного отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок ФИО1 не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 произвел отчуждение квартиры в городе Нефтеюганске в связи с переездом во Францию, уведомил об изменении места жительства отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Нефтеюганску, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С.Д. Мальцев