ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35559/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2022; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25310/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Аванти» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-35559/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Обтел»

о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ответчик, ООО «Аванти») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № ОС/112К/АВ26 от 01.04.2006 в сумме 1 741 763,44 руб., образовавшейся за период апрель 2020, июнь 2020, сентябрь-декабрь 2020, март-май 2021, июль 2021. 

Определением от 11.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Обтел».

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам ответчика, подтверждающим необоснованность начислений за трассы №033-6347 и 033-6347/7 общей протяженностью 4,682 км (трассы ООО «Обтел»), №112-4448/21, №112-7429, №112-4828, №112-4828/8, №112-8297, №112-7995, №033-11369, общей длиной 5,599 км.

ООО «Аванти» указывает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку суд дал иную трактовку решению суда по делу №А56-24190/2019.

Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка того, что ООО «Аванти» своевременно уведомлял  ПАО «Ростелеком» об отчуждении вышеуказанных трасс. Как указывает ответчик, из пункта 8.7 договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации № OC/112K/AB26 от 01.04.2006 следует, что ПАО «Ростелеком» не имел права отказывать в исключении трасс ООО «Обтел», а должен был исключить спорные трассы и произвести расчет.

Учитывая, что ООО «Аванти» предпринимало все необходимые действия по исключению вышеуказанных трасс, а подписание соответствующих документов откладывалось по вине ПАО «Ростелеком», то начисления по трассам №033-6347 и 033-6347/7, считает ответчик, необоснованны и незаконны. 

ООО «Аванти» полагает, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению (злоупотреблению правом) ПАО «Ростелеком», выразившемся в игнорировании требований об исключении спорных трасс на протяжении 2-3 лет.     

            При этом, вывод суда о корректности представленных истцом расчетов, по мнению ООО «Аванти», необоснован.

            В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аванти» и ОАО «Северо-Западный Телеком», права и обязанности которого перешли с 01.04.2011г. в связи с реорганизацией к ОАО «Ростелеком», правопреемник ПАО «Ростелеком», был заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации № OC/112K/AB26 от 01.04.2006 Абоненту присвоен лицевой счет № 278000088563 в автоматизированной системе расчетов. 

На основании вышеуказанного Договора ООО «Аванти» была предоставлена услуга: предоставление во временное пользование Обществу места в кабельной канализации для прокладки кабелей. 

Согласно п.8.1 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) календарного года. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договор ни одна их сторон не заявит о прекращении его Действия, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год. 

По условиям, предусмотренным Правилами оказания услуг связи, оплата услуг связи должна производиться до 15 числа расчетного месяца по выставленным ПАО «Ростелеком» счетам на оплачу услуг. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены платежи за предоставленные услуги связи за период апрель 2020, июнь 2020, сентябрь-декабрь 2020, март-май 2021, июль 2021 (с учетом поступивших оплат) на сумму 1 741 763,44 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 1-6-ФЗ «О связи предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи. 

Для соблюдения предсудебного претензионного порядка 21.01.2021 истец направил ответчику претензию № 11/05/1167/21г. и акт сверки расчета за оказание услуги. 

В ответ на претензию от ООО «Аванти» поступило письмо № 20200813 от 18.08.2020, в котором Ответчик возражает относительно выставленной суммы задолженности, ссылаясь на то, что согласно дополнительному соглашению № 10, заключенному между ООО «Аванти» и ПАО «Ростелеком» 01.06.2016, волоконно-оптический кабель был продан ООО «Обтел» с передачей права на аренду места в кабельной канализации по договору купли-продажи № 2018/04/10 от 10.04.2018. 

Однако, как считает истец, поскольку ООО «Обтел» так и не подписало Акт-приемки передачи волоконно-оптического кабеля, передача имущества не подтверждена. По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24190/2019 компенсация по аренде места в кабельной канализации взыскана с ООО «Обтел» в пользу ООО «Аванти». 

Полагая, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, ПАО «Ростелеком» обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в контракте возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из толкования положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему.

            Согласно п.8.2 договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации № OC/112K/AB26 от 01.04.2006 каждая из сторон договора может внести предложения о его дополнении и изменении. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора. 

25.03.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №13 о внесении изменений в договор. В дополнительном соглашении №13 предусмотрены даты исключения трасс №033-6347 и 033-6347/1 - 25.01.2022, даты исключения трасс №112-4448/21, №112-7429, №112-4828, №112-4828/8, №112-8297, №112-7995, №033-11369 с 14.07.2021.

Ответчик против внесения изменений в договор относительно указанных в них трасс с указанных дат не возражал. Дополнительное соглашение №13 от 25.03.2022 было подписано ответчиком без замечаний, протоколов разногласий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом положений дополнительного соглашения №13 сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика производить оплату в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованности начислений за спорные периоды за трассы №033-6347, 033-6347/1, №112-4448/21, №112-7429, №112-4828, №112-4828/8, №112-8297, №112-7995, №033-11369, отклонены.

Доводы о том, что суд дал иную трактовку решению суда по делу №А56-24190/2019 и не принял во внимание своевременное уведомление ответчиком ПАО «Ростелеком» об отчуждении указанных трасс отклонены в связи со следующим. 

   Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» сообщало ООО «Аванти» о необходимости подтверждения перехода права собственности на волоконно-оптический кабель к ООО «Обтел», предлагало расторгнуть договор в части предоставления места для прокладки кабелей № 033-6347 и № 033-6347/1 и осуществить демонтаж указанных кабельных линий из канализации ПАО «Ростелеком» (письмо от 29.11.2021 № 02/05/27288/21).

Письмом от 11.11.2019 № 02/0522551-19 Истец проинформировал Ответчика о том, что для передачи трасс, включенных в Договор, необходимо официальное письмо от ООО «Аванти» о согласии передачи трасс в пользу нового собственника и от нового собственника о готовности принять на себя обязательства по аренде участков кабельной канализации ПАО «Ростелеком. 

В адрес ПАО «Ростелеком» обращений от ООО «Обтел» о заключении договора на указанные трассы №033-6347 и 033-6347/1 не поступало. Документы, подтверждающие переход права собственности от ООО «Аванти» к ООО «Обтел» также представлены не были. 

Учитывая, что кабель из кабельной канализации демонтирован не был, документы, подтверждающие переход прав собственности на кабель представлены не были, обращений от ООО «Обтел» о заключении договора на предоставление места в кабельной канализации на указанные трассы не поступало, основания для внесения изменений в договор отсутствовали. 

Относительно внесения изменений в договор в части кабельных трасс №112-4448/21, №112-7429, №112-4828, №112-4828/8, №112-8297, №112-7995, №033-11369, изменения внесены дополнительным соглашением №13 с 14.07.2021 на основании поступивших обращений от 01.07.2021 исх. №20210701 и от 08.09.2021 исх.№20210908. Подтверждения направления иных обращений ответчиком не представлено. Дата внесения изменений согласована сторонами.

            Кроме того, возражая против рассчитанной истцом суммы задолженности, ООО «Аванти» ссылалось на неучтенные ПАО «Ростелеком» суммы оплаты, произведенные в исковом периоде в сумме 215 397, 28 руб.

Подписав 25.03.2022 дополнительное соглашение № 13 к Договору стороны пришли к соглашению об исключении из приложения трасс №033-6347, №033-6347/1, №112-4448/21, №112-7429, №112-4828, №112-4828/8, №112-8297, №112-7995, №033-11369.

Корректировка начислений за период с 25.01.2022 по 28.02.2022 выполнена 29.03.2022, что подтверждается выставленными корректировочными счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

            Учитывая проведенные корректировки от 29.03.2022, а также поступившие с 31.01.2022 оплаты (платежные поручения № 54 от 31.01.2022, № 172 от 30.03.2022; № 174 от 31.03.2022), по состоянию на 07.04.2022 задолженность ООО «Аванти» перед ПАО «Ростелеком» согласно расчету истца составляет 1 741 763, 44 руб. включая НДС, за период апрель 2020, июнь 2020, сентябрь-декабрь 2020, март-май 2021, июль 2021.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами Договора и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-35559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова