ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-466/2016

07 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2016 по делу № А29-466/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Комигражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относителньо предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АСБИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Комигражданстрой» (далее - ЗАО «Комигражданстрой», ответчик) с иском о взыскании 225 799 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми), общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройинвест» (далее – ООО «Гражданстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «АСБИ» (далее – ООО «АСБИ»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизель» (далее – ООО «Фирма «Дизель»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гражданстройинвест», ООО «Фирма «Дизель», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, МВД по Республике Коми, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества по Республике Коми).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 245 068 рублей 87 копеек за период с 03.09.2015 по 22.11.2015 (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2016 по делу № А29-466/2016 оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «Т Плюс» к ЗАО «Комигражданстрой», ООО «Гражданстройинвест», МВД по Республике Коми, ТУ Росимущества по Республике Коми, ООО «Фирма «Дизель», Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» о взыскании задолженности в общей сумме 193 199 рублей 92 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Комигражданстрой» в   пользу   ПАО  «Т   Плюс» взыскана задолженность в сумме 51 868 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 672 рублей 72 копеек.

ПАО  «Т   Плюс»  с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2016 по делу № А29-466/2016 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. ПАО «Т Плюс» считает вывод суда о расторжении договора теплоснабжения от 01.12.2011 № 2099, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Комигражданстрой» с 06.10.2015 и отнесение обязательств по оплате тепловой энергии на собственников объектов, указанных в Договоре, а не на ответчика, необоснованным. Соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 2099 между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Комигражданстрой» не подписывалось. Оснований, предусмотренных законом, которые бы свидетельствовали о прекращении действия договора, не имеется. Заявление ответчика от 05.10.2015 было направлено для исключения объекта Дырнос 3/5 из договора теплоснабжения № 2099, поскольку законным владельцем участка сети, ведущего к этому объекту, стало иное юридическое лицо - ООО «АСБИ». На основании данного заявления и предоставленных документов на объект Дырнос 3/5 между ПАО «Т Плюс» и ООО «АСБИ» был заключен самостоятельный договор теплоснабжения. Заявление ЗАО «Комигражданстрой» не содержало в себе расторжение договора теплоснабжения № 2099 в целом, поскольку оснований для этого не имелось. Поскольку владельцем тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей (субабонентов), является ЗАО «Комигражданстрой», договорные, отношения по поставке тепловой энергии возникают у теплоснабжающей организацией непосредственно с ответчиком. Самостоятельных договорных отношений между теплоснабжающей организацией и субабонентами в силу имеющейся схемы присоединения быть не может. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у ЗАО «Комигражданстрой» отсутствуют обязательства по оплате перед ПАО «Т Плюс» и оплату за поставленный ресурс ООО «Гражданстройинвест» должен производить непосредственно теплоснабжающей организации. Поставку тепловой энергии непосредственно собственнику объекта Дырнос 3/25 осуществлял ответчик, ООО «Гражданстройинвест» принимало тепловые ресурсы, поэтому конклюдентные действия по поставке тепловых ресурсов и их принятие свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиком и его субабонентом ООО «Гражданстройинвест». ПАО «Т Плюс» согласно с позицией суда о том, что заявленный за период с 03.09.2015 по 30.09.2015 будет являться мораторным требованием и подлежит оставлению без рассмотрения, вместе с тем указывает, что при произведении расчета судом ошибочно оставлен без внимания объем потребления МВД по Республике Коми ресурсов за период с 01.10.2015 по 18.10.2015, сумма которого составляет 11 408 рублей 10 копеек. Заявитель также не согласен с решением в части оставления исковых требований к ООО «Гражданстройинвест» без рассмотрения по причине того, что исковые требования предъявлены после 01.06.2016 и в отношении них не соблюден претензионный порядок.

ООО «Гражданстройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает выводы Арбитражного суда Республики Коми, указанные в решении от 27.11.2016 по делу № А29-466/2016, в части заявленных ПАО «Т Плюс» требований к Министерству о взыскании задолженности правомерными. 

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда необоснованным, указывает, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» полностью исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии перед ЗАО «Комигражданстрой», поэтому задолженность по договору №2099 от 01.12.2011 подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

МВД по Республике Коми в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ТУ Росимущества по Республике Коми просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Комигражданстрой», ООО «Фирма «Дизель», ФИО2, ФИО3, ООО «АСБИ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, МВД по Республике Коми, ТУ Росимущества по Республике Коми заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и ЗАО «Комиграждансгрой» (потребитель) подписали договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2099 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 41), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Тепловая энергия и теплоноситель поставляются на административно-бытовые и производственные объекты, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 

<

...>, д. 3/4, д. 3/11, д. 3/13, д. 3/14, д. 3/16, д. 3/26, д. 3/28 (Приложение № 3 к Договору) (т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении №5 к договору.

Количество потребленного теплоносителя определяется в соответствии с Приложением №6 к Договору (пункт 3.7 Договора).

Порядок оплаты установлен в Приложении №4 к Договору (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде; - до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 30.11.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.4 Договора).

В силу положений пункта 7.3 Договора до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и актами списания тепла и теплоносителя, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Несмотря на выполнение со стороны истца своих договорных обязательств, ЗАО «Комиграждансгрой» оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период не произвело.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Судом установлено, что отношения сторон возникли на основании заключенного сторонами Договора.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сведений о подписании нового договора сторонами не представлено, ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении Договора, действовавшего в указанный период, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по Договору обязательства - истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик, в свою очередь, принимал тепловую энергию и теплоноситель, суд апелляционной инстанции считает Договор действующим в спорном периоде.

Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу № А29-1650/2016 по иску ПАО «Т Плюс» к ЗАО «Комигражданстрой» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с декабрь 2015 по январь 2016, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Поскольку владельцем тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей (субабонентов), является ЗАО «Комигражданстрой», объекты, на которые осуществляется поставка ресурса, согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору, договорные отношения по поставке тепловой энергии возникают у теплоснабжающей организацией непосредственно с ответчиком. 

Доказательств наличия заключенных договоров между истцом и субабонентами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресам: г. Сыктывкара, м. Дырнос, д. 3/5, д. 3/25, должны были нести собственники данных зданий, а не ЗАО «Комигражданстрой».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому отношения между ЗАО «Комигражданстрой» и ООО «Гражданстройинвест» должны рассматриваться как договорные.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 в отношении ЗАО «Комигражданстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-10213/2015. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу № А29-10213/2015 ЗАО «Комигражданстрой» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 03.09.2015 по 30.09.2015, срок исполнения обязательств по оплате за который истек до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комигражданстрой». Следовательно, задолженность за данный период не может быть отнесена к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комигражданстрой» № А29-10213/2015. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс» согласно с позицией суда о том, что заявленные за период с 03.09.2015 по 30.09.2015 требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221 995 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2015 по 22.11.2015 из расчета:  46 664 рубля 53 копейки (29,93 Гкал тепловой энергии  за период с 06.10.2015 по 20.10.2015 по объекту м. Дырнос, 3/25) + 11 408 рублей 10 копеек (7,317 Гкал  тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 18.10.2015 по объекту м. Дырнос, 3/28) + 30 462 рубля 20 копеек (19 177 Гкал тепловой энергии; 7,906 Гкал теплоносителя за период с 01.10.2015 по 27.10.2015 по объекту м. Дырнос 3/16) + 21 406 рублей 75 копеек (13,730 Гкал тепловой энергии за период с 19.10.2015 по 18.11.2015 по объекту м. Дырнос, 3/28)+ 112 054 рубля 11 копеек (71,870 Гкал тепловой энергии за период с 21.10.2015 по 22.11.2015 по объекту м. Дырнос, 3/25)). 

Истцом также были заявлены исковые требования к МВД по Республике Коми, ООО «Гражданстройинвест», ООО «АСБИ», ООО «Фирма «Дизель», Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»и ТУ Росимущества в Республике Коми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об оставлении исковых требований к указанным лицам без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба «Т Плюс» подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое решение – отмене. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Комигражданстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу № А29-4668/2016 отменить,  принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к закрытому акционерному обществу «Комигражданстрой» о взыскании 23 073 рублей 18 копеек долга за период с 03.09.2015 по 30.09.2015 оставить без рассмотрения. 

Оставить без рассмотрения исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройинвест», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизель», Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комигражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 221 995 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2015 по 22.11.2015, а также 7440 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 819 рублей 22 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5185 от 08.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина