АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-7861/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 123 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга заведующей ФИО1 (приказ от 13.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), 

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 123 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-7861/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литер А, помещение 1-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ОП «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 123 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 45, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 1 108 323 руб. 51 коп. задолженности по контракту на возмездное оказание услуг от 15.12.2019 № 0172200004719000207-123 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОСФОР», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 43, корпус 3, литера А, офис 7-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, ОП «БОСФОР»).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не приведены надлежащие и достаточные доказательства того, что услуги по Контракту им были оказаны ответчику в предусмотренном объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, с выполнением всех условий и требований к данным услугам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» (предыдущее название ОП «Кардинал», исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 15.12.2019 был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Начало оказания услуг – с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг – 31.12.2022 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель предоставляет документы на оплату по факту оказанных услуг ежемесячно, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 Контракта). 

В силу пункта 2.8 Контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений. 

На основании пункта 6.9 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 450.1, 523 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта: в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 5 дней либо в случае неоднократного, то есть более двух раз, нарушения сроков оказания услуг; в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; если по результатам экспертизы оказанных услуг, их части будет обнаружено, что данные услуги или их часть некачественные.

Заказчик 16.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнитель оспорил данное решение заказчика в рамках дела № А56-22890/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-22890/2021 решение ответчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Ссылаясь на то, что ОП «Кардинал» за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 оказало услуги по Контракту, а Учреждение их не оплатило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 108 323 руб. 51 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 709 и 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт ее выполнения исполнителем надлежащим образом. 

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решение Учреждения от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Факт оказания ОП «Кардинал» услуг Учреждению в спорный период в соответствии с условиями Контракта установлен судами двух инстанций и  подтвержден материалами дела, а именно актами оказанных услуг, направленными истцом в адрес заказчика посредством «СБИС» электронного документооборота, журналом обхода помещений и территорий поста ОП «Кардинал», письмом ответчика истцу от 30.04.2021 № 115, письмом Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, а также письменными пояснениями третьего лица, согласно которым ОП «БОСФОР» в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 вместе с истцом осуществляло охрану в спорном детском саду.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны.

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не представлено. 

Тем не менее, принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при недоказанности обоснованности мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг Учреждением не исполнены обязательства по оплате фактически оказанных истцом и предъявленных ответчику к приемке услуг в рамках действующего и не прекращенного в установленном порядке Контракта. 

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, даже при возможном наличии договорных отношений между ответчиком и иным лицом, обстоятельство фактического выполнения истцом функций охранной организации для Учреждения последним не опровергнуто.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость (в том числе контррасчет) и качество фактически оказанных за спорный период услуг, равно как и доказательств оплаты спорной задолженности, Учреждение в материалы дела также не представило. 

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали доказанным факт наличия задолженности за ответчиком по Контракту за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 1 108 323 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-7861/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 123 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина