АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2025 года Дело № А41-36137/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ООО «Кайлас-Р» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.04.2025) 

от конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2025)  

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кайлас-Р»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 (10АП-7178/2025),  

по заявлению ООО «Кайлас-Р» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно проведения расчетов и выплаты мораторных процентов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189 (4730) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Московской области 30.05.2024 поступило заявление кредитора ООО «Кайлас-Р» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно проведения расчетов и выплаты мораторных процентов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кайлас-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «Кайлас-Р» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (представлен отзыв), УФНС России по Московской области возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, согласно сообщению на ЕФРСБ № 14274305 от 27.04.2024 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых с победителем торгов заключен договор купли- продажи № 1 от 25.04.2024, имущество приобретено покупателем по стоимости 404 555 098, 77 руб. Согласно условиям договора, покупатель должен оплатить стоимость имущества в течение 30 дней, с момента подписания договора.  

Согласно доводам кредитора ООО «Кайлас-Р», заявитель получил от конкурсного управляющего ФИО5 уведомление от 22.05.2024  

 № 22/05/2024 о приостановлении расчетов с кредиторами. Кредитор просил  

обязать управляющего произвести с ним расчеты, выплатить мораторные проценты.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «Кайлас-Р» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «Кайлас-Р» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, поскольку установлены объективные препятствия к распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим направлено уведомление от 22.05.2024 № 22/05/2024 о приостановлении расчетов с кредиторами, в связи с возбуждением Следственного управления МВД России «Люберецкое» по поручению УФСБ России по городу Москве и Московской области и Люберецкой городской Прокуратуры уголовного дела  

 № 1230160021000938 по факту фальсификации задолженности отдельных кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-50984/2024 к производству принято исковое заявление ООО «АНТ-СТРОЙ» к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора от 25.04.2024 № 1, взыскании денежных средств в размере 404 555 098, 77 руб.  

Установлено, что в рамках настоящего дела № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»  

АО «Магнит», ссылаясь на наложение ареста на реализуемое имущество в 

рамках уголовного судопроизводства, обратилось с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения  

по продаже имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» от 07.04.2023 по лоту № 1.  

В удовлетворении заявления АО «Магнит» отказано определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по настоящему делу  

 № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».  

Таким образом, судами правомерно отмечено и подтверждается материалами дела, что установлены объективные препятствия к распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Доводы кредитора о существенном нарушении действиями (бездействием) конкурного управляющего прав и законных интересов кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» обоснованно отклонены судами, учитывая отсутствие возражений иных кредиторов относительно приостановления расчетов, а также то обстоятельство, что рассмотрение жалобы не действия (бездействие) управляющего не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которого кредитором в рамках разногласий заявлено об обязании произвести соответствующие выплаты.  

Иные доводы ООО «Кайлас-Р» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кайлас-Р» и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по  

делу № А41-36137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Ю.В. Трошина