Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53764/2021

15 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Контур" (адрес:  Россия 173021, 

<

...>, каб.3211, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 60.837.878 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019;

                           ФИО4 по доверенности от 30.07.2021

установил:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Контур" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 60.837.878 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 00000000725170060013/30489/131178 от 18.01.2018.

В судебном заседании 18.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока предоставления обеспечений в соответствии с п. 10.2 Договора в размере 265.331 руб. 45 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования для энергоблоков № 1 Курской АЭС-2 в соответствии с п. 10.4 (а) Договора в размере 12.040.787 коп. 87 коп.; неустойку по п. 10.6. Договора в размере 50.487.000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение срока занесения Поставщиком информации о поставляемом Оборудовании в ЕОНКОМ в соответствии с п. 10.7 Договора в размере 282.267 руб. 50 коп.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2021 ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" и акционерного общества "Атомстройэкспорт".

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, как необоснованных и неотвечающих требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 00000000725170060013/30489/131178 от 18.01.2018 на изготовление и поставку Оборудования для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в сроки и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.

Оборудование поставлено частично и нарушением срока, предусмотренного Приложением № 1.1 к Договору, что подтверждается товарными накладными АЕ-1134 от 23.12.2020, АЕ-222 от 29.03.2021, АЕ-320 от 30.04.2021.

В соответствии с п. 10.4 (а) Договора, если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,02% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. 

Неустойка за просрочку поставки Оборудования заявлена в размере 12 040 787,87 руб. за период с момента нарушения срока поставки до даты фактической поставки или 18.11.2021, если Оборудование на указанную дату не поставлено.

Приведенные Ответчиком доводы и доказательства не свидетельствуют о наличии встречного нарушения обязательств, просрочки кредитора в период нарушения срока исполнения обязательства, а также направление уведомлений о приостановлении исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.11 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечения исполнения обязательств Поставщика в порядке и сроки, указанные в Приложении №30 к Договору. 

Пунктом 17 Приложения №30 к Договору установлено, что в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1 Поставщик обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств в размере 5% от цены Оборудования для блока №1.

Согласно п. 7.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.07.2019 к Договору цена Оборудования для блока №1 составляет 141 133 748,40 руб., 

Срок поставки Оборудования в соответствии с Приложением №1.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2 – не позднее 30.06.2020.

Обозначенное обеспечение должно было быть предоставлено не позднее 31.05.2020 в сумме 7 056 687,42 руб., фактически передано Ответчиком 16.06.2021.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении №30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Истцом заявлена неустойка в размере 265 331 руб. 45 коп. за период с 31.05.2020 по 11.06.2020.

Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для уменьшения неустойки: представленная переписка сторон не свидетельствует об изменении срока предоставления обеспечения или наличии встречных нарушениях обязательств со стороны кредитора. 

Согласно п. 10.6 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в п.п. 4.1, 4.2 Договора, Приложениях №№ 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, п. 3.6 Приложения №6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки по каждому документу: за первые пять календарных дней – в размере 1000 руб.; за все последующие календарные дни – в размере 2000 руб. 

Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.1, Приложениями №№ 5.2, 5.6, 5.7 к Договору.

Сумма неустойки по п. 10.6. Договора заявлена в размере 50 487 000,00 руб. 

Пунктом 4.34 Договора установлено обязательство Поставщика в сроки, указанные в согласованном Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на Оборудование (Приложение № 5.2 к Договору), занести информацию (габаритный чертеж в 2D, 3D модель оборудования с присоединениями) о поставляемом Оборудовании в «Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов для АЭС» в порядке и на условиях, определенных в Инструкции по занесению информации об оборудовании и материалах в ЕОНКОМ (Приложение № 16 к Договору). 

Информация в полном объеме должна быть занесена Поставщиком в ЕОНКОМ в срок не позднее чем за 30 календарных дней до отгрузки Оборудования, т.е. до 30.05.2020. Занесение информации подтверждается Акт о внесении информации в ЕОНКОМ, оформляемый в соответствии с п. 4.34 Договора.

В соответствии с п. 10.7 Договора в случае не занесения Поставщиком информации о поставляемом Оборудовании в ЕОНКОМ в срок, установленный в п. 4.34 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены Оборудования, информация о котором не занесена своевременно в ЕОНКОМ. 

Информации о поставляемом Оборудовании в ЕОНКОМ в установленный срок не занесена, в связи с чем, начислен штраф в размере 282 267,50 руб.

Общий размер неустоек и штрафов, заявленных в иске, составляет                       63 075 386,82 руб., что не превышает установленный п. 10.14 Договора предельный общий размер ответственности Поставщика в размере 50% от цены Договора              (150 133 748,40 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, документально не подтверждены.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами (0,01%, 0,02%), является обычным в деловом обороте, а заявленный ко взысканию – соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании                            63 075 386 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Контур" в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"              63.075.386 руб. 82 коп. неустойки, а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.