АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-8298/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Боровой А.А.,           Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),       от АО «Рассвет» ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), от                  АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-8298/2021/разногл.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 акционерное общество «Рассвет» (адрес: 188285, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь, территория комплекс, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) 18.10.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим в отношении распределения денежных средств со специального банковского счета, в которых Банк просил обязать конкурсного управляющего распределить в его пользу 58 626 580 руб. 48 коп. 

В отзыве на заявление Банка, конкурсный управляющий просил обязать его перечислить 41 100 967 руб. 58 коп. в пользу акционерного общества «Лужский Комбикормовый Завод» (далее – АО «ЛККЗ») в счет оплаты комбикорма.

АО «ЛККЗ» в рамках обособленного спора, в свою очередь, заявило соответствующее требование.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, разногласия разрешены следующим образом: конкурсный управляющий обязан перечислить в пользу АО «ЛККЗ» 41 100 967 руб. 58 коп. в счет оплаты комбикорма для кормления залогового стада (далее – КРС). 

В удовлетворении требования Банка о перечислении в его пользу 58 626 580 руб. 48 коп. отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.01.2023 и постановление от 12.07.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении денежных средств на оплату корма для КРС. 

Податель жалобы полагает, что задолженность по оплате корм является мнимой, в отчетах конкурсного управляющего такого рода расходов не отражено; в ходе назначенной судом первой инстанции сверки расчетов в полном объеме документы, подтверждающие наличие спорного долга, не представлены, в состав текущей задолженности требование АО «ЛККЗ» до момента распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не было включено. 

Как отмечает податель жалобы, товарные накладные, на которые ссылался в обоснование своих требований конкурсный управляющий, составлены за иной период, нежели спорный, указанным в качестве поставщика в товарных накладных – АО «ЛККЗ» подлинные товарные накладные не представлены; имеются расхождения в документации, представленной в суд первой инстанции и в апелляционный суд относительно дат поставок; апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства и доводы, которые не были представлены в суд первой инстанции. 

Банк отмечает, что заявленная стоимость корма не соответствует количеству поголовья КРС, которое является предметом залога, кроме того, не согласен с тем, что к расходам на содержание предмета залога отнесены расходы за период наблюдения, когда должником велась хозяйственная деятельность.

Банк отмечает, что из 10 989 голов КРС, принадлежащих Обществу, как минимум  4 138 головы КРС в залоге не находилось, и расходы на содержание этого поголовья не могут быть вычтены из стоимости залогового имущества. 

Также, как полагает Банк, оценив обстоятельства расходования суммы в размере 41 100 967 руб. 58 коп., суд не дал оценки возражениям Банка в отношении распределения 16 341 770 руб. 35 кол. на вознаграждение конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что обосновано направила спорную сумму на приобретение корма для животных, представила расчет распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, а также расчет в обоснование позиции о количестве потребленного в спорный период комбикорма.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель Общества просили оставить определение от 13.01.2023 и постановление от 12.07.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка включено определением от 05.07.2021 в реестр требований должника на сумму 1 631 093 982 руб. 27 коп., из них в размере 627 709 161 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были заключены договор об отчуждении КРС, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, путем прямой продажи от 29.10.2021 №№ 29/10-залог и        № 29/10-незалог с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг». 

Указанный договор в полном объеме не был исполнен, но по нему в конкурсную массу поступило 35 000 000 руб., из которых 33 250 000 руб. 01.12.2021 было перечислено Банку в счет погашения залоговых требований, а 1 750 000 руб. зарезервировано на специальном банковском счете                      № 

<

***> (далее – Специальный счет) на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в связи с реализацией предмета залога.

Впоследствии, конкурсный управляющий отказался от договора с          ООО «Агроторг», имущество Общества было выставлено на реализацию в составе имущественного комплекса, включающего в себя как имущество, являющееся предметом залога Банка, так и незалоговое имущество.

По договору купли-продажи от 01.07.2022 № 1 имущественный комплекс Общества реализован в пользу общества с ограниченной ответственность «Племенной завод «Оредежский», на Специальный счет поступили денежные средства от покупателя в общей сумме 554 218 376 руб. (15 000 000 руб. аванс - 06.07.2022; 504 577 183 руб. 80 коп. оплата по договору купли-продажи  - 01.08.2022; 34 641 192 руб. 80 коп. доплата в связи с пересчетом веса КРС - 06.10.2022).

Из указанной суммы, согласно расчету конкурсного управляющего, который не опровергнут Банком, 500 597 283 руб. 60 коп. составляет стоимость залогового имущества. Оставшиеся 53 621 093 руб. приходятся на стоимость имущества, не являвшегося предметом залога.

Как утверждал Банк при обращении в суд, за счет выручки, поступившей от реализации предмета залога, на 105 455 501 руб. 99 коп. погашено расходов на содержание залогового имущества, и на указанную сумму подлежит уменьшению причитающаяся к распределению выручка от реализации предмета залога. 

Конкурсный управляющий, как следует из расчета, приведенного им в возражениях, уменьшил причитающуюся к распределению сумму на      97 660 908 руб. 99 коп. расходов на содержание предмета залога, которые были им компенсированы в пользу Банка (16 296 146 руб. 79 коп. на оплату электроэнергии; 8 455 355 руб. на оплату услуг охраны; 494 400 руб. на услуги сюрвейера и 66 001 327 руб. 20 коп. тоже на услуги сюрвейера и 6 413 680 руб. на оплату сенажа). 

Перечисление указанных сумм в части возмещения оплаты услуг сюрвейера на 494 400 руб., оплаты сенажа на 6 413 680 руб. подтверждается данными из представленной Банком выписки об операциях по Специальному счету. В отношении суммы 66 001 327 руб. 20 коп. отражено, что указанная сумма представляет собой возмещение расходов на приобретение комбикорма, а возмещение расходов на оплату электроэнергии и услуг охраны фактически произведено на суммы 18 106 829 руб. 77 коп. и 9 394 838 руб. 89 коп., соответственно. Таким образом, в возмещение расходов фактически выплачено 100 410 775 руб. 86 коп. 

По существу указанных расходов и расчета конкурсного управляющего их размера возражений от Банка не поступило, а занижение конкурсным управляющим расходов могло повлечь лишь увеличение суммы, причитающейся на погашение обеспеченных залогом требований Банка, а не ее уменьшение. 

Из оставшейся суммы в 402 936 374 руб. 61 коп. конкурсный управляющий вычел 35 000 000 руб., которые подлежали возврату ООО «Агрогрупп» в связи с расторжением договора, исходя из того, что 33 250 000 руб. из полученной суммы ранее были направлены Банку в счет погашения предмета залога. 

При этом, в представленной в материалы дела Банком выписке о движении денежных средств по Специальному счету за период с 06.07.2022 по 13.10.2022  отражен возврат ООО «Агрогрупп»  32 000 000 руб. 

Сумма 1 750 000 руб., зарезервированная на Специальном счете за счет поступлений денежных средств от ООО «Агрогрупп», по платежному поручению от 31.08.2022 была выплачена конкурсному управляющему. 

В основание заявленных к рассмотрению разногласий, факты указанных выше расчетов при обращении в суд Банком не были положены.

Из оставшейся суммы  367 936 374 руб. 61 коп. конкурсный управляющий вычел спорную сумму в размере 41 100 968 руб. 

В отношении указанной суммы АО «ЛККЗ» заявлены требования о погашении ее в составе текущих платежей как оплаты за поставку в адрес Общества комбикорма за период с 17.02.2021 по 28.08.2021 (с учетом частично произведенной оплаты) на основании заключенных с Обществом договоров поставки от 30.12.2020 № 36 и от 12.03.2021 № 08.

Расчет произведен на основании оборотно-сальдовой ведомости за спорный период, в подтверждение поставки в материалы дела были представлены копии товарных накладных за период с 19.02.2021 по 03.07.2021.

Как следует из расчета, представленного АО «ЛККЗ» с пояснениями в апелляционный суд, за период с 17.02.2021 по 02.06.2021 было поставлено комбикорма на общую сумму 97 571 663 руб. 36 коп., из которого оплачено 67 500 000 руб.; за период с 02.06.2021 по 28.08.2021 – поставлено комбикорма на 66 629 304 руб. 64 коп., из которого оплачено 55 600 000 руб. Таким образом, сальдо в пользу АО «ЛККЗ» составило 41 100 968 руб.

Апелляционным судом назначалась сверка расчетов по указанным поставкам, в ходе которой Банк не согласился с расчетом АО «ЛККЗ», ссылаясь на то, что товарные накладные на поставку за период до 02.06.2021 не представлены; отсутствуют три товарные накладные за последующий период, имеющиеся накладные оформлены ненадлежащим образом, полномочия подписавших их лиц не подтверждены.

Размер оставшейся к распределению выручки за вычетом спорной суммы 41 100 968 руб. составил 326 835 406 руб. 61 коп., от которой 95% составляет 310 493 636 руб. 28 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, и это обстоятельство не оспаривается Банком, требования залогового кредитора погашены в размере 310 493 636 руб. 68 коп. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в споре фактически находится сумма в размере 41 100 968 руб., в отношении которой конкурсный управляющий принял решение о выплате ее на погашение текущего требования АО «ЛККЗ» по оплате корма для КРС.

Сумма в размере 16 341 770 руб. 33 коп., которая перечислена конкурсным управляющим в свою пользу в качестве вознаграждения в виде процентов за погашение залогового требования платежными поручениями от 02.09.2022 № 1008 на сумму 14 609 710 руб. 71 коп. и от 06.10.2022 № 1150 на сумму 1 732 059 руб. 64 коп. приходится на 5% выручки от предмета залога, оставшейся после указанных выше выплат в счет погашения расходов на содержание предмета залога, на возврат ранее полученной от реализации залогового имущества суммы от ООО «Агрогрупп» в связи с расторжением договора купли-продажи и удержанной конкурсным управляющим спорной суммы на оплату за комбикорма в пользу АО «ЛККЗ». 

При обращении в суд, Банк на 5% от выручки от реализации предмета залога не претендовал, просил перечислить в его пользу причитающиеся ему 95% от этой суммы. Следовательно, данные выплаты не являются предметом рассмотренного обособленного спора, и у судов не имелось оснований для оценки их законности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «ЛККЗ», отклонив доводы Банка о том, что копии товарных накладных представлены в материалы дела не на всю заявленную сумму.

Суд отметил, что объем указанных документов является значительным, а Банк уклонился от проведения сверки расчетов по первичным документам, назначенной в месте их хранения. Дополнительно суд отметил, что факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела реестром товарных накладных и счетами-фактурами. 

Суд отметил, что Банк ранее оплачивал расходы на приобретение корма для КРС, и не ставил под сомнение цели использования приобретенного комбикорма, а выделение количества комбикорма, который использован для питания именно той части стада КРС, которая является предметом залога, не представляется возможным. 

Равным образом суд отклонил доводы Банка об отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавших товарные накладные, указав на то, что реальность поставки Банком не опровергнута. 

Дополнительно суд отметил, что финансовая документация АО «ЛККЗ» проверялась  обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» в рамках договора от 31.01.2019 № 2019/01, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в ее достоверности. 

Суд также отметил, что расходы на приобретение корма для крупного рогатого скота являлись необходимой гарантией сохранения этого имущества должника, соответственно, квалифицировал указанные расходы как подлежащие погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд для целей проверки обоснованности выводов суда первой инстанции в части спорных расходов на приобретение комбикорма, предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные документы, что не противоречит положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей представление дополнительных доказательств для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которая в данном случае подавалась Банком, а также допускается частью 2 статьи 66 АПК РФ. 

Апелляционный суд предложил участникам спора провести сверку расчетов по созыву Банка, а конкурсному управляющему и АО «ЛККЗ» - представить оригиналы товарных накладных за спорный период и доказательства в обоснование количества голов залогового стада.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные пояснения конкурсного управляющего по количеству и составу принадлежащего в 2021 году должнику КРС,  основанные на заключении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Юрцо-Веакон» № 13/1021, апелляционный суд посчитал установленным, что по состоянию на 05.08.2021 поголовье КРС, являющегося предметом залога, составляло 6 270 голов в группе «Откорм» (5-12,5 месяцев) и 581 голов в группе «Молочники» (4-5 месяцев), также у Общества имелся незалоговый КРС в группе «Молочники» (0,5-5 месяцев) в количестве  2349 голов.

На основании этих данных, суд принял подготовленный конкурным управляющим расчет, исходя из которого, на питание залогового КРС должно было уйти 6 323 129 кг. комбикорма, что составляет 63 232 центнера. Указанный расчет был основан на утверждении конкурсного управляющего о том, что на питание группы «КРС» «Молочники», с учетом возрастных показателей, использовались молочные смеси и незначительная часть комбикорма, которая была поставлена Обществу за пределами спорного периода. 

Отметив, что требование АО «ЛККЗ» заявлено со ссылкой на договор поставки от 12.03.2021 № 08 за количество корма, сопоставимое с потреблением по данным приведенного конкурсным управляющим расчета,  апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  41 100 968 руб. подлежит перечислению в пользу АО «ЛККЗ» в погашение текущей задолженности по оплате за корм для КРС как расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Также апелляционный суд согласился с наличием у конкурсного управляющего права на осуществление резервирования причитающихся ему процентов возражения до установления подлежащей выплате суммы судом. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Поскольку в данном случае у Общества отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, а вырученная от реализации предмета залога суммы была недостаточна для погашения в полном объеме требований Банка, обеспеченных залогом, Банку причиталось 95% от вырученной от продажи предмета залога суммы с учетом нижеследующего.

Как указано в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанное положение принято для целей реализации в деле о банкротстве общего правила статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Квалифицируя текущие платежи в пользу АО «ЛККЗ» в оплату за поставку в пользу Общества комбикорма, суды обоснованно указали, что они непосредственно связаны с обеспечением сохранности предмета залога – КРС, так как приобретение корма является необходимым условием для поддержания жизнедеятельности животных.

Заявленный АО «ЛККЗ» размер причитающихся в его пользу текущих платежей проверен судами в порядке статьи 71 АПК РФ, по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений статьи 68, части 6 статьи 71 АПК РФ, отсутствие подлинных товарных накладных либо их копий в отношении части поставленного товара, сомнение Банка в полномочиях подписавших товарные накладные лиц, которые, при этом, не основаны  на каких-либо фактических обстоятельствах, следующих из материалов дела, само по себе не исключало подтверждение факта поставки комбикормов в заявленном АО «ЛККЗ» объеме, так как эти обстоятельства могли быть доказаны любыми относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суды приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств реальности использования комбикорма для кормления КРС, что косвенно подтверждается как тем обстоятельством, что в значительной части эти поставки оплачивались самим Банком, не заявлявшим ранее об  их мнимости, так и фактом наличия в Обществе КРС в количестве, для питания которого являлась необходимой поставка корма в заявленном объеме.

Банк, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые определенно бы свидетельствовании о завышении рассчитанной АО «ЛККЗ» стоимости корма, необходимого для прокорма залогового стада в спорный период, не ссылается. Мотивированного опровержения доводов конкурсного управляющего о дифференциации состава корма в зависимости от возраста животного, основанные на биологических особенностях КРС,  Банк также не представил. 

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, при котором не допущено нарушений норм процессуального права.

Такого рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничения пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, установленных статьей 286 АПК РФ. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, ограничение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога расходами, понесенными в период осуществления именно банкротных процедур, направлены на обеспечение интересов иных, незалоговых кредиторов. Следовательно, предъявление АО «ЛККЗ» к оплате за счет выручки от реализации предмета залога требований об оплате комбикорма, использованного для питания залогового КРС за период до признания Общества банкротом, не может нарушать права Банка как залогового кредитора, заинтересованного в обеспечении сохранности предмета залога и в период наблюдения.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для погашения текущих требований АО «ЛККЗ» по оплате поставленного в адрес Общества комбикорма на спорную сумму за счет выручки от реализации КРС, являвшихся предметом залога, до распределения этой  суммы в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-8298/2021/разногл. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Г. Колесникова