ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-136032/17-56-1070

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018                          

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ГРАДСЕРВИС" (111399, 

<

...>, комн.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2015)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» (105043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2014 г.)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДСЕРВИС" обратилось в суд с требованием о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 15 137 595 руб. (с учетом уточнения размера требования, приятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами подряда, заключенными между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово» (Заказчик), правопреемником которого с 13.11.2014г. является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ (Подрядчик) в течение 2014 г. истец (Подрядчик) выполнил для ответчика (Заказчика) работы на общую сумму 52 897 486, 89 (Пятьдесят два миллиона восемьсот девяноста семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, 89 копеек.

Задолженность ГБУ «Жилищник района Измайлово» по оплате выполненных работ составила 52 386 176 рублей 67 копеек.

29 января 2016 года ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ» уступило свои права требования по вышеперечисленным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСЕРВИС» путем заключения между указанными юридическими лицами договора цессии.

Факт наличия суммы задолженности ГБУ «Жилищник района Измайлово» перед ООО «ГРАДСЕРВИС» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. по делу № А40-205994/14-141-1353. 

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 15 137 595 руб. за период с 01.09.2014 по 03.12.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

До 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015г. по 31.07.2016г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из перечисленных истцом договоров подряда только в двух (№ 61 и №70Д) предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, судом проверены, арифметически и методологически выполнены верно.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

С учетом  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной согласно условиям договоров неустойки.

Суд также учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить примененную ставку, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки в размере 15 137 595 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 88 839 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 9 848, 98 руб., которая подлежит уплате в связи с увеличением истцом размера требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            На основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» в пользу ООО "ГРАДСЕРВИС" проценты и неустойку в сумме 15 137 595 руб. и судебные расходы 88 839 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» в доход федерального бюджета госпошлину 9 848, 98 руб.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяТ.В. Пономарева