АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7338/2022

г. Чебоксары

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428038, 

<

...>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>, 

о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 15-10/14, 

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия один год,

от налогового органа – представителей ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрансЛига») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 № 15-10/14 в части привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 471 666 руб., а также доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 123 250 руб. и соответствующих пеней; штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 172 000 руб., а также доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме                860 000 руб. и пеней по данному налогу.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рейс» и ООО «Дивар» и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам, совершенным с указанными контрагентами.

Определением суда от 07.09.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – налоговый орган, Управление).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление по доводам, изложенным в дополнении к заявлению, указав на то, что налоговый орган установил наличие «двойных» заявок по взаимоотношениям с ООО «Рейс» лишь на 829 000 руб., при этом в оспариваемом решении делает вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам за 1 квартал 2018 года на общую сумму 11 570 000 руб., не обосновав, в связи с чем он пришел к подобному выводу в отношении всех счетов-фактур, выставленных ООО «Рейс». 

Общество указало, что при заключении договоров обществом проводилась проверка контрагентов на благонадежность (запрашивались документы, подтверждающие полномочия директора, выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности и др.), в результате которой не было установлено никаких ограничений для заключения договоров с указанными компаниями; ООО «Рейс» обладало имуществом стоимостью свыше 3,676 млн руб., выручкой свыше 139 млн. руб., имело в собственности транспортные средства; с ООО «Дивар» были заключены договоры оказания услуг, в рамках дела № А79-6239/2021 судом было установлено надлежащее исполнение ООО «Дивар» своих обязательств, решением суда от 11.10.2021 по делу № А79-6239/2021 с ООО «ТрансЛига» в пользу ООО «Дивар»  взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал, что положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщика негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев; общество не обладает полномочиями для проверки контрагентов на предмет исполнения ими своих налоговых обязательств; кроме того, недостоверность представленной контрагентами налоговой отчетности  не может ставить под сомнение реальность хозяйственных отношений между сторонами, а также обоснованность учета расходов общества для целей налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договора-заявки исполнены надлежащим образом, сами сделки Инспекцией не оспариваются, все необходимые документы (договоры, договоры-заявки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и др.) обществом представлены, претензий по их оформлению у Инспекции нет.

Общество указало также на то, что проверка проведена налоговым органом в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336; кроме того, пояснило, что уведомлением от 12.04.2022 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 20.04.2022, но в этот день представителю общества было вручено уже готовое решение, в связи с чем полагало, что Инспекция вынесла оспариваемое решение 15.04.2022 в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Заявитель подтвердил, что был приглашен в Инспекцию на 05.04.2022, но 05.04.2022 он представил свои возражения на акт проверки, поэтому фактически 05.04.2022 рассмотрение материалов проверки не состоялось, они были рассмотрены 15.04.2022 без приглашения налогоплательщика на их рассмотрение.

Заявитель указал на то, что сам по себе факт отсутствия у спорных контрагентов своих грузовых транспортных средств, то обстоятельство, что выполнявшие перевозки водители не являлись сотрудниками ООО «Рейс» и ООО «Дивар», не указывает на то, что эти организации не оказывали транспортные услуги обществу, поскольку они могли привлекать транспортные средства сторонних организаций, водители в свободное от основной работы время могли работать в иных организациях, данные обстоятельства налоговым органом не исследованы. Бухгалтерским учетом в ООО «ТрансЛига» занималась ФИО4 на основании договора от 01.12.2017, чем может объясняться использование общих IP-адресов ООО «ТрансЛига», ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и ИП ФИО5, это не свидетельствует о согласованности их действий и их подконтрольности одному лицу ФИО6 Относительно указания одних и тех же заявок в УПД от ООО «Дивар» и УПД от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» указал, что заявки могли выполняться частями, частично - ООО «Дивар» и частично - ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», в УПД включены суммы по нескольким заявкам, которые просто совпали. На доводы налогового органа о том, что по взаимоотношениям с ООО «Рейс» оплата за услуги осуществлялась заявителем напрямую собственникам транспортных средств – пояснил, что с собственниками имелись прямые договоры на осуществление перевозок, оплата им производилась не по заявкам ООО «Рейс», а за услуги, напрямую оказанные заявителю. Дополнительно указал, что взаимоотношения с ООО «Рейс» были предметом рассмотрения в ходе предыдущей налоговой проверки, поскольку в 2017 году ООО «Рейс» также оказано услуги на сумму 2 100 000 руб., претензий к нему как к недобросовестному контрагенту, не было.

Представители налогового органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, на доводы заявителя пояснили, что на сумму «двойных» заявок по взаимоотношениям с ООО «Рейс» расходы организации не уменьшены, налог на прибыль в соответствующей части не доначислен; налоговый орган полагает, что  ООО «Рейс» и ООО «Дивар» исходя из совокупности установленных обстоятельств фактически не выполняли перевозки для ООО «ТрансЛига».

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТрансЛига» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013, о чем Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 

 

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2021 № 15-10/53 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансЛига» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Проверка проведена в период с 28.09.2021 по 30.12.2021.

По результатам составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 15-10/4 (далее - акт налоговой проверки). 03.03.2022 акт налоговой проверки вручен директору ООО «ТрансЛига» ФИО7

Извещением от 02.03.2022 № 15-10/3713 налоговый орган уведомил общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества ФИО7 03.03.2022).

ООО «ТрансЛига», не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представило письменные возражения от 04.04.2022.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные ООО «ТрансЛига» возражения рассмотрены 05.04.2022 заместителем начальника Инспекции в присутствии директора общества ФИО7 и представителя общества ФИО8, действующей на основании доверенности от 04.04.2022, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2022 № 05-2-06/04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества Инспекцией принято решение от 15.04.2022 № 15-10/14 о привлечении ООО «ТрансЛига» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 643 666 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в сумме 4 699 553 руб., налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 860 000 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 568 956 руб. 92 коп.

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 113 Кодекса отказано в привлечении ООО «ТрансЛига» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2018 года.

Решение вручено директору общества ФИО7 20.04.2022.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 29.04.2022.

Решением Управления от 28.06.2022 № 113 апелляционная жалоба ООО «ТрансЛига» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 264-274).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 29.08.2022 реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 2222100743544. 

Решением заместителя руководителя Управления от 31.05.2023 на основании статьи 101 Кодекса в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок внесены изменения в решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 № 15-10/14, размер пеней уменьшен до 2 516 141 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Рейс» и ООО «Дивар», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статей 31, 32, 33, 82, 87 Кодекса, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом. 

В соответствии со статьей 87 Кодекса в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. 

Понятие выездной налоговой проверки, порядок и процедура её проведения, полномочия налоговых органов при её проведении, а также оформление её результатов, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и производства по делам о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях определены в главе 14 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (ст. 90, 92, 94, 95 и 98 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – постановление № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений (пункт 7 постановления № 336).

Между тем частью 5 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ, частью 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения указанных законом не применяются к организации и осуществлению налогового контроля.

Следовательно, довод общества о том, что налоговый орган не имел права выносить оспариваемое решение от 15.04.2022 № 15-10/14 в силу ограничений, установленных пунктом 7 постановления № 336, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не устанавливает ограничений для проведения налоговых проверок.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. 

Как следует из положений статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. 

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении и представить свои возражения в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки (пункт 6 статьи 100, пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 15-10/4 получен директором общества 03.03.2022, в этот же день ему вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.04.2022 в 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.04.2022 № 05-2-06/04 рассмотрение материалов произведено заместителем начальника Инспекции при участии директора общества ФИО7 и представителя ФИО8, которыми были представлены возражения на акт налоговой проверки, а также даны устные пояснения. Замечания к протоколу не заявлены.

Уведомлением от 12.04.2022 вызвал представителя общества в налоговый орган на 20.04.2022 в 17 часов 00 минут, 20.04.2022 решение было вручено директору общества.

Таким образом, Инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки; заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, они были рассмотрены 05.04.2022 с участием представителей заявителя, которыми были представлены возражения на акт, пояснения. 

Норм, определяющих срок составления налоговым органом принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Составление налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 15.04.2022, а не в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.04.2022), вопреки доводам заявителя, в силу изложенной в пункте 43 постановления № 57 правовой позиции не может быть квалифицировано в качестве нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно заявило к  вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 123 248 руб., в том числе за 1 квартал 2018 года в сумме 1 764 915 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени  ООО «Рейс», за 2 квартал 2019 года в сумме 2 358 333 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени  ООО «Дивар».

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «ТрансЛига» оказывало транспортные услуги заказчикам: АО «Димитровградский завод химического машиностроения», ООО «Птимаш», ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Производственная компания «ПромТрактор», ООО «Таткабель», ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» и др. 

Для оказания транспортных услуг ООО «ТрансЛига» привлекало следующие основные организации: ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», ООО «Дивар», ООО «Рейс» (в настоящее время переименовано в ООО «Транспортно-строительная компания-1»), ООО «Транссервис-групп».

Инспекция пришла к выводу, что заявителем финансово-хозяйственная деятельность с контрагентами ООО «Рейс» и ООО «Дивар» не осуществлялась, был создан формальный документооборот, без реального исполнения сделок указанными контрагентами. В действительности транспортные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а иными привлеченными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

 

По взаимоотношениям с ООО «Дивар».

Между ООО «ТрансЛига» (заказчик) и ООО «Дивар» (исполнитель) заключены договоры на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов от 01.04.2019 № 34, 11.04.2019 № 40 (том 20, л.д. 62, 64), по условиям которых заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные и ж/д перевозки грузов на территории России согласно условиям договоров и на основании заявок.

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года обществом включены универсальные передаточные документы, выставленные ООО «Дивар» на общую сумму 14 150 000 руб.

Оплата оказанных ООО «Дивар» услуг обществом не произведена.

Договор от 01.04.2019 № 34 подписан со стороны  ООО «Дивар» директором ФИО9, причем заявитель и ООО «Дивар» представили на требования налогового органа копии указанного договора, в которых подпись ФИО9 визуально заметно различается (том 20, л.д. 62, 70). Из представленных договоров-заявок на перевозку грузов от имени ООО «Дивар» следует, что часть из них оформлена еще до заключения с ООО «Дивар» договоров от 01.04.2019 № 34, 11.04.2019 № 40 (в январе, феврале и марте 2019 года). 

В собственности ООО «Дивар» транспортных средств не зарегистрировано, работников в 2019 году не имелось.

Как следует из договоров-заявок от имени ООО «Дивар» (том 7), услуги по перевозке грузов оказаны с использованием транспортных средств, собственниками которых являются ИП ФИО5 и ФИО6 (том 18, л.д. 74, 77). 

ИП ФИО5 на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дивар» ответил, что договора не заключал, счетов не выписывал, товарно-транспортные накладные отсутствуют, договоров-заявок нет (том 13, л.д. 158). В ответ на поручение налогового органа от 11.02.2021 об истребовании от ФИО6 документов, в том числе договоров оказания транспортных услуг, договоров аренды транспортных средств (на которых фактически осуществлялись перевозки по заявкам от имени ООО «Дивар»), заключенных с ООО «Дивар» и ООО «ТрансЛига» от ФИО6 получен ответ от 19.02.2021, в соответствии с которым вся техника передана им в безвозмездное пользование ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», договоры с ООО «Дивар» и ООО «ТрансЛига» не заключал (том 19, л.д. 92-94).

Также из протокола допроса ФИО6 от 11.02.2022 (том 15, л.д. 161, 163) следует, что он в проверяемый период работал в ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в должности генерального директора, ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» принадлежали транспортные средства, в аренду они не сдавались, ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» не осуществляло перевозки для  ООО «Дивар».

Из изложенного следует, что собственники транспортных средств, на которых ООО «Дивар», согласно заявкам, осуществляло перевозки для ООО «ТрансЛига», отрицают факт предоставления своих транспортных средств в аренду ООО «Дивар» и факт осуществления перевозок для ООО «Дивар».

ФИО9, являвшаяся руководителем ООО «Дивар» в период с 28.04.2015 по 04.04.2019, пояснила (протокол допроса от 22.03.2021, том 15, л.д. 116), что для оказания транспортных услуг обществу нанималось ООО «Транс-Сервис».

ФИО10, являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО «Транс-Сервис» весь период деятельности организации, а также являющийся руководителем  ООО «Дивар» с 05.04.2019, и единственным участником ООО «Дивар» с 26.04.2019, пояснил в свою очередь, что для оказания услуг заказчику ООО «ТрансЛига» ООО «Дивар» арендовало транспортные средства (том 15, л.д. 128).

Между тем, как указано выше, собственники транспортных средств не подтверждают факт передачи их в аренду ООО «Дивар». Договоры аренды не представлены.

Водители, указанные в договорах-заявках от имени ООО «Дивар», не являлись работниками  ООО «Дивар» и не получали доход в данной организации, однако часть из них являлись сотрудниками ООО «ТрансЛига» (ФИО11, ФИО12), ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (ФИО13, ФИО14, ФИО15), одна заявка выполнена лично директором общества ФИО7 

ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что ФИО13, ФИО14, ФИО15 в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (протокол допроса от 11.02.2022 (том 15, л.д. 161).

Налоговым органом допрошены водители ФИО16 и ФИО17, осуществлявшие перевозки по договорам-заявкам от имени ООО «Дивар».

Согласно протоколу допроса ФИО16 (том 15, л.д. 102) организация ООО «Дивар» не известна, услуги по перевозке товара для ООО «Дивар» свидетель не оказывал.

Согласно протоколу допроса ФИО17 (том 15, л.д. 109) организация ООО «Дивар» свидетелю не известна, услуги по перевозке товаров для ООО «Дивар» не оказывались, ООО «ТрансЛига» известно, работал в обществе водителем, период не помнит, но не прошел испытательный срок, перевозил товары для ООО «ТрансЛига» на транспортном средстве КамАЗ, которое предоставил ФИО7.

Заявитель указывал, что водители могут не знать заказчика перевозки. Между тем исполнителя перевозки, то есть лица, для которого водители перевозят груз и которое им будет выплачивать вознаграждение за работу, в данном случае ООО «Дивар», водители не могли не знать.

ФИО7 не смог пояснить, в связи с чем он указан в качестве водителя в договоре-заявке от 18.03.2019, оформленном от имени ООО «Дивар» (том 7, л.д. 17, протокол допроса от 14.02.2022, том 15, л.д. 153).

Одним из основных заказчиков перевозок по заявкам, выполненным от имени ООО «Дивар», являлось АО «Димитровградский завод химического машиностроения», которое в ответ на требование налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансЛига», в том числе заявки на организацию перевозки, в которых в качестве контактных лиц ООО «ТрансЛига» указаны сотрудники ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» ФИО18 и ФИО19

Поясняя данное обстоятельство, в дополнении к заявлению от 14.02.2023 (том 19, л.д. 70-73) общество указало, что сотрудники ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» ФИО18 и ФИО19 оказывали обществу диспетчерские услуги на основании договоров оказания диспетчерских услуг от 13.07.2018, 13.07.2019, 01.01.2019.

Между тем согласно показаниям директора общества ФИО7 (протокол допроса от 20.10.2021, том 15, л.д. 182) в проверяемый период с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами заключались трудовые договора – с водителями, бухгалтером, логистом, директором; договоры возмездного оказания услуг не заключались. Согласно протоколу допроса ФИО7 от 14.02.2022 (том 15, л.д. 149) он пояснял, что ФИО18 и ФИО19 работают логистами-диспетчерами в ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», где находится их рабочее место, ФИО7 не знает, они помогали ООО «ТрансЛига» оформлять заявки. Также и ФИО6 пояснял в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2022 (том 15, л.д. 161), что логисты ФИО18 и ФИО19 работали в ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», они фигурируют в заявках ООО «ТрансЛига» в сложных перевозках для правильной и безопасной организации перевозки грузов. Таким образом, при проведении проверки директор ООО «ТрансЛига» не упоминал о заключении договоров оказания услуг между ООО «ТрансЛига» и ФИО18, ФИО19 Доказательств оплаты оказанных ФИО18 и ФИО19 в рамках указанных договоров услуг заявитель также не представил. 

Как следует из материалов дела, в оформленных от имени ООО «Дивар» универсальных передаточных документах от 01.04.2019 № 289, 02.04.2019 № 292, 29.05.2019 № 796 на общую сумму 5 160 000 руб. учтены заявки, которые учтены также и в  универсальных передаточных документах, выставленных от имени ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (том 19, л.д. 39-69), а именно:

заявки от имени ООО «Дивар» от 12.02.2019 № 69, 07.03.2019 № 134, 18.03.2019 № 152, 22.03.2019 № 163, 08.02.2019 № +999325, 18.03.2019 № +1015344а, 26.03.2019 № +1019745а на общую сумму 3 010 000 руб., включенные в УПД от 01.04.2019 № 289, полностью совпадают с заявками, оформленными от имени ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и включенными в УПД ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» от 15.02.2019 № 518, 07.03.2019 № 488, 18.03.2019 № 496, 22.03.2019 № 494, 08.02.2019 № 501, 18.03.2019 № 495, 26.03.2019 № 492 (даты, номера заявок, маршруты перевозки, даты погрузки и выгрузки, вес груза и его габариты, данные транспортного средства, водителя полностью совпадают),

заявка от имени ООО «Дивар» от 22.01.2019 № 71, отраженная в УПД от 02.04.2019 № 292 на сумму 450 000 руб. совпадает с заявкой от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», включенной в УПД от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» от 22.01.2019 № 549,

заявка от имени ООО «Дивар» от 31.01.2019 № 50, отраженная в УПД от 29.05.2019 № 496 на сумму 1 700 000 руб. совпадает с заявкой от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», включенной в УПД от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» от 31.01.2019 № 548.

Таким образом, ООО «ТрансЛига» по одним и тем же заявкам и маршрутам, выполненным одними и теми же водителями, отражает вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в 1 квартале 2019 года, а также по контрагенту ООО «Дивар» во 2 квартале 2019 года. При этом оплата в адрес ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» заявителем проводилась, а в адрес ООО «Дивар» - нет.

Возражая против данного довода налогового органа, заявитель указал на то, что одна и та же перевозка в связи с большим объемом груза могла осуществляться частями, с привлечением двух контрагентов.

Между тем в спорных заявках от имени ООО «Дивар» и ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21»  совпадают объем и вес груза, его размеры, что невозможно при перевозке груза частями; совпадают даты погрузки и выгрузки, транспортное средство и водитель, а с учетом времени в пути одно транспортное средство не могло совершить рейсы по указанным маршрутам дважды за соответствующие промежутки времени. Заявитель не привел каких-либо доказательств в подтверждение довода о перевозке грузов частями.

Заявитель указал также, что в УПД ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» не указаны номера заявок, а только направления перевозки, в одну счет-фактуру включено несколько заявок. Между тем заявки подписанные от имени ООО «Дивар», полностью совпадают с заявками, подписанными от имени ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» , суммы в УПД совпадают со стоимостью перевозки, указанной в заявках, таким образом, в спорные УПД от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» не могли быть включены несколько заявок.

Как указывает налоговый орган, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на совершение ООО «ТрансЛига» согласованных действий с ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», ИП ФИО5 и ФИО6, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. В ходе настоящей выездной налоговой проверки использованы материалы предыдущей проверки в связи с тем, что, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде совершение указанными лицами согласованных действий продолжилось.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 Кодекса не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления № 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

ФИО6 в проверяемый период и в настоящее время является руководителем ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21».

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (исполнитель) и ООО «ТрансЛига» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению компании от 31.12.2014 (том 19, л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс мероприятий по продвижению компании на рынке в рамках ее сферы деятельности. Стороны пришли к соглашению, что результатов работ будет являться выполнение исполнителем всего комплекса мероприятий по достижению годового оборота в 200 000 000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб., оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 2020 года. В силу условий данного договора ФИО6 вправе самостоятельно дифференцировать мероприятия и по своему усмотрению предоставлять заказчику на подпись акты приема-передачи работ (услуг), осуществлять наем работников, оказывать услуги с привлечением третьих лиц. Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что данный договор расторгнут, между тем доказательств его расторжения не представлено, в деле их не имеется.

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 11.02.2022, том 15, л.д. 167-168) пояснял, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 подобный договор с ООО «ТрансЛига» не заключался, он не осуществлял фактическое руководство обществом в указанный период. Также и ФИО7 пояснял, что ФИО6 в ООО «ТрансЛига» в проверяемый период не работал (том 15, л.д. 183).

Между тем ранее в ходе допроса ФИО6 от 08.02.2019 (том 18, л.д. 5) он пояснял, что с 2015 года по день допроса он является коммерческим директором ООО «ТрансЛига», осуществляет фактическое руководство обществом, отдает указания и приказы, выдает и начисляет заработную плату работникам, занимается заключением договоров с покупателями (заказчиками), вопросами уплаты налогов и сборов, составлением налоговых деклараций, выполняет обязанности главного бухгалтера.

21.12.2016 ООО «ТрансЛига» выдало ФИО6 доверенность на предъявление и (или) получение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод (зачисление) денежных средств, денежных чеков, объявлений на взнос наличными, документов на осуществление кассовых операций, осуществление сдачи (получения) наличных денежных средств по счету ООО «ТрансЛига» в ПАО «Сбербанк России» сроком действия по 20.12.2020.

ИП ФИО5 также выданы ФИО6 доверенности от 11.10.2017, 20.10.2020 на совершение по счету предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» действий по предъявлению и (или) получению расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод (зачисление) денежных средств, документов для осуществления кассовых операций, предъявление распоряжений о получение наличных денежных средств с банковского счета, получение и обмен электронных ключей (том 19, л.д. 89-90).

На требования налогового органа ПАО «Сбербанк России» представило сведения об IP-адресах, использовавшихся для осуществления платежей посредством системы «Клиент-Банк» ООО «ТрансЛига», ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и ИП ФИО5 (том 18, л.д. 21-43), согласно которым для входа в систему ими использовался один адрес: 94.232.62.231.

Данное обстоятельство заявитель объясняет тем, что ведением бухгалтерского учета для общества занималась ИП ФИО4 на основании договора от 01.12.2017 (том 18, л.д. 161), она же могла оказывать подобные услуги ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и ИП ФИО5 Кроме того, заявитель полагает, что IP-адрес позволяет идентифицировать лишь узел в компьютерной сети, к которому могли быть подключены устройства всех указанных лиц.

Между тем это не согласуется с пояснениями ФИО7 (протокол допроса от 14.02.2022, том 15, л.д. 144), согласно которым в проверяемый период бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТрансЛига» составлялась и направлялась им лично, с компьютера, который находился по адресу 

<

...>.

ФИО6 пояснил, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» составлялась и направлялась им лично, с юридического адреса, с ФИО20, 22/1 (адрес офиса, арендовавшегося в тот период ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21»). Юридический адрес ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в спорный период (1-2 кварталы 2019 года) – Республика Марий Эл, 

<

...>.

В деле имеется протокол допроса ФИО4 (том 19, л.д.2), в котором она поясняет, что ее рабочее место находится по адресу 

<

...>, ТЦ Питер, ООО «ТрансЛига» знакомо, руководитель общества в связи с проведением выездной налоговой проверки попросил помочь с подготовкой документов для Инспекции, ИП ФИО5 также знаком, ФИО4 помогала ему составлять налоговые декларации по ЕНВД, все данные по ИП ФИО5 находятся на ноутбуке ФИО4

Доказательств оплаты оказанных ФИО4 услуг не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО6, являясь руководителем ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», имел также возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТрансЛига», а также управлять расчетным счетом ИП ФИО5 Следовательно указанные лица имели возможность совершать согласованные действия, руководствуясь общим экономическим интересом.

В адрес ООО «Дивар» денежные средства в счет оплаты транспортных услуг заявителем не перечислялись. Согласно книге покупок ООО «Дивар» за 2 квартал 2019 года в качестве единственного поставщика указано ООО «Транс-Сервис», при этом перечислений денежных средств между указанными организациями в период 1-3 кварталы 2019 года не было. В книге покупок ООО «Транс-Сервис» за 2 квартал 2019 года единственным поставщиком указано ООО «СтройЭксперт» (руководитель ООО «Транс-Сервис» и, с 05.04.2019 - руководитель ООО «Дивар» ФИО10 в ООО «СтройЭксперт» занимал должность коммерческого директора), у которого не имелось открытых расчетных счетов в 2019 году, 20.02.2021 ООО «СтройЭксперт» исключено из ЕГРЮЛ; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «СтройЭксперт» указывало единственного поставщика  ОАО «Автомобильная колонна 1251», которым налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года не представлена, декларация за 1 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями, ОАО «Автомобильная колонна 1251» находится в стадии ликвидации с 21.01.2019, перечисления по расчетному счету отсутствуют.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности реального оказания ООО «Дивар» транспортных услуг в адрес ООО «ТрансЛига». В связи с этим суд соглашается с доводами налогового органа о том, что фактически услуги оказаны индивидуальными предпринимателями и  физическими лицами, являвшимися собственниками транспортных средств (ФИО6 и ИП ФИО5), которых привлекало ООО «ТрансЛига», а в части «двойных» заявок – услуги фактически оказаны ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в 1 квартале 2019 года. Обществом создан формальный документооборот с ООО «Дивар» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 

По взаимоотношениям с ООО «Рейс».

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года обществом включены универсальные передаточные документы, выставленные ООО «Рейс» на общую сумму 11 570 000 руб. 

В собственности ООО «Рейс» зарегистрированы только легковые автомобили, работников в 2018 году не имелось.

Как следует из договоров-заявок от имени ООО «Рейс» (том 10), услуги по перевозке грузов оказаны с использованием транспортных средств, собственниками которых являются ФИО6, ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21»,  ИП ФИО5 и иные физические лица и индивидуальные предприниматели (том 18, л.д. 44-77). 

Как уже было указано выше, ФИО6 пояснял, что вся принадлежащая ему техника передана им в безвозмездное пользование ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (том 19, л.д. 92-94), ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» также принадлежали транспортные средства, в аренду они не сдавались (том 15, л.д. 161, 163).

Налоговым органом допрошены собственники транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки согласно заявкам от ООО «Рейс».

Согласно пояснениям ФИО21 (том 15, л.д. 51) в 2018 году был заключен и выполнен договор-заявка от 21.02.2018 с ООО «ТрансЛига» по маршруту г. Челябинск – г. Чебоксары, оплату ООО «ТрансЛига» произвело в полном объеме на расчетный счет, ООО «Рейс» (ООО «Транспортно-строительная компания -1») ему не знакомо, в аренду транспортное средство данному обществу не сдавал, по маршруту перевозки от 21.02.2018 № 97 по заявке от ООО «Рейс» фактически перевозку осуществлял водитель ФИО21 ФИО22 на машине ФИО21 по заявке от 21.02.2018 № 98, заключенной с ООО  «ТрансЛига».

Согласно пояснениям ФИО23 (том 15, л.д. 73) он в 2018 году заключил договор-заявку с ООО  «ТрансЛига» по маршруту г. Новочеркасск – г. Чебоксары, оплата произведена, задолженности нет, ООО «Рейс» (ООО «Транспортно-строительная компания -1») не смог вспомнить, договоры оказания услуг с ООО «Рейс» скорее всего не заключал, по представленной на обозрение заявке от имени ООО «Рейс» от 05.02.2018 № 60 фактически осуществлена перевозка груза на автомобиле ФИО23 по договору-заявке, заключенному между ФИО23 и ООО  «ТрансЛига» от 05.02.2018 № 61.

Согласно пояснениям ФИО24 (том 15, л.д. 83) в аренду свое транспортное средство он не сдавал, ООО «Рейс» (ООО «Транспортно-строительная компания -1») не известно, для ООО «Рейс» перевозки не осуществлял, с ООО  «ТрансЛига» возможно был заключен договор-заявка в 2018 году, от общества поступила оплата в размере 5000 руб. в 2018 году.

В договорах-заявках от имени ООО «Рейс» указаны водители, которые не работали в ООО «Рейс» и не получали доход в данной организации (том 18, л.д. 80), при этом часть из них являются сотрудниками ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27), по заявке от 07.02.2018 ФИО7 лично выполнил перевозку.

ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (протокол допроса от 11.02.2022 (том 15, л.д. 161).

ФИО7 не смог пояснить, в связи с чем он указан в качестве водителя в договоре-заявке от 07.02.2018 К № 70 (том 10,л.д. 10), оформленном от имени ООО «Рейс» (протокол допроса от 14.02.2022, том 15, л.д. 155).

Согласно пояснениям ФИО28 (том 15, л.д. 2) он до конца 2018 года работал у ИП ФИО5 водителем, перевозил грузы, ООО «Рейс» не знакомо, в ООО «Рейс» не работал, услуги не оказывал, оплату не получал, ООО  «ТрансЛига» известно, работал в ООО  «ТрансЛига» в 2016-2018 годах, ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» знакомо, так как при перевозке грузов использовались машины, принадлежащие ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21».

Налоговый орган полагает, что фактически транспортные услуги по заявкам от имени ООО «Рейс» в 1 квартале 2018 года оказаны не данной организацией, а юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являвшимися собственниками транспортных средств. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается в том числе тем, что в 2018 году с расчетного счета ООО  «ТрансЛига» произведены перечисления денежных средств в счет оплаты транспортных услуг напрямую собственникам транспортных средств (том 21, л.д. 16-17).

Возражая против данного довода, общество указало, что с собственниками транспортных средств были заключены прямые договоры на осуществление перевозок, оплата им производилась не по заявкам ООО «Рейс», а за услуги напрямую оказанные ООО  «ТрансЛига», представило соответствующие договоры-заявки, платежные документы (том 23).

Между тем из представленных заявителем договоров-заявок, заключенных напрямую с собственниками транспортных средств, по которым им проводились заявителем оплаты, следует, что данные о маршруте перевозки, времени погрузки и выгрузки, весе и габаритах груза, марке автомобиля, водителе совпадают с заявками, выставленными от имени ООО «Рейс», а именно «двойными» заявками являются:

заявка между ООО  «ТрансЛига» и ООО «Рейс» от 19.02.2018 К № 722294 (том 10, л.д. 34) и заявка между ООО  «ТрансЛига» и ИП ФИО29 от 21.02.2018 П № 99 (том 23, л.д. 18),

заявка с ООО «Рейс» от 28.02.2018 К№ 727586 (том 10, л.д. 56) и заявка с ИП ФИО29 от 28.02.2018 П №  116 (том 23, л.д. 10),

заявка с ООО «Рейс» от 11.01.2018 К № 14 (том 10, л.д. 64) и заявка с ИП ФИО30 от 11.01.2018 П № 15 (том 23, л.д. 29),

заявка с ООО «Рейс» от 21.03.2018 К № 151 (том 10, л.д. 85) и заявка с ИП ФИО31 от 21.03.2018 П №  152 (том 23, л.д. 37),

заявка с ООО «Рейс» от 31.01.2018 К № 56 (том 10, л.д. 100) и заявка с ИП ФИО32 от 31.01.2018 П № 57 (том 23, л.д. 50),

заявка с ООО «Рейс» от 15.02.2018 К № 719517а (том 10, л.д. 26) и заявка с ИП ФИО33 от 15.02.2018 П №  83 (том 23, л.д. 57),

заявка с ООО «Рейс» от 13.02.2018 К № 718702 (том 10, л.д. 24) и заявка с ИП ФИО34 от 14.02.2018 П № 81 (том 23, л.д. 64),

заявка с ООО «Рейс» от 06.02.2018 К № 65 (том 10, л.д. 8) и заявка с ИП ФИО35 от 06.02.2018 П №  66 (том 23, л.д. 73),

заявка с ООО «Рейс» от 06.02.2018 К № 67 (том 10, л.д. 9) и заявка с ИП ФИО36 от 06.02.2018 П № 68 (том 23, л.д. 77),

заявка с ООО «Рейс» от 15.03.2018 К № 140 (том 10, л.д. 71) и заявка с ИП ФИО37 от 15.03.2018 П № 141 (том 23, л.д. 84),

заявка с ООО «Рейс» от 01.03.2018 К № 122 (том 10, л.д. 59) и заявка с ИП ФИО38 от 01.03.2018 П № 123 (том 23, л.д. 90),

заявка с ООО «Рейс» от 05.02.2018 К № 60 (том 10, л.д. 4) и заявка с ИП ФИО23 от 05.02.2018 П № 61 (том 23, л.д. 96),

заявка с ООО «Рейс» от 26.01.2018 К № 45 (том 10, л.д. 92) и заявка с ИП ФИО39 от 26.01.2018 П № 46 (том 23, л.д. 99),

заявка с ООО «Рейс» от 15.03.2018 К № 138 (том 10, л.д. 72) и заявка с ИП ФИО24 от 15.03.2018 П № 139 (том 23, л.д. 113),

заявка с ООО «Рейс» от 20.02.2018 К № 722673 (том 10, л.д. 39) и заявка с ИП ФИО40 от 21.02.2018 П № 96 (том 23, л.д. 119),

заявка с ООО «Рейс» от 13.03.2018 К № 133 (том 10, л.д. 68) и заявка с ИП ФИО41 от 13.03.2018 П № 134 (том 23, л.д. 130),

заявка с ООО «Рейс» от 14.03.2018 К № 135 (том 10, л.д. 70) и заявка с ИП ФИО41 от 14.03.2018 П № 136 (том 23, л.д. 123).

Из анализа указанных заявок следует, что в них совпадают объем и вес груза, его размеры, что невозможно при перевозке груза частями; совпадают даты погрузки и выгрузки, транспортное средство и водитель, а с учетом времени в пути одно транспортное средство не могло совершить рейсы по указанным маршрутам дважды за соответствующие промежутки времени.

Оплата оказанных услуг в адрес ООО «Рейс» произведена заявителем частично на сумму 1 400 000 руб., сумма долга составляет 10 170 000 руб.

При этом налоговый орган относительно распределения указанной суммы с расчетного счета ООО «Рейс» обращает внимание на то, что поступившие от ООО  «ТрансЛига» средства в день поступления или на следующий день перечислены ИП ФИО5, то есть собственнику транспортных средств, на которых в том числе осуществлялись перевозки (том 20, л.д. 6).

На поручения налогового органа об истребовании от ООО «Рейс» (ООО «Транспортно-строительная компания-1») документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения с ООО  «ТрансЛига» получены ответы о невозможности истребования соответствующих сведений, поскольку ООО «Рейс» не располагается по юридическому адресу (том 11, л.д. 33, 42-49). Документы от ООО «Рейс» не получены.

В период с 08.02.2017 по 09.01.2020 единственным участником ООО «Рейс» (ООО «Транспортно-строительная компания-1») являлась ФИО42, с 10.01.2020 единственным участником является ФИО43, ФИО42 является также руководителем ООО «Рейс» с 08.02.2017 по настоящее время.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО42 14.01.2020 (том 21, л.д. 3) из которого следует, что она работает в Детском саду № 349, ООО «Транспортно-строительная компания-1» знакомо, стала директором в указанной организации по просьбе третьего лица, называвшего себя Дмитрий, предоставила ему копию паспорта, фактически расписывалась за получение ЭЦП, но получали ее третьи лица, счета не открывала, отчетность не формировала, заказчиков и поставщиков не знает, фактически полномочия руководителя не осуществляла, решение о назначении ФИО43 учредителем приняла по просьбе третьих лиц.

Из протокола допроса ФИО43 (том 15, л.д. 60) следует, что ООО «Транспортно-строительная компания-1» ей знакомо, она купила эту организацию по просьбе третьих лиц, предложила ФИО44, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не обладает, фактически полномочия руководителя и учредителя не осуществляет.

Таким образом, и руководитель, и единственный участник ООО «Рейс» отрицают осуществление руководства данной организацией.

Из анализа налоговой декларации по НДС ООО «Рейс» за 1 квартал 2018 года следует, что размер исчисленного НДС практически равен налогу, предъявленному к вычету, удельный вес вычета составляет 98%. В книге покупок за  1 квартал 2018 года в качестве основных контрагентов указаны ООО «Проектно-конструкторское объединение «Специалист» и ООО «Компания СТТ-Авто»; ООО «Проектно-конструкторское объединение «Специалист» налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года представило с нулевыми показателями, расчеты с ООО «Рейс» отсутствуют, 18.01.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ; взаимоотношения по расчетным счетам между ООО «Компания СТТ-Авто» и ООО «Рейс» также отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся документы, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что ООО «Рейс» не могло оказывать транспортные услуги в адрес ООО  «ТрансЛига», фактически услуги оказаны лицами, являвшимися собственниками транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу о создании заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Дивар» и ООО «Рейс».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о невозможности реального оказания транспортных услуг указанными контрагентами, документы по сделкам с названными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Основной целью налогоплательщика заключения сделок с ООО «Дивар» и ООО «Рейс» являлось получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заявителем занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 123 248 руб. по УПД, оформленным от имени ООО «Дивар» и ООО «Рейс» является верным.

 

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль организаций за 2019 год на сумму 860 000 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости транспортных услуг по оформленным от имени ООО «Дивар» универсальным передаточным документам от 01.04.2019 № 289, 02.04.2019 № 292, 29.05.2019 № 496 на общую сумму 5 160 000 руб.

Как уже было установлено выше, в оформленных от имени ООО «Дивар» универсальных передаточных документах от 01.04.2019 № 289, 02.04.2019 № 292, 29.05.2019 № 796 на общую сумму 5 160 000 руб. учтены заявки, которые учтены также и в  универсальных передаточных документах, выставленных от имени ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (том 19, л.д. 39-69), а именно:

заявки от имени ООО «Дивар» от 12.02.2019 № 69, 07.03.2019 № 134, 18.03.2019 № 152, 22.03.2019 № 163, 08.02.2019 № +999325, 18.03.2019 № +1015344а, 26.03.2019 № +1019745а на общую сумму 3 010 000 руб., включенные в УПД от 01.04.2019 № 289, полностью совпадают с заявками, оформленными от имени ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и включенными в УПД ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» от 15.02.2019 № 518, 07.03.2019 № 488, 18.03.2019 № 496, 22.03.2019 № 494, 08.02.2019 № 501, 18.03.2019 № 495, 26.03.2019 № 492 (даты, номера заявок, маршруты перевозки, даты погрузки и выгрузки, вес груза и его габариты, данные транспортного средства, водителя полностью совпадают),

заявка от имени ООО «Дивар» от 22.01.2019 № 71, отраженная в УПД от 02.04.2019 № 292 на сумму 450 000 руб. совпадает с заявкой от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», включенной в УПД от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» от 22.01.2019 № 549,

заявка от имени ООО «Дивар» от 31.01.2019 № 50, отраженная в УПД от 29.05.2019 № 496 на сумму 1 700 000 руб. совпадает с заявкой от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», включенной в УПД от ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» от 31.01.2019 № 548.

Таким образом, ООО «ТрансЛига» по одним и тем же заявкам и маршрутам, выполненным одними и теми же водителями, отражает расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту  ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в сумме 5 285 000 руб., и по контрагенту ООО «Дивар» на сумму 5 160 000 руб.

Следовательно, указанные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций учтены заявителем дважды.

Таким образом, на  основании пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 274 Кодекса налогоплательщику законно и обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 860 000 руб.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, об умышленном создании между ООО «ТрансЛига» и спорными контрагентами фиктивного документооборота, об отсутствии реальности оказания транспортных услуг спорными контрагентами, о фактическом оказании услуг иными лицами, в том числе взаимосвязанными с налогоплательщиком. Действия общества являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно предложила обществу к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года в сумме 4 123 248 руб., а также соответствующие пени, 860 000 руб. налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе того, что заявителю было достоверно известно о том, что услуги контрагентами не оказывались, суд приходит к выводу о том, что противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции.

Налоговым  органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, уменьшен в два раза.

Суд считает, что установленная оспариваемым решением сумма санкций в размере 643 666 руб. является соразмерной величине допущенного нарушения, тяжести совершенных правонарушений. 

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

На основании изложенного меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 13.09.2022, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2022, отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

И.В. Смирнова