﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6318/18 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А76-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-14121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Зайцева В.А. – Дворецкий Е.Б. (доверенность от 02.10.2019 № 74АА4515606).

Масленников Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – общество «Стройремонтмонтаж», должник) в счет погашения задолженности перед Масленниковым В.А. в сумме 6 529 950 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); арбитражным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна.     

Абалакова Л.Н. 16.10.2018 направила в суд заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества общества «Стройремонтмонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 Абалакова Л.Н. освобождена от исполнения обязательств арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле.

Далее от Масленникова В.А. поступило ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела Кувшинова Игоря Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в настоящем деле арбитражным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 Кувшинов И.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника общества «Стройремонтмонтаж».

Затем от Масленникова В.А. поступило ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела Жуковой Светланы Геннадьевны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 арбитражным управляющим утверждена Жукова С.Г.

Не согласились с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего Жуковой С.Г., Зайцев В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») обратились в апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 22.10.2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2019 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Зайцев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов. Однако утверждение судом Жуковой С.Г. арбитражным управляющим в данном деле нарушило такой баланс, поскольку ранее она представляла интересы Масленникова В.А. в качестве его представителя по иному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройремонтмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008. 

Участниками общества «Стройремонтмонтаж» являлись: Сусанин В.И. – доля в уставном капитале общества 55%; Масленников В.А. – доля в уставном капитале общества 15%; Диденко А.Н. – доля в уставном капитале общества 15%; Зайцев В.А. – доля в уставном капитале общества 15%.

Масленниковым В.А. 03.10.2012 направлено заявление о выходе из состава участников общества «Стройремонтмонтаж», которое получено представителем общества в этот же день и 08.10.2012 почтовой связью. 

Ввиду того, что действительная стоимость принадлежавшей Масленникову В.А. доли в уставном капитале общества ему не выплачена в установленный законом срок, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-16102/2013 требования Масленникова В.А. удовлетворены: с общества «Стройремонтмонтаж» в пользу Масленникова В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Стройремонтмонтаж» в сумме 6 529 950 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-17458/2014 в отношении общества «Стройремонтмонтаж» возбуждено дело о его банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества «Стройремонтмонтаж» Масленников В.А. 30.10.2014 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 531 950 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-17458/2014 Масленникову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из участия в уставном капитале должника, а участники должника лишены права предъявлять к нему требования, связанные с корпоративными правоотношениями.

Далее определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 конкурсное производство завершено, общество «Стройремонтмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что у ликвидированного юридического лица – общества «Стройремонтмонтаж» имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, Масленников В.А. обратился в суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Стройремонтмонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по ходатайству Масленникова В.А. арбитражным управляющим утверждена Жукова С.Г.

Утверждая Жукову С.Г. в качестве арбитражного управляющего обществом «Стройремонтмонтаж» в рамках данного дела, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом применение данного основания судом для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В данном конкретном случае судами первой и апелляционной инстанции  при утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего и отклонении возражений кассатора, приняты во внимание следующие обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела.  

Участниками общества «Стройремонтмонтаж» являлись: Сусанин В.И. – доля в уставном капитале общества 55%; Масленников В.А. – доля в уставном капитале общества 15%; Диденко А.Н. – доля в уставном капитале общества 15%; Зайцев В.А. – доля в уставном капитале общества 15%.

Однако, в рамках дела о банкротстве общества «Стройремонтмонтаж» в реестр требований кредиторов общества включены требования лишь иных участников общества – Зайцева В.А., Диденко А.Н., Сусанина В.И. Требования Масленникова В.А. в реестр требований кредиторов не включены, поскольку вытекали из корпоративных отношений (выплата действительной стоимости доли участнику, вышедшему из состава участников общества).

Таким образом, у Масленникова В.А. возможность защиты своих прав в рамках дела  о  банкротстве отсутствовала.

В дальнейшем,   определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 конкурсное производство в отношении общества «Стройремонтмонтаж» завершено, общество  исключено из ЕГРЮЛ, и, соответственно право на судебную защиту в  рамках дела о банкротстве  общества Масленниковым В.А. утрачено.

        В то же время, иные участники  общества «Стройремонтмонтаж», в том числе кассатор - Зайцев В.А., могли реализовать свои права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, в том числе путем подачи заявлений о признании сделок недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако данными правами не воспользовались,  заявления об оспаривании сделок, совершенных обществом, равно как и  заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подавали.

Судами  принято во внимание также то, что из материалов настоящего дела, в том числе  размещенных в открытом доступе, следует, что в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2019 в рамках  настоящего дела  поступило заявление арбитражного управляющего Жуковой С.Г. о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка б/н от 18.12.2013, заключенного между обществом «Стройремонтмонтаж» и обществом «Капитал», истребовании из чужого незаконного владения общества «Капитал» земельного участка площадью 12529 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:188 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Магнитогорска и обществом «Капитал», признания недействительным соглашения о расторжении договора № 5340 от 04.05.2010 аренды земельного участка от 03.05.2017, признания недействительным дополнительного соглашения к договору № 5340 от 04.05.2010 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 07.05.2014. Заявление определением  Арбитражного суда  Челябинской области от 28.10.2019 принято к производству.

Данные действия  арбитражного  управляющего Жуковой С.Г. фактически направлены  на  возврат имущества обществу и защиту интересов  всех участников  общества, включая Масленникова В.А.

В то же время, как следует из пояснений представителя  Зайцева  В.А., данных в судебном заседании суда  округа, и  аудиопротокола  судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, состоявшегося в Арбитражном суде Челябинской области 11.12.2019,  интересы  Зайцева  В.А. и  общества «Капитал»  представлял один представитель, что свидетельствует об  общности интересов ООО «Капитал» и иных участников общества «Стройремонтмонтаж», не совпадающих с интересами  Масленникова В.А.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие  корпоративного  конфликта между участниками  общества «Стройремонтмонтаж», отсутствие иной возможности  после завершения процедуры банкротства  в отношении общества и  исключения его из ЕГРЮЛ  защиты прав всех участников, включая вышедшего из состава участников  общества, учитывая отсутствие  заинтересованности в  обнаружении  и распределении  имущества общества между всеми  его участниками и  в выплате  (частичной выплате) действительной стоимости доли вышедшему участнику, у иных лиц, помимо Масленникова В.А., занимающего активную позицию, суды пришли к выводу, что в данном конкретном  споре назначение  арбитражного  управляющего, предложенного Масленниковым В.А.,  не нарушает баланса интересов между кредиторами и  участниками дела и направлено на исполнение решения суда о взыскании  действительной стоимости доли в пользу вышедшего участника за счет обнаруженного имущества ликвидированного общества.    

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Запрет на судебную защиту для иных участников общества нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае возражения против удовлетворения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного Масленниковым В.А., не являются оправданными и направлены на препятствование оспариванию сделки (заявление подано арбитражным  управляющим, утверждение кандидатуры которого оспаривается кассатором), нарушение прав участников общества, в том числе  вышедшего участника на получение действительной стоимости его доли за счет обнаруженного у ликвидированного общества имущества.

Принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры обнаружения имущества ликвидированного должника и наделяемый соответствующими полномочиями, отмечая, что позиция арбитражного управляющего в данном деле носит активный характер и учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно утвердили Жукову С.Г. в качестве арбитражного управляющего. 

В рассматриваемой ситуации, поскольку заинтересованность в обнаружении имущества общества и его распределении просматривается только  у вышедшего из состава участников общества Масленникова В. А. и иной способ защиты его прав отсутствует, доводы Зайцева В.А., не представлявшего кандидатуры  арбитражного  управляющего в рамках  рассмотрения настоящего дела,  направлены на нарушение права Масленникова В.А. на судебную защиту, что является не допустимым. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-14121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             С.Н. Соловцов