АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12932/2024

г. Тюмень

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>, офис 1) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, город Москва, улица Планетарная, дом 3, корпус 2, этаж 1) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Ф-ных - ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 №7/1, диплом, 

от ответчика – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 53 760,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связис чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому ответчик против заявленных требований возражает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в представленных истцом документах отсутствуют сведения об объеме фактически оказанных и принятых жилищно-коммунальных услугах, исковое заявление и приложения к нему не содержат информации о суммах начисленной задолженности по каждой услуге в отношении каждого объекта недвижимости раздельно, не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность (обоснованность) примененного при расчете задолженности тарифа/стоимости услуг, истец при расчете суммы долга не учел того, что часть жилых помещений по указанным в иске жилым объектам находились в пользовании граждан (нанимателей); заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, сумма судебных расходов сильно завышена, так как по аналогичным делам в городе Екатеринбурге стоимость юридических услуг составляет около 10 000 руб., кроме того, рассматриваемое дело не является сложным, судебной практики по аналогичным делам накоплено достаточно много.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – собственники) и истцом (далее – управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 32/22-Д от 16.08.2022 (далее – договор, л.д. 37-56 том 2), согласно которому правовым основанием для заключения настоящего договора является протокол конкурсной комиссии от 04.08.2022 № 3 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами № УК-17/22, объявленного 30.06.2022.

В силу пункта 1.3 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> предоставлять коммунальные услуги собственникам в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Ответчик является собственником квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что следует из приказов о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс» № 3466 от 27.10.2021, № 3892 от 30.11.2021, № 629 от 18.03.2022 (л.д. 3-31 том 2).

С 10.09.2022 истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома (далее – МКД), что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03-16-1420/2022 от 09.09.2022 (л.д. 32-36 том 2), в связи с чем истцом начислена задолженность за содержание и текущий ремонт спорного МКД.

Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом в сумме 51 562,89 руб.; в материалы дела представлены документы по квартирам (л.д. 35-132 том 1), выставлены акты № 1 от 31.01.2024, счет на оплату № 1 от 31.01.2024 (л.д. 58,68 том 2), счет на оплату № 33 от 11.12.2023, акт № 33 от 11.12.2023 (л.д. 62-63 том 2), счет на оплату № 2 от 29.02.2024, акт № 2 от 29.02.2024 (л.д. 65-66 том 2).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 140-150 том 1), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе. 

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании положений статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения об объеме фактически оказанных и принятых жилищно-коммунальных услугах, исковое заявление и приложения к нему не содержат информации о суммах начисленной задолженности по каждой услуге в отношении каждого объекта недвижимости раздельно, не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность (обоснованность) примененного при расчете задолженности тарифа/стоимости услуг, истец при расчете суммы долга не учел того, что часть жилых помещений по указанным в иске жилым объектам находились в пользовании граждан (нанимателей).

Указанные ответчиком доводы отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены поквартирные карточки, из которых следует, что нанимателей в спорных квартирах нет, квартиры не заселены, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, истцом также представлены выписки из лицевых счетов по каждой квартире с расшифровками сумм по каждой услуге (л.д. 35-132 том 1).

Факт предоставления коммунальных услуг за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года подтверждается материалами дела. Доказательств обратному в деле не содержится.

Кроме того, в рамках дела № А70-6050/2024, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за более ранний период сентябрь 2022 года – ноябрь 2032 года (решение суда не обжаловано и вступило в законную силу).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 51 562,89 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 11.01.2024 - 11.06.2024 в размере 2 198,02 руб. (расчет, л.д. 34 том 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный жилищным законодательством размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг; по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 155) укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичный подход обозначен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № 17АП-17432/2019-ГК по делу № А60-37952/2019.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовой статус ответчика, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 Постановления № 7).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 198,02 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 51 562,89 руб., начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты основного долга в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб. (платежное поручение № 382 от 13.06.2024, л.д. 11 том 1).

Государственная пошлина по иску составила 2 150 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг (иск о взыскании задолженности) от 10.06.2024 (далее – договор), акт от 13.06.2024, чек от 13.06.2024.

Между истцом (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги в виде написания искового заявления к Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по МКД ул. Тюмень, ул. Ратная, д.1 за обозначенный Заказчиком период - декабрь 2023 по февраль 2024 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления заявления заказчику оплатить полную стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств в размере 15 000 руб. подтвержден чеком от 13.06.2024.

Ответчик возражал по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, полагает, что  сумма судебных расходов сильно завышена, так как по аналогичным делам в городе Екатеринбурге стоимость юридических услуг составляет около 10 000 руб., кроме того, рассматриваемое дело не является сложным, судебной практики по аналогичным делам накоплено достаточно много.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможностьих взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 15 000 руб.

При этом по доводам ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, тогда как ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам, рассматриваемым в городе Тюмени.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 51 562,89 руб., пени в размере 2 198,02 руб., возмещение судебных расходовпо уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 70 910,91 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга в размере 51 562,89 руб., начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты основного долга в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.