﻿882/2020-26795(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года Дело № А56-36601/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата- центров «Селектел» Гуценко А.А. (доверенность от 03.01.2020 № LAW-970),  от общества с ограниченной ответственностью «Балт Регион Строй»  Аносова В.И. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская коммуникационная компания» Минина П.Ю.  (доверенность от 26.02.2020), от открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» Гордеева Э.В. (доверенность от 24.12.2018),  

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  коммуникационная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу   № А56-36601/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров  «Селектел», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 21, лит. А,  ОГРН 1089847357, ИНН 7842393933 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская коммуникационная компания»,  адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Л, пом. 4.21,  ОГРН 1067847510246, ИНН 7813342250 (далее – Компания), 22 199 972 руб.  неосновательного обогащения, 5 437 393,14 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 16.06.2015 по  28.02.2018, на основании договора от 20.02.2014 № 08/20-02-14 (далее –  Договор) строительства волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС).  

Общество также просило обязать Компанию в течение 30 календарных  дней передать ему результат незавершенной работы по Договору по  письменному акту с указанием объема выполненных работ, их натуральных и  стоимостных показателей:  

- волоконно-оптическую линию связи на участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д.  ст. «Прибылово» протяженностью 35,00 км, состоящую из следующих  элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96  

оптических волокон - 35,00 км; зажим НСО - 80 шт.; кронштейны на опоры КС  (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 740 шт.;  поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 660 шт.; опора ВЛ-10  кВ - 6 шт.; муфта ФОСК-400 В - 3 сплайс-пластины - 11 шт.; кросс 96 ОВ - 1 шт.;  

- волоконно-оптическую линию связи на участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д.  ст. «Вайниккалла» протяженностью 38,00 км, состоящую из следующих  элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96  оптических волокон - 38,00 км; зажим НСО - 50 шт.; кронштейны на опоры КС  (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 850 шт.;  поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 750 шт.; муфта  ФОСК-400 В + 3 сплайс-пластины - 11 шт.; кросс 24 ОБ - 7 шт.;  

- волоконно-оптическую линию связи на участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст.  «Ушково» протяженностью 75,00 км, состоящую из следующих элементов:  кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96 оптических  волокон - 76,00 км; зажим НСО - 172 шт.; кронштейны на опоры КС  (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 1591 шт.;  поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 1420 шт.; опора ВЛ- 10 кВ - 13 шт.; муфта ФОСК-400 В - 3 сплайс-пластины - 25 шт.; кросс 96 ОВ –  9 шт.  

- исполнительную документацию «Волоконно-оптическая линия связи  Санкт-Петербург Финляндский - ст. Бусловская. Альбом 1. Участок  ст. Бусловская - г. Выборг. Линейные сооружения. Шифр 1063.13.ИД»;  

- карточку ввода «Волоконно-оптическая линия связи Санкт-Петербург  Финляндский - ст. Бусловская. Альбом 2. Участок г. Выборг - ТП Ушково.  Линейные сооружения. Шифр 1063.13.ИД».  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и общество с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балт Регион Строй».  

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с Компании в  пользу Общества взыскано 22 199 972 руб. неосновательного обогащения,  72 986,21 руб. процентов, 129 901 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания  неотработанного аванса отсутствуют, поскольку Компания частично выполнила  работы на заключительном участке размещения ВОЛС ж.д. ст. «Ушково» - ж.д.  ст. «Пискаревка»; имеющие место отдельные недостатки обусловлены не  отрицательным качеством выполненных работ, а внезапным прерыванием  рабочего цикла возведения линии ВОЛС по инициативе третьего лица -  ОАО «РЖД», в результате действий которого и были остановлены работы в той  или иной степени готовности; доказательств наличия существенных недостатков  

в указанных работах не представлено. Податель кассационной жалобы также  указывает, что поскольку предметом Договора является, в том числе,  строительство ВОЛС на втором участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст.  «Пискаревка», и условиями Договора установлено, что работы считаются  выполненными, если выполнен весь объем работ по Договору, спорный участок  от ж.д. ст. «Ушково» - до ж.д. ст. «Пискаревка» является неотъемлемой частью  второго участка ВОЛС как единого инженерного объекта, в связи с чем не может  являться самостоятельным объектом и иметь самостоятельную юридическую  судьбу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ОАО «РЖД» представило пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Представитель ООО «Балт Регион Строй» поддержал позицию Компании.  Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию Общества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого  подрядчик обязался в срок, установленный Договором, из своих материалов,  оборудования и инструмента выполнить проектно-изыскательские работы и  построить ВОЛС на двух участках: ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Вайнниккала»  (далее - участок № 1) и ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Пискаревка» (далее -  участок № 2).  

Стоимость Договора составила 129 988 800 руб. 

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании  114 988 800 руб.  

Пунктом 3.2.4 установлено, что окончательный расчет заказчик производит  в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи- приемки законченного строительством объекта с полным объемом приложений  исполнительной документации и передачи подрядчиком заказчику комплекта  рабочей и проектной документации на бумажном носителе и в электронном  виде, а также счета-фактуры.  

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3 от 11.09.2014, от 15.12.2014, от 30.09.2014,  Компания выполнила, а Общество приняло работы (подвес ВОЛС  протяженностью 148 км) на 92 788 828 руб.  

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, Общество 25.01.2018  направило Компании уведомление от 24.01.2018 об одностороннем отказе от  исполнения Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса,  передать результат незавершенной работы. Договор расторгнут с 12.02.2018.  

Оставление Компанией данного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности  выполнения Компанией работ по Договору на сумму перечисленного аванса и  отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения  Договора, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 753, 1102 ГК РФ,  удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании неосвоенного  аванса в размере 22 199 972 руб. неосновательного обогащения. Установив, что  обязанность по возврату неосвоенного аванса наступила у Компании только с  момента расторжения Договора, признал неправомерным начисление  процентов за период с 16.06.2015 по 28.02.2018 и самостоятельно рассчитав  проценты с учетом правильно определенного периода просрочки и суммы  задолженности, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с Компании в  пользу Общества 72 986,21 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в остальной части заявленные требования оставил без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3  статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе отсутствие доказательств  выполнения и сдачи работ Компанией на 22 199 972 руб., установив, что  Договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие  доказательства освоения полученного аванса и законные основания для  удержания Компанией денежных средств отсутствуют, доказательства возврата  спорной суммы не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного  Обществу аванса.  

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств направления  Компанией Обществу актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на  сумму неотработанного аванса.  

Представленные в подтверждение выполнения работ на сумму  неосвоенного аванса договор от 03.03.2014 № 03/СТ, заключенный Компанией с  ООО «Стройреконструкция», договор от 14.09.2014 № 03/2014, заключенный  ООО «Балт Регион Строй» и ООО «Стройреконструкция», односторонние акты  по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на 22 885 413,31 руб.,  подписанные только ООО «Балт Регион Строй», суды признали  ненадлежащими доказательствами, поскольку доказательств наличия  разрешительной документаций от ОАО «РЖД» на допуск к выполнению спорных  работ у названных организаций не представлено; выданные разрешения на  выполнение работ и технические условия были отозваны ОАО «РЖД» в апреле  2015 года. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  определения объемов выполненных работ Компания не заявляла.  

Таким образом, поскольку факт выполнения Компанией работ  документально не подтвержден, доказательств освоения аванса и возврата  спорной суммы не представлено, суды пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания 22 199 972 руб. неосвоенного аванса.  

Установив факт несвоевременного возврата денежных средств,  руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды, с учетом правильного  определения периода для начисления процентов, правомерно взыскали с  Компании 72 986,21 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм  материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Несогласие с оценкой  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального права к установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального  

законодательства.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020  исполнение решения суда от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда  от 11.02.2020 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в  суде кассационной инстанции.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на  основании статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-36601/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская коммуникационная компания» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56- 36601/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.04.2020.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова