ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.44

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32134/2024) конкурсного управляющего должником – ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А56-54385/2018/ход.44 (судья А.А. Шведов), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченного специалиста 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО «УНИСТО» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 12.12.2019 заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченного специалиста, в котором просил привлечь ООО «Форвард» для юридического сопровождения процедуры несостоятельности ЗАО «УНИСТО» в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.10.2020 №01/10/2010 с установлением оплаты в размере 500 000 руб. ежемесячно с 25.05.2021 по дату завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ООО «Форвард» привлечено для юридического сопровождения процедуры банкротства ЗАО «УНИСТО» в соответствии с условиями договора от 01.10.2020 №01/10/2010 об оказании юридических услуг с оплатой стоимости услуг в размере 500 000 руб. ежемесячно с 25.05.2021 по 25.02.2024.

В суд 03.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченного специалиста, в котором конкурсный управляющий просил привлечь ООО «Форвард» для юридического сопровождения процедуры несостоятельности ЗАО «УНИСТО» в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.10.2020 №01/10/2010 с установлением оплаты в размере 500 000 руб. ежемесячно в период с 26.02.2024 по 04.12.2024 (с учётом принятого судом уточнения периода привлечения указанной компании).

Определением от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «УНИСТО» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об увеличении лимитов удовлетворить. Податель жалобы, указывая на то, что с учётом фактического объёма работ им представлены доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг, настаивает на необходимости увеличения лимита, обусловленную большим объёмом работ, а также тем, что срок конкурсного производства превысил срок, предусмотренный законом, и продлевается в связи с тем, что не были выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия, в частности по реализации имущества должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано значительным объемом работ в деле о банкротстве ЗАО «УНИСТО» с учетом особенностей проведения процедуры банкротства застройщика, отсутствием сотрудников у конкурсного управляющего ФИО2, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, невозможностью в течение периода времени, ограниченного сроком конкурсного производства, единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности в целях осуществления мероприятий конкурсным управляющим ЗАО «УНИСТО».

Конкурсный управляющий просил продлить срок предоставления лимита оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Форвард» ежемесячно, начиная с 26.02.2024 по 04.12.2024, ссылаясь на то, что в процедуре банкротства ЗАО «УНИСТО» не завершены следующие мероприятия:

- не завершено рассмотрение ряда заявлений участников строительства о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ЗАО «УНИСТО» и трансформации требований, указывает, что в настоящий момент Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к производству, но не разрешены следующие обособленные споры: A56-54385/2018/ход.51, A56-54385/2018/ход.54, A56- 4385/2018/тр.608, A56- 54385/2018/тр.421, A56-54385/2018/тр.327/п.п., A56- 54385/2018/тр.619, А 56-54385 /2018/ход.54, А 56-54385 /2018/тр.612, А 56-54385 /2018/тр.613;

- имеются споры вне рамок дела о банкротстве, но связанные с имуществом должника: 1) А56-112502/2023 (дело об оспаривании текущих требований налогового органа); 2) А56-19589 /2024 (дело о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг);

- рассматриваются дела в судах общей юрисдикции, связанные с притязаниями лиц на имущество должника: 1) № 2-3763/2024 (дело в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга о приватизации жилого помещения); 2) № 2-3762/2024 (дело в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга о приватизации жилого помещения); 3) № 2-251/2024 (дело в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору);

- не завершено рассмотрение заявлений Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области об исключении из реестра требований участников строительства требований юридических, А 56-54385 /2018/ход.54);

- не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, а именно: в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривается кассационная жалоба по обособленному спору № А 56-54385/2018/сд.49, по обособленному спору № А 56-54385 /2018/сд.267 и № А 56-54385 /2018/сд.10;

- не рассмотрены заявления участников долевого строительства Ленинградской области о заключении дополнительного соглашения № 10 к Договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 23.04.2021 и в целом не завершен процесс передачи обязательств застройщика;

- не завершено проведение торгов по продаже имущества ЗАО «УНИСТО», в частности, не реализовано следующее имущество: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.86, кадастровый номер 78:40:0008472:2184; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.74, кадастровый номер 78:40:0008472:2139; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.73, кадастровый номер 78:40:0008472:2138; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.49, кадастровый номер 78:40:0008472:2115; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.58, кадастровый номер 78:40:0008472:2124; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.51, кадастровый номер 78:40:0008472:2117; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.75, кадастровый номер 78:40:0008472:2196; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.31, кадастровый номер 78:40:0008472:2171; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 18, кадастровый номер 78:40:0008477:3532; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.55, кадастровый номер 78:40:0008477:3600; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.94, кадастровый номер 78:40:0008477:3585; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.99, кадастровый номер 78:40:0008477:3602; 

- жилое помещение, расположенное по адрес: 

<

...>, лит. А, кв.61, кадастровый номер 78:40:0008477:3612; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.60, кадастровый номер 78:40:0008477:3611; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.13-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24362; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.7-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24356; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом. 3-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24352; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.19-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24368; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.2-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24351;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.8-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24357; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.4-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24353; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.9-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24358; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом. б-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24355; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, пом.17-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24366; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.87, помЛ0-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:24359; 

- ведется работа над возвратом имущества в конкурсную массу в рамках исполнительных производств, а именно составление и подача документов в Федеральную службу судебных приставов; 

- проводится работа с текущей задолженностью, ведение реестра текущих платежей, анализ требований, учет и произведение выплат по заявленным текущим требованиям; 

- не завершены расчеты с кредиторами.

Учитывая объем мероприятий, выполнение которых необходимо для завершения конкурсного производства, выполнение их арбитражным управляющим самостоятельно затруднительно, в связи с чем подано настоящее заявление.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, размера затрат легализации которых требует конкурсный управляющий, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности необходимости привлечения ООО «Форвард» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в период с 26.02.2024 по 04.12.2024.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие достаточных оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом, из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Постановления № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), то в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными положениями Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

В частности в предмет доказывая по настоящему делу входит невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для которых привлекались специалисты, необходимость оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства (подготовки документов для пополнения конкурсной массы), а также наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных в обоснование заявления о продлении срока привлечения ООО «Форвард» с установлением размера оплаты вознаграждения документов усматривается, что большинство функций, для осуществления которых привлечен специалист, дублируют обязанности арбитражного управляющего, такие как: рассмотрение заявлений участников строительства ЗАО «УНИСТО» о включении их требований о передаче жилых помещений и заявлений о трансформации денежных требований в требований о передаче жилых помещений, подготовка дополнительных соглашений к договору от 23.04.2021 для передачи обязательств Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, организация и проведение торгов по продаже имущества должника, возврат имущества в конкурсную массу, в том числе посредством принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, ведение реестра текущих платежей и осуществление расчетов с кредиторами. При этом указанные функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Оценив заявленные арбитражным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим с учётом незначительного количества обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрением по существу части обособленных споров, указанных в заявлении конкурсного управляющего, рассмотрением в процедуре конкурсного производства споров в основном, имеющих однотипный характер, не представляющих особую сложность, не требующих значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо (юрист) в силу своего профессионального статуса и, соответственно, презюмируемого набора познаний в области юриспруденции, оснований для установления оплаты услуг ООО «Форвард» в заявленном размере не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлено должного объема  доказательств того, что объем услуг, оказываемых привлеченным специалистом, арбитражный управляющий в поименованный в заявлении период не имеет возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения ООО «Форвард» не обусловлены экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. Необходимость оспаривания сделок должника, выявление дебиторской задолженности и ее взыскание, истребование имущества должника из чужого незаконного владения третьих лиц, участие в судебных заседаниях, представление правовых позиций по рассматриваемым в деле обособленным спорам, формирование реестра текущих платежей, организация и проведение торгов по реализации имущества должника и прочие поименованные конкурсным управляющим в заявлении мероприятия в совокупности входят в стандартный объем задач, выполняемых в процедуре банкротства юридического лица. Осуществление данных мероприятий не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Доказательства дальнейшей необходимости несения расходов в указанной сумме суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная коллегия с учетом того, что после передачи Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области прав и обязанностей ЗАО «УНИСТО» как застройщика деятельность в процедуре банкротства представляет собой работу, в основном, не юридического характера, не представляющую значительной трудности, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшая ежемесячная оплата услуг привлеченного специалиста в размере 500 000 руб. является завышенной и несоразмерной для перечня мероприятий, предстоящих к выполнению в процедуре банкротства. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что сведений о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для осуществления выплат привлекаемой управляющим для  сопровождения деятельности организации не представлено, притом, что при подаче апелляционной жалобы управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с указанием на отсутствие у должника денежных средств. В этой связи, как полагает апелляционный суд, конкурсному управляющему в случае потенциальной необходимости несения дополнительных текущих расходов, надлежит информировать кредиторов должника, с предложением профинансировать соответствующие расходы, либо раскрыть потенциальные источники пополнения конкурсной массы должника для целей возмещения указанных расходов, с обоснованием необходимости их несения. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при существенной необходимости в привлечении специалистов по оказанию юридических услуг, конкурсный управляющий вправе рассмотреть вопрос согласования разумной суммы таких расходов в рамках разовых сделок, с целью минимизации расходов конкурсной массы, при ее наличии у должника.   

Учитывая изложенное, достаточных  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору №  А56-54385/2018/ход.44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков