180/2017-319940(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64857/2016

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. 

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.  при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,  от ответчика (должника): Андроповой Л.В. по доверенности от 05.02.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15358/2017) Федерального научно- производственного центра АО «Научно-Производственное Объединение «Марс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2017 по делу № А56-64857/2016 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску Федерального научно-производственного центра АО «Научно- Производственное Объединение «Марс»  

к ООО «ПетербургЭлектронКомплект» о взыскании, 

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество  «Научно-Производственное объединение «Марс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ПетербургЭлектронКомплект» (далее - ответчик) 333720,31 руб. (3817 фунтов  стерлингов) неустойки с пересчетом по курсу ЦБ РФ в рубли на день оплаты.  

Решением суда от 05.05.2017 с ООО «ПетербургЭлектронКомплект» в пользу  Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научно- Производственное объединение «Марс» взыскано 50000,00 руб. неустойки, а также  9674,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество  «Научно-Производственное объединение «Марс» обратилось с апелляционной  жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что  суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную неустойку на основании  стаи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие на то  оснований.  

Представитель ООО «ПетербургЭлектронКомплект» в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 03.12.2014г. № 10149/Т/1, в соответствии с которым ответчик обязан был  выполнить ремонт усилителя PTX8200 с серийным номером 13256 фирмы- изготовителя TMD, Великобритания, а истец обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно пункту 1.8 договора срок выполнения ремонта и возврата усилителя  заказчику – 30.03.2015.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи отремонтированного  изделия, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика  неустойки на основании пункта 10.2 договора за период с 30.03.2015 по 31.12.2015.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков передачи отремонтированного изделия в виде неустойки в  размере 0,1% от стоимости ремонта изделия за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 31.03.2015 по  31.12.2015 составила 3817 фунтов стерлингов.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Судом установлено, что спорный усилитель отремонтирован, но находится на  территории Великобритании; возможность реэкспортировать его на территорию РФ  отсутствует в связи с отказом компетентных органов Великобритании в выдаче  разрешения на вывоз данного оборудования; ответчиком были предприняты все  разумные меры для устранения данных обстоятельств.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные  Обществом в отзыве на иск, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения  баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма  неустойки в размере 50 000 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения  обязательства со стороны ответчика.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  

привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2017 по делу № А56-64857/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Ж.В. Колосова