Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59911/2018

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКСПРЕСС-АЛЬФА" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: ФИО2 (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская 

<

...>)

                   Общество с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ КРЕСТОВСКИЙ"Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская 

<

...>; Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЯХТИНГ" (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, 22 171 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика 1: не явился, извещен

- от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 04.02.2019

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" (далее - Яхт-клуб) о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, 22 171 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг».

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитржного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-59911/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание явился представитель Яхт-клуба, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

 Выслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Истец ссылался на причинение ущерба действиями Ответчиков, что установлено судебным актом по делу № А56-26551/2017, которым признан недействительным договор от 04.04.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Альфа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Крестовский», применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде возврата ООО «Балтэкспресс-Альфа» прав водопользования по договору водопользования от 08.06.2011 № 169-Д, заключенному между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ООО «Балтэкспресс-Альфа».

Истец просит взыскать с Ответчиков убытки в виде упущенной выгоды, причиненные невозможностью использования водного объекта в период с 04.04.2014 по 31.12.2017, в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.05.2018 в размере 22 171,24 рубль и с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование требований Истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования водным объектом № Н-35-Д/17 от 29.06.2017, выполненный ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада». 

Оценив указанный Отчет суд пришел к выводу, что Отчет не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку целью оценки являлось определением стоимости права пользования водным объектом, по которой это право могло быть отчуждено по признанному недействительным договору от 04.04.2014, при том, что в данном иске заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, вследствие чего представленный Отчет отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Иных доказательств размера причиненных убытков Истцом не представлено.

Само по себе выбытие из владения водного объекта, не доказывает причинной связи между неполучением Истцом прибыли и убытками в виде упущенной выгоды. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

- факта нарушения права истца;

- вины ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Доказательств получения Истцом прибыли от использования водного объекта до его выбытия Истцом в материалы дела не представлено. 

Также Истцом не представлено доказательств совершения Ответчиком 2 действий, направленных на получение прибыли от использования водного объекта. 

Поскольку Истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд отказывает в иске. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.