ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15636/2020

16.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клён»                        на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63- 15636/2020 по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Клён», г. Ессентуки, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Клён» (далее – ТСЖ «Клен», ответчик, товарищество) о взыскании 22 605 руб. 99 коп. долга за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД) в период с февраля по июнь 2020 года.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

18.01.2021 по ходатайству ответчика, судом изготовлено мотивированное решение. 

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях СОИ МКД за период с февраля по июнь 2020 года в размере 22 605 руб. 99 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Клен» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что ресурсоснабжающей организацией при расчете задолженности не учитывались минусовые показания в последующих периодах при расчете потреблённого ресурса, что противоречит положениям подпункта «а» пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее – Правила № 124). Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление          № 10). 

Истцу предложено в срок  22.03.2021 предоставить отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу товарищества без удовлетворения. 

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.2 постановления Региональной Тарифной Комиссии Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края» определена зона деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт». 

ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

Согласно информации, размещенной на сайте www.gosuslugi.ru МКД, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении товарищества с 28.12.2005 (том 1 л. д. 10).

16.04.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 018-3/1365 с офертой договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг                    (том 1 л. д. 11-12). 

В течение 30 дней со дня получения оферты от товарищества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, ПАО «Ставропольэнергосбыт» поставило электрическую энергию в целях СОИ МКД на сумму 25 745 руб. 19 коп. в объеме 5 561 кВт/ч за период с февраля по июнь 2020 года, что подтверждается актами приема – передачи электрической энергии (мощности) и актами первичного учета электрической энергии в целях СОИ МКД (том 1 л. 

<

...>). Акты подписаны обществом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса общество выставило ответчику счета и счета-фактуры (том 1 л. 

<

...>).

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 24.12.2019 № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год» (период действия тарифа с 01.01.2020 по 30.06.2020) (том 1 л. д. 40).

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность составила 22 605 руб. 99 коп.

Ввиду отсутствия полной оплаты, 18.06.2020 исх. № 011-е/4328 и 20.07.2020 исх.  № 011-е/5646 общество направило в адрес товарищества претензии с требованием оплатить сумму долга (том 1 л. д. 41-42).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011     № 354 (далее также - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует,               что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.              При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация. 

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений № 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами № 124, или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правила № 354.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Между сторонами договор ресурсоснабжения не подписан, однако анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет СОИ МКД произведен обществом в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2019 № 74/1, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела (акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за февраль-июнь 2020 года) (том 1 л. 

<

...>).

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, подлежат отклонению.

Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что не располагает первичными данными, положенными в основу расчета. 

Между тем, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально. 

Утверждения ответчика о полной оплате задолженности за электроэнергию, потребленную в указанный период, не соответствуют действительности. 

Все перечисленные в апелляционной жалобе платежные документы учтены истцом в счет погашения долга за те периоды, которые указаны в самих платежных документах. Платежные поручения: № 305 от 27.02.2020, № 474 от 19.03.2020, № 625 от 16.04.2020, №776 от 21.05.2020, № 1017 от 25.06.2020 отражены в расчете иска и возражениях на отзыв от 09.12.2020г. исх. № 011-10/13851 (том 1 л. 

<

...>).

Ссылка апеллянта на платежное поручение № 1231 от 30.07.2020 подлежит отклонению, поскольку в данном платежном поручении в графе назначение платежа указано: оплата за июль 2020 года (том 1 л. д. 68).

Довод товарищества о том, что в спорный период имели место «отрицательные значения» объемов электрической энергии в целях СОИ, которые истцом не учтены, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод подателя жалобы о необоснованном отсутствии начислений потребления электрической энергии по некоторым помещениям в МКД, также подлежит отклонению, поскольку данный факт обусловлен наличием в распоряжении истца заявлений о не проживании собственников жилых помещений, либо в отношении потребителя был введен режим ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что индивидуальные приборы учета электрической энергии «сняты с расчетов» также несостоятелен, поскольку документально указанный довод ничем не подтвержден. 

Товариществ необоснованно полагает, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязано представлять в его адрес показания общедомовых и индивидуальных приборов учета. В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ при переходе на прямые договоры, товарищество предоставляет ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 539 ГК РФ и 621 ГК РФ, учет электрической энергии по договору энергоснабжения должен быть обеспечен покупателем электрической энергии.

Доводов товарищества о том, что истец при расчете долга не учел потребления по нежилым помещениям, также признается судом необоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

ТСЖ «Клен» сведений о собственниках нежилых помещений в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» не направляло.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 227 АПК РФ процесса и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63- 15636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Ю.Б. Луговая