АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15365/2023

г. Архангельск

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.02.2024, 11.03.2024, 12.03.2024 (с объявлением перерыва) дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 61)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, п.Лесная речка, Архангельская область, Лахтинское шоссе, д.105)

о взыскании 36 795 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – 29.02.2024, 11.03.2024, 12.03.2024 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика – 29.02.2024, 11.03.2024, 12.03.2024 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); 12.03.2024 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2024),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 36 795 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 22.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2-24.41/В/154 от 19.12.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 134 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2-24.41/В/154 от 14.12.2022 (далее – контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Заказчик по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 контракта, расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 65 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в июне – октябре 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 660 836 руб. 43 коп.

Ответчиком указанная сумма задолженности уплачена с нарушением установленного контракта срока по платежным поручениям: № 272 от 14.07.2023 на сумму 12 900 руб. 87 коп., № 249 от 14.07.2023 на сумму 750 889 руб. 94 коп., № 384 от 23.08.2023 на сумму 706 627 руб. 29 коп., № 519 от 23.08.2023 на сумму 33 767 руб. 75 коп., № 102 от 18.09.2023 на сумму 641 668 руб. 75 коп., № 721 от 09.10.2023 на сумму 714 521 руб. 87 коп., № 851 от 19.10.2023 на сумму 72 321 руб. 24 коп., № 729 от 20.12.2023 на сумму 707 580 руб. 66 коп., № 1562 от 20.12.2023 на сумму 20 558 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик задолженность оплатил с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Кроме того, ответчик ссылался, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, указывал на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, а, кроме того, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом применен неверный порядок расчета неустойки. По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться по правилам, установленным частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, поскольку Учреждение является теплоснабжающей организацией.

Согласно части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4. статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из указанной дефинитивной нормы следует, что теплоснабжающей признается организация, отвечающая двум признакам: 

- осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

- владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит котельная по адресу: 

<

...>, строен. 6, где размещены источники тепловой энергии - котел КВМ-1,16 К (1), котел КВМ-1,16 К (2), котел КВР 1,16, котел «Универсал-5М» (1), котел «Универсал-5М» (2).

На основании государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению № 176 от 28.11.2022 ответчик оказывает ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов. Также между Учреждением и ООО «Белый дом» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 30.12.2022 № 163.

Таким образом, ответчик осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной). Следовательно, Учреждение отвечает статусу теплоснабжающей организации в том смысле, какой придается данному понятию в пункте 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения коммунальных услуг) пункты 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств получения ответчиком тарифа в Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области на продажу тепловой энергии, поскольку в данном случае цена на поставленную тепловую энергию не подлежит регулированию и определяется соглашением сторон договора теплоснабжения в соответствии с положениями пункта «в» части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. 

Так, согласно представленному в материалы дела ответу № 313/2893 от 11.11.2021 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области по результатам рассмотрения заявления Учреждения установлено, что в системе теплоснабжения котельной, являются два потребителя, теплопотребляющие установки которых технологически соединены с этим источником тепловой энергии и к тепловым сетям указанных потребителей не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей. 

При изложенных обстоятельствах цена на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, такому потребителю не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Вместе с тем, отсутствие, в силу указания правовых норм установленных тарифов на услуги по теплоснабжению ответчика не исключает факт соответствия Учреждения критериям теплоснабжающей организации, установленным Законом № 190-ФЗ.

Судом отклоняются ссылки истца на то, что контрактом не предусмотрена поставка воды и отведение сточных вод в целях оказания услуг теплоснабжения, поскольку для применения ответственности, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, достаточно, чтобы Учреждение отвечало критериям теплоснабжающей организации, указанным в пункте 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ. 

При этом, вопреки доводам истца, из буквального содержания указанных норм не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется подаваемая вода и от каких объектов отводятся сточные воды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу № А66-19375/2018, от 16.01.2020 по делу № А56-31829/2019. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ. Вместе с тем, данный контррасчет не может быть принят судом, поскольку ответчик производит начисление неустойки до даты составления платежного документа, а не до даты списания денежных средств со счета плательщика и исполнения платежного документа. 

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дата исполнения, указанная в представленных в материалы дела платежных поручениях, а также примененная истцом при расчете неустойки, им не оспаривается; доказательства более раннего исполнения обязательств отсутствуют. 

По расчету суда, произведенному в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 316 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 944 руб. 50 коп., в том числе:

- 1336,63руб. на задолженность за июнь 2023 года в размере 763 790,81руб. за период с 11.07.2023 по 17.07.2023 в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты долга - 7,5%;

- 3293,11руб. на задолженность за июль 2023 года в размере 740 395,04руб. за период с 11.08.2023 по 24.08.2023 и в размере 33 767,75руб. (740 395,04 - 706 627,29) за период с 25.08.2023 по 25.08.2023 в размере 1/300 ставки 9,5%;

- 1625,56руб. на задолженность за август 2023 года в размере 641 668,75руб. за период с 12.09.2023 по 19.09.2023 в размере 1/300 ставки 9,5%;

- 229,02руб. на задолженность за сентябрь 2023 года в размере 72 321,24руб. (786 843,11 - 714 521,87) за период с 11.10.2023 по 20.10.2023 в размере 1/300 ставки 9,5%;

- 9460,18руб. на задолженность за октябрь 2023 года в размере 728 138,72руб. за период с 11.11.2023 по 21.12.2023 и в размере 20 558,06руб. (728 138,72 - 707 580,66) в размере 1/300 ставки 9,5%. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не представил контррасчёт суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются чрезвычайными, судом не установлено.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу норм действующего законодательства и принятых обязательств по контракту ответчик обязан своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги. 

Ссылки ответчика на то, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, так как отсутствие финансирования не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15 944 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 134 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 134 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, претензии. Данные расходы подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 58 руб. 07 коп. почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 15 944 руб. 50 коп. неустойки, а также 866 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 58 руб. 07 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова