Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-121870/17-40-1174

22 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ВолгаУралТранс» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения пени за просрочку доставки груза в размере 335 887 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВолгаУралТранс» (далее – АО «ВолгаУралТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 335 887 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск  ходатайством о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана 24.11.2017.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» принял обязательства на перевозку груза в адрес грузополучателей по следующим железнодорожным накладным: ЭХ874098, ЭФ781088, ЭФ780992, ЭЦ839605, ЭХ413641, ЭХ413496, ЭХ413680, ЭЦ014277, ЭЦ159208, ЭЦ025605, ЭХ894309, ЭХ667646, ЭХ660889, ЭХ679041, ЭХ619085, ЭХ710514, ЭХ600570, ЭХ829278, ЭХ589447, ЭЦ006196, ЭХ755181, ЭХ758467, ЭХ677691, ЭХ621162, ЭХ651142, ЭХ565893, ЭХ648229, ЭХ650264, ЭХ076681, ЭХ683053, ЭХ737121, ЭХ650967, ЭУ143517, ЭУ143497, ЭУ218134, ЭУ233412.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по указанным выше накладным.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784 ГК РФ). Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения 18.06.2003 № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Меры ответственности за нарушение сроков доставки грузов установлены в ст. 97 Устава, в частности, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, на основании представленных в материалы дела накладных, установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка в доставке грузов и истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 97 указанного выше Устава и начислил ответчику пени.

Ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил, причины задержки вагонов не объяснил, спорные денежные средства не перечислил, доказательств погашения пени на момент судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что по накладным пени начислены без учета дополнительных суток на опасный груз подлежит отклонению, поскольку по всем накладным истцом учтены дополнительные сутки на перевозку опасного груза в соответствии с п.5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Довод ответчика о том, что по транспортным железнодорожным накладным провозился опасный груз, поэтому срок доставки груза увеличивается на одни сутки, согласно правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом судом отклоняются, на основании следующего.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Согласно пункта 8 Правил № 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2012 № 1759р «О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы» предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы). Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Согласно Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж.д. транспортом (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50) пункт 3.3.1 при организации поездной и маневровой работы с вагонами, загруженными опасными грузами, следует руководствоваться правилами и инструкциями, действующими на железнодорожном транспорте, с учетом особых отметок, указанных в перевозочных документах (транспортное наименование груза, номер аварийной карточки, прикрытие вагонов с опасным грузом от локомотивов и других вагонов, штемпели о степени и категории опасности и др.).

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана. В ж/д накладных также отсутствуют отметки о прохождении вагонов в обход ж/д транспортных узлов.

Более того, увеличение срока доставки ввиду изменения маршрута следования недопустимо.

Расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных ж/д накладных (в разделе «тарифные отметки») и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.

Соответственно, оформляя перечисленные ответчиком ж/д накладные стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава, статьей 785 ГК РФ. Существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Соответственно, оформляя вышеперечисленные ж/д накладные, стороны заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Довод ответчика о неверном расчете пеней не находит своего подтверждения материалами дел, поскольку срок доставки груза исходит из ж.д. накладных.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 27, указывая на то, что в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. В связи с этим, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, на которую ссылался ответчик, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

При этом без предоставления доказательств, обосновывающих уважительность отклонение от ранее согласованного маршрута следования, сам факт подобного рода отклонения, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора.

Судом исследованы документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признаны достоверными доказательствами для установления основания вины перевозчика для начисления неустойки, в связи с чем ходатайство об истребовании дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВолгаУралТранс» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнения пени за просрочку доставки груза в размере 335 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718 руб.

Возвратить акционерному обществу «ВолгаУралТранс» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.