ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020-44

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии:  

от ООО «ЖСК «Аркада» - представителей ФИО1 (доверенность от 2.12.2023), ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), 

от ООО «А-Инвестмент Групп» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2024), 

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт, посредством системы веб-конференции), 

от ООО «Строй-Индустрия» - представителя ФИО5 (доверенность от 02.08.2024, посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Инвестмент Групп» (регистрационный номер 13АП-39487/2024) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 по обособленному спору №А21-1273/2020-44, принятое по заявлению ООО «А-Инвестмент Групп» о признании торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2023 и 12.12.2023 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,

ответчики: ООО «Строй-Индустрия», ООО «Агротерминал»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 30.03.2022 ОАО «Система» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО7; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки 26.10.2022) арбитражный суд возобновил производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд 19.03.2024 обратилось ООО «А-Инвестмент Групп» (далее также – ООО «АиГ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ОАО «Система», проведенных в период с 04.09.2023 по 11.10.2023 по лоту № 1: одноэтажное здание стрелкового тира (литер И) общей площадью 44,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132401:14 (далее - здание стрелкового тира), 

2) о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2023, заключенного между должником и ООО «Агротерминал», 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2023, заключенного между ООО «Агротерминал» и ООО «Строй-Индустрия», 

как единой сделки и применении последствий недействительности сделок - возврата во владение ОАО «Система» здания стрелкового тира.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Строй-Индустрия».

Определением от 01.11.2024 арбитражный суд отказал ООО «А-Инвестмент Групп» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Инвестмент Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2024 отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что аукционная документация обжалуемых торгов, включая проект купли-продажи, не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. В документах отсутствует указание на то, что единственный этаж продаваемого имущества является надземным или подземным. Ответчик безосновательно утверждает, что этаж является надземным – заключения эксперта по оценке имущества, фототаблицы, технический паспорт и прочие доказательства свидетельствуют об обратном. Неполное и некорректное опубликование данных об объекте продажи  нарушило требования закона и прямо повлияло на привлечение широкого круга потенциальных покупателей. Те же нарушения допущены при опубликовании данных о месторасположении здания стрелкового тира на земельном участке и объеме прав на земельный участок. В публикации они отсутствуют. Апеллянт обращает внимание на то, что банковские реквизиты для оплаты имущества по договору купли-продажи отличаются от банковских реквизитов, опубликованных в сообщениях о проведении торгов, а также в карточке торгов. Апеллянт полагает, что сведения о реквизитах счета является существенным условием договора, его нарушение (указание иного счета) влечет недействительность торгов и договора. Конкурсный управляющий как организатор торгов не обеспечил возможность потенциальных участников торгов ознакомиться с имуществом, выставленным на продажу и документацией на него, поскольку в сообщении сделал ссылку на стартовую страницу электронной торговой площадки и свой контактный номер телефона. По мнению апеллянта, указанных действий недостаточно, должен был быть прописан четкий порядок ознакомления с имуществом. Несоблюдение данного правила снизило количество участников торгов. Сделки, заключенные по итогам торгов, проведенных с указанными существенными нарушениями, следует признать недействительными, мнимыми, направленным на вывод активов ОАО «Система» в интересах одного бенефициара. Право собственности на здание стрелкового тира зарегистрировано за ООО «Агротерминал» 01.12.2023, а уже 12.12.2023 названное общество продало имущество ООО «Строй-Индустрия». Учредителем ООО «Строй-Индустрия» является ФИО8, он же – владелец 8 080 акций должника. Следовательно, обе сделки совершены по предварительному сговору, направлены на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица. ООО «Строй-Индустрия» не представило надлежащих доказательств оплаты по договору от 12.12.2023 в пользу ООО «Агротерминал». ФИО8 выиграл и другие торги по реализации имущества должника, которые ООО «АиГ» также оспаривает. Оба договора фактически тождественны друг другу. Реальных намерений у ООО «Агротерминал» в выкупе имущества должника не имелось. Цепочка сделок с имуществом, проданным на торгах, является недействительной.

В отзывах конкурсный управляющий, ООО ЖСК «Аркада», ООО «Строй-Индустрия»  возражают по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

В суд апелляционной инстанции 27.01.2025 поступили дополнения ООО «Строй-Индустрия» к отзыву, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку дополнения к отзыву поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, иные участники – возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2023 на сайте Единого федерального реестр юридически значимых сведенийо фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) конкурсным управляющим (организатор торгов) опубликовано сообщение №12351286 о проведении на электронной площадке АО «ЦДТ» - Центр дистанционных торгов по адресу https://cdtrf.ru/, торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Система» в рамках дела о банкротстве №А21-1273/2020, согласно которому на торги выставлено имущество должника Лот №1: 

- одноэтажное здание стрелкового тира (литер И) общей площадью 44,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132401:14. 

Начальная стоимость лота №1: 550 000 рублей.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи лота. 

Код торгов на электронной площадке АО «ЦДТ» – 186845.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 16.10.2023 №186845 подано 7 заявок, все заявители допущены к торгам. 

Победителем по лоту №1 признано ООО «Агротерминал» (ИНН 

<

***>) с предложением о цене 1 155 000 рублей (согласно протоколу о результатах проведения торгов №186845 от 17.10.2023).

В итоге 13.11.2023 между ООО «Агротерминал» и ОАО «Система» заключен договор купли-продажи здания стрелкового тира по цене 1 155 000 рублей, сведения о заключении договора купли-продажи размещены на Федресурсе в сообщении №12937981 от 13.11.2023.

Затем по договору от 12.12.2023 ООО «Агротерминал» продало здание стрелкового тира в пользу ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «АиГ» указало на нарушение конкурсным управляющим положений статей 448, пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суть которых сводится к следующему:  

- невозможно идентифицировать имущество, реализуемое на торгах (подземный или наземный этаж, его расположение на земельном участке); 

- банковские реквизиты для оплаты имущества по договору купли-продажи, отличаются от реквизитов, опубликованных в сообщениях о проведении торгов; 

- не обеспечена возможность ознакомления с объектом продажи; 

- цепочка сделок по результатам торгов является недействительной, договор с победителем носит мнимый характер, а имущество фактически выведено на аффилированное лицо. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 554, 448, 449 ГК РФ, пунктами 9 - 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд первой инстанции нарушений порядка продажи здания стрелкового тира по приведенным ООО «АИГ» доводам не установил, равно как и признаков недействительности договоров, заключенных в отношении объекта торгов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и победителя торгов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями ГК РФ, Законом о банкротстве и Порядком N495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка №495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления №50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ООО «АиГ», апелляционная коллегия установила, что они полностью дублируют его требования, приведенные в суде первой инстанции, без указания на то, в чем именно апеллянт не согласен с приведенной судом оценкой доказательств.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АиГ» требований, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал исчерпывающую правовую и фактическую оценку по каждому доводу кредитора, которые в совокупности признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основании для постановки иных выводов.   

Как верно заключил суд первой инстанции, факт существенного искажения характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неверное представление о реализуемом имуществе, не доказан.

Совокупное толкование положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывают лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации и не содержат требования о детальном описании имущества. Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. 

При формировании описания объекта продажи конкурсный управляющий не акцентировал внимание на расположение этажа, указав в сообщении следующее: «одноэтажное здание стрелкового тира (литер И) общей площадью 44,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132401:14». 

Ни сообщение, размещенное в Федресурсе, ни сообщение, размещенное в газете «Коммерсантъ», при описании объекта на торговой площадке не содержало указания на то наземный это или подземный этаж, в каждом случае указывалось лишь на то, что продается одноэтажное здание.

В условиях возможности ознакомления участников торгов со зданием стрелкового тира непосредственно (визуальный осмотр по месту нахождения), а также с полной информацией, размещенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), отсутствие в описании объекта сведений о том, каким конкретно является единственный этаж здания – наземным или подземным, представляется апелляционному суду не имеющим значения. 

Равным образом несостоятельным является и довод о том, что конкурсный управляющий должен был указать конкретное расположение здания стрелкового тира на земельном участке, поскольку такие сведения можно получить в общем доступе (идентификация объекта на местности отражена в Разделе 4 (Лист 5) Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), а также осмотрев объект лично.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вопреки доводам апеллянта специального указания на то, какие права на земельный участок переходят новому собственнику здания стрелкового тира, при его продаже не требовалось.

Неубедительными являются и возражения ООО «АиГ» относительно нарушения конкурсным управляющим прав участников торгов на ознакомление с объектом торгов: в сообщении раскрыта достаточная информация о том, что именно выставлено на торги, где можно получить документацию по лоту, а также контактные данные конкурсного управляющего для связи, что в совокупности позволяет любому заинтересованному лицу получить исчерпывающие сведения о лоте, в том числе, оговорив возможность личного осмотра здания и получения дополнительных сведений о нем по телефону или электронной почте управляющего. Доводы ООО «АиГ» о том, что в публикации должен быть прописан четкий порядок ознакомления с имуществом представляются апелляционному суду беспочвенными. Отсутствие такого «четкого порядка ознакомления» никоим образом не могло повлиять на сужение круга участников торгов или иным образом ограничить их право на информацию об объекте.

На этом основании суд первой инстанции верно заключил, что сообщение о проведении торгов соответствует всем требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с тем, что доказательств, указывающих на ограничение доступа потенциальных покупателей к торгам, не приведено (на участие в торгах подано 7 заявок). Стоимость имущества, проданного на публичных торгах (1 115 000 рублей), определена в результате конкуренции покупателей, сделавших 23 шага (предложений о цене), что в итоге в два раза выше начальной стоимости, определенной в размере 550 000 рублей, что свидетельствует о продаже имущества по наибольшей предложенной и выгодной для должника цене.

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянт не опроверг, а лишь продублировал свои аргументы, приведенные в заявлении об оспаривании торгов.

Что касается ошибочно указанного в проекте договора купли-продажи счета для оплаты полной цены, соответствующего счету для внесения задатка, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений: в тексте сообщения от 02.09.2023 о проведении торгов указан верный счет - №40702810032450003517, а при подписании договора купли-продажи стороны имели возможность актуализировать данные о реквизитах счета.

Ссылки апеллянта на то, что реквизиты счета являются существенным условием договора купли-продажи, заключаемого на торгах, не выдерживают критики и не основаны на нормах закона. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости (статьи 432, 555 ГК РФ) являются предмет и цена недвижимости. Торги, в свою очередь, лишь один из способов заключения договора. Заключение договора на торгах не привносит в положения гражданского законодательства изменений в части условий договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у победителя не возникло затруднений при исполнении обязанности по оплате недвижимости – по платежному поручению  от 14.11.2023 №357 денежные средства в полном объеме (за вычетом задатка) перечислены ООО «Агротерминал» на основной расчетный счет должника - №40702810032450003517.

Отсутствие нарушений в проведении торгов не позволяет подвергнуть сомнению действительность договора, заключенного по их итогам, и тем более, последующего договора, заключенного победителем со своим контрагентом.

В данном случае ООО «АиГ» утверждает, что договор с победителем торгов  является мнимым/притворным, поскольку в течение непродолжительного времени ООО «Агротерминал» произвело отчуждение имущества ООО «Строй-Индустрия» - заинтересованного по отношению к должнику общества.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Однако доказательств аффилированности ООО «Агротерминал» по отношению к должнику и управляющему не представлено. Заявка, поданная указанным лицом, полностью соответствовала требованию закона. Условия договора купли-продажи исполнены надлежащим образом. Торги проведены без нарушений, в условиях открытой конкурентной борьбы с иными участниками. Цена по итогам торгов увеличилась в два раза, имущество реализовано по рыночной стоимости. У суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы признать договор от 13.11.2023 порочным по доводам ООО «АиГ». Следовательно, последующая перепродажа имущества не может подлежать правовой оценке – победитель торгов вправе свободно распоряжаться своей собственностью, в том числе путем ее продажи аффилированным с должником лицам. 

Следует отметить и то, что даже само по себе участие аффилированного лица в торгах из приведенных выше нормативных положений не порочит сделку, заключенную на торгах, а лишь предписывает суду с наибольшей тщательностью (по аналогии с повышенным стандартом доказывания при проверке обоснованности требований кредиторов) подходить к оценке доводов и возражений по вопросу действительности торгов и соблюдении прав их участников.

Как было указано выше, суд первой инстанции детально проанализировал аргументы ООО «АиГ» по процедуре проведения торгов и обоснованно не установил обстоятельств, которые могли бы повлиять на круг участников и формирование цены договора, что в определенной степени снимает значимость оценки того факта, что в результате цепочки сделок имущество поступило во владение заинтересованного лица. Даже если бы в торгах имуществом должника напрямую участвовало ООО «Строй-Индустрия», приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствовали бы о недействительности сделки, поскольку сама по себе аффилированность не влечет таких последствий. Ключевым обстоятельством является лишь соблюдение добросовестной конкуренции участников, обеспечение доступа к информации по торгам и равного права на заключение договора, а также свободное ценообразование. Все указанные критерии в данном случае соблюдены, потому доводы подателя жалобы о недействительности договоров, получившие между тем детальную правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен, подлежат отклонению. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с настоящим заявлением обратился кредитор ОАО «Система», а не участники торгов, чей интерес как кредитора в действительности заключается лишь в получении максимального удовлетворения требований в процедуре банкротства, а не в том, кому именно перейдет право собственности на имущество должника. 

Существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, сужение круга потенциальных участников или ущемление прав и законных интересов ООО «АиГ» не приведено, апеллянт не доказал нарушение его прав, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АиГ». 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2024 по обособленному спору №А21-1273/2020-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко