АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8985/2021

Дело № А12-24900/2020

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-24900/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Югстрой», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) -  на правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2014, юридический адрес: 156000, 

<

...>). 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений заявленных требований ходатайствовало о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС», учреждение) в пользу  ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 1 579 238 руб. 62 коп. в качестве индексации присужденных в рамках дела № А12-24900/2020 денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу № А12-24900/2020 произведена замена публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на его процессуального правопреемника – ПАО Совкомбанк» в части требований о взыскании 47 653 549 руб. 20 коп.

С ГКУ ВО «ДВС» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в сумме 1 579 238 руб. 62 коп. в качестве индексации присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А12-24900/2020 денежной суммы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ ВО «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-24900/2020 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной жалобы оспаривает период  индексации  присужденных  денежных средств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 принята к производству кассационная жалоба, судебное заседание назначено на 22.06.2023 на 09 час. 00 мин.

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Сабиров М.М., Савкина М.А.) приостановлено производство по кассационной жалобе ГКУ ВО «ДВС».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Сабиров М.М., Савкина М.А.) возобновлено производство по кассационной жалобе ГКУ ВО «ДВС».

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Савкиной М.А.  в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ГКУ ВО «ДВС», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гарантавто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГКУ ВО «ДВС» о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу №А12-24900/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» удовлетворены, с ГКУ ВО «ДВС» взыскана задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере   47 653 549 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020  отменено, иск удовлетворен, с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» взыскано 47 653 549 руб. 20 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (675004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части требований о взыскании 47 653 549 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области 04.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036307704 на взыскание указанной задолженности.

Оплата взысканной решением суда по делу № А12-24900/2020 суммы произведена 16.11.2021, что сторонами не оспаривается.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве истца – ПАО «Восточный экспресс банк»  на правопреемника – ПАО «Совкомбанк»,  об индексации присужденных по делу                       №А12-24900/2020 сумм за период с 03.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 1 579 238 руб. 62 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций  исходили  из следующих обстоятельств.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемство при реорганизации путем преобразовании носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, установив прекращение ПАО «Восточный Экспресс Банк» деятельности путем реорганизации в форме присоединения, арбитражный суд первой инстанции произвел замену данного лица его правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                        «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001             №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.09.2012 №5338/12).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае, истец (взыскатель) воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.

Постановление суда по делу №А12-24900/2020 от 02.06.2021 исполнено ответчиком 16.11.2021 .

Согласно расчету взыскателя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 03.06.2021 по 16.11.2021 составила 1 579 238 руб. 62 коп. 

Согласно Приказу Росстата от 30.12.2014 № 734 (ред. от 28.04.2021) «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. 

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Расчет сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится «цепным» методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Расчет взыскателей произведен в соответствии с методологией, определенной Росстатом, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Таким образом, расчет индексации за период с 03.06.2021 по 16.11.2021 в размере 1 579 238,62 является верным.

С учетом инфляционных процессов в Российской Федерации суд первой инстанции при проверке расчета индексации исходил из того, что примененный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П. Индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться исходя из индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции. Информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Судами  не принят  довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым исполнение судебных актов о возмещении вреда производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, по заявлению лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

 Согласно пунктам 18-21 вышеуказанного Постановления организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. 

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» поскольку главой 241 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет. С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

При  таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к  выводу  об удовлетворении заявления истца об индексации денежных средств, взысканных постановлением суда от 02.06.2021.

Между тем суд кассационной инстанции  не может  согласиться с  указанными выводами  в силу следующих обстоятельств.

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

При таких  обстоятельствах, суд кассационной  инстанции приходит  к выводу  о наличии оснований для  отмены обжалуемых  судебных  актов  и направлению дела  на новое  рассмотрение  в  суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении спора  суду первой инстанции необходимо  учесть указанную  выше правовую позицию Конституционного Суда  Российской  Федерации,  принять  по делу  новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-24900/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров