ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28563/2019

г.Самара

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ЖЭУ 72-го квартала» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2020;

конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ сервис-2» ФИО3 лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу№А55-28563/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019г. ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарская область от 03 августа 2020 г. по делу № А55-28563/2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЖРТ сервис-2» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 сентября 2020 г. представитель ООО «ЖЭУ 72-го квартала» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ПЖРТ сервис-2» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника исходил из следующего.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим было выявлено подлежащее включению в конкурсную массу имущество должника.

Полученные по результатам реализации имущества должника денежные средства в размере 149 975 руб. были направлены на погашение требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные конкурсным управляющим должника отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии возможности завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> преждевременным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствие с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

К мерам по формированию конкурсной массы должника относятся также: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в соответствие с пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом обращения в суд с соответствующими заявлениями по собственной инициативе.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было указано на то, что им выполнены все возможные мероприятия, не приведшие к фактическому формированию конкурсной массы: по результатам инвентаризации и запросов в регистрирующие органы имущества должника не установлено; сделок подлежащих оспариванию не выявлено.

С учетом доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства.

Однако как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020г. было принято к производству заявление ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2020 г. судебное разбирательство по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника  было отложено на 09 июня 2020г. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. судебное разбирательство по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника  было отложено на 23 июля 2020г.

Также в соответствии с информацией (kad.arbitr.ru) о вынесении протокольного определения 26.08.2020 г. судебное разбирательство по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника было отложено на 09.10.2020 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в производстве арбитражного суда первой инстанции находился обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть завершено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 № Ф06-11731/2010 по делу № А55-6716/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, так как не все мероприятия предусмотренные к выполнению в процедуре конкурсного производства были завершены.

В случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму появится возможность погашения требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарская область от 03 августа 2020 г. по делу № А55-28563/2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу№А55-28563/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова