АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16350/2018

г. Ставрополь

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

  Решение изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР»,                                  ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2015 № 74-НУ/2015-1 за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года  в размере 38 208, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,    

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

                                                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР»,                                  ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2015 № 74-НУ/2015-1 за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года  в размере 38 208, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.    

06.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

Определением от 19.11.2018 дело назначено в судебное заседание на 11.12.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца  с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности в части заявленного долга поступило ходатайство об уточнении(уменьшении) исковых требований, истец просил суд  взыскать с ответчика  задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2015 № 74-НУ/2015-1 за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 35 133, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.    

В части первоначально заявленного долга в размере 6 016, 30 руб., истец   заявил отказ от иска от долга, просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя по существу заявленных требований.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 собственники помещений многоквартирного дома(МКД) по ул. Железнодорожная в лице председателя Совета  МКД ФИО1, действующего на основании решения общего собрания  (протокол №1 от 21.12.2014) выбравшие непосредственный способ управления (собственники) и ООО «Управление жилищным фондом» (управляющая организация) был заключен договор №74-НУ/2015-1 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Железнодорожная 121.

01.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Железнодорожная в лице председателя Совета ФИО1, действующего на основании решения общего собрания  (протокол №1 от 21.12.2014) выбравшие непосредственный способ управления (собственники) и ООО «Управление жилищным фондом» (управляющая организация)  заключили договор управления многоквартирным домом  №74/У-1.

07 мая 2018 года  ООО «Управление жилищным фондом» было переименовано в ООО УК «МИР», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать (нести бремя расходов) на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  по содержанию и сохранению  имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Президиумом Высшего арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял:

С февраля 2015г. размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников б/н от 21.12.2014 и составляет для собственников нежилых помещений 19,16 руб./м2. (23,59 руб./м2 для жилых помещений)

С мая 2015г. размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 1 от 21.12.2014 и составляет для собственников нежилых помещений 21,02 руб./м2. (25,55 руб./м2 для жилых помещений)

С мая 2016г. размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 9 от 29.04.2016 и составляет для собственников нежилых помещений 22,08 руб./м2. (27,34 руб./м2 для жилых помещений)

С мая 2017г. размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 10 от 30.03.2017 и составляет для собственников нежилых помещений 23,15 руб./м2. (27,74 руб./м2 для жилых помещений)

С мая 2018г. размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 11 от 30.03.2018 и составляет для собственников нежилых помещений 23,15 руб./м2. (27,74 руб./м2 для жилых помещений)

Для собственников нежилых помещений из тарифа исключаются все услуги. которые касаются сбора и вывоза ТБО, поскольку собственники нежилых помещений самостоятельно производят оплату за эти услуги специализированной организации по тарифам, установленным для нежилых помещений.

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,50 кв.м, кадастровый номер 26:33:150105:1003,  расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права №26-26-28/025/2014-253 от  26.06.2014.

Задолженность ответчика перед истцом по платежам  за содержание и обслуживание МКД за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018  составила  35 133, 48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №763 от 14.08.2018, в которой уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов  истец представил счета,  калькуляции затрат, протоколы общих  собрания собственников помещений МКД.

   В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд  приходит к выводу, что  истец документально обосновал и подтвердил, принадлежность  заявленного  помещения  муниципальной собственности,  заявленные  затраты  на содержание и ремонт МКД. 

На момент рассмотрения спора ответчик сумму уточненного долга не оспорил, не представил суду  доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшегося долга  по заявленным расходам в размере 35  133, 48 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга на общую сумму 35 133, 48 руб. за период   с сентября 2015 по  сентябрь 2018  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В части первоначально заявленного долга в размере 3 074, 87 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска  – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований,  в части отказа истца от  иска  выдать справку на возврат госпошлины.

 Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150п.4, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении(уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР»,  ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2015 № 74-НУ/2015-1 за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года  в размере 35 133, 48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1839 руб.

    Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленного долга в сумме 3 074, 87 руб., производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, справку на  возврат госпошлины из  федерального бюджета в размере 161руб.(платежное поручение № 1660 от 24.08.2018) в связи с частичным отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Н.В. Гладских