АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87163/2019

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по дов. от 25.12.2019,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплект» -  ФИО2 по дов. от 18.04.2018,  

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Департамента городского имущества города Москвы  

на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплект»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «АгроКомплект» (далее – ответчик, ООО «АгроКомплект») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 30.05.2018 в  размере 2 621 499, 50 руб. полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Рязановское ш., вл. 10, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 198  192,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года заяв- ленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2019 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отка- зано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обра- тился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оста- вить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что ответчик с 02.09.2016 является собственником расположенных на земель- ном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:184 объектов недвижимости,  при этом договор аренды указанного земельного участка заключен между сторона- ми спора только 31.05.2018; начисление арендной платы по заключенному догово- ру аренды начисляется с даты присвоения арендодателем учетного номера договора  и вносится арендатором ежеквартально равными частями, с 31.05.2018 (пункт 3.2  договора аренды). Поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на  спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел  право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению пла- 

тежей. Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на  участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использо- вания земельного участка. Ответчик за период с 02.09.2016 по 31.05.2018 в уста- новленном порядке плату за использование земельного участка не уплачивал. По- скольку право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, то на  ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по  уплате земельного налога. Ответчик не относится к лицам, которым земельные  участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Ответчик не является плательщиком земельного налога, при этом, уплатив земельный налог в отсутствие соответствующей обязанности, ответчик имеет возмож- ность в любой момент вернуть излишне уплаченную сумму в порядке подпункта 5  пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (даже после того, как эта сумма была при- нята в зачет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения). Земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком  (суть - сэкономленная арендная плата) имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.  

ООО «АгроКомплект» представило отзыв с возражениями на кассационную  жалобу, в котором указало, что использует земельный участок не с момента приобретения в собственность расположенных на нем объектов недвижимости, а с момента своего образования путем реорганизации ЗАО «Агрокомплект», которому  земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования;  в течение всего периода использования земельного участка ЗАО «Агрокомплект», а  затем и ООО «АгроКомплект» как плательщик земельного налога (статья 58, пункт  3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 50,  пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации) полностью уплачи- вало земельный налог, размер земельного налога полностью совпадает с размером  арендной платы по договору, заключенному ответчиком с Департаментом; заклю- 

чение договора аренды спорного земельного участка затягивалось по вине Департамента.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном  акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик  02.09.2016 приобрел в собственность нежилое здание по адресу: г. Москва, Ряза- новское ш., вл. 10.  

Договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежа- щее ответчику нежилое здание, был заключен сторонами 31.05.2018, в связи с чем,  по мнению истца, с момента приобретения нежилого здания в собственность и до  заключения договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком  за период с 02.09.2016 по 30.05.2018 в размере 2 799 905,61 руб.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 13.03.2019 в  размере 198 192, 55 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководство- вался статьями 307-309, 310, 614, 615, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исхо- дил из того, что ответчик фактически использовал земельный участок с момента  приобретения в собственность нежилого помещения до заключения договора аренды (в период с 02.09.2016 по 30.05.2018) без оформления земельно-правовых от- ношений; ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут  предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются ор- 

ганизации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения, титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  заявленном истцом размере, доказательств уплаты которого ответчиком не пред- ставлено.  

Рассмотрев дело повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возник- новении на стороне ответчика неосновательного обогащения не согласился.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «АгроКомплект» было создано путем реорганизации в  форме преобразования из ЗАО «АгроКомплект», которое, в свою очередь, являлось  правопреемником прав и обязанностей арендного предприятия Управление произ- водственно-технологической комплектации «Мосагропроммехмонтаж», до момента заключения договора аренды обладало земельным участком с кадастровым но- мером 50:27:0020441:184 на ограниченном вещном праве (право бессрочного (постоянного) пользования землей, при этом поскольку к ответчику перешли все права  и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе, ранее возник- шее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ООО «АгроКомплект» являлось плательщиком земельного налога и в спорный период в  полном объеме уплачивало земельный налог за земельный участок, что подтвер- ждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка.  

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям пункта 3 статьи  268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в  период реорганизации ЗАО «Агрокомплект» в ООО «АгроКомплект», части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015), части 1  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федераль- ного закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  

разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога», согласно которым, при универсальном правопреемстве (реор- ганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование)  вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового  кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому  правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от ре- гистрации перехода соответствующего права.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, пра- вильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представлен- ными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2019 года по делу № А40-87163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.С. Калинина 

 В.В. Петрова