ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4185/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12866/2024) ООО «Артейтранс» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.03.2024 по делу № А26-4185/2023, принятое по иску ИП ФИО1 к  ООО «Артейтранс» о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее - ответчик) о взыскании 4 235 126 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №100115885673/2022 от 25.05.2022, и 190595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен полностью. 

22.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044342515, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 79511/24/78012-ИП. 

12.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – заявитель) со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлениями: 

- о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.09.2023 по делу № А26-4185/2023 сроком на семь месяцев с уплатой долга равными частями по 700 000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца; 

- о приостановлении исполнительного производства № 79511/24/78012-ИП до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по существу.

Определением суда от 03.03.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Артейтранс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда на семь календарных месяцев равными частями по 700 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Апеллянт обосновывает свое заявление трудным финансовым положением, а также отмечает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-3625/2024 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда в виде резолютивной части от 28.03.2024 введена процедура наблюдения. Ответчик обращает внимание, что взыскание задолженности по настоящему делу приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Как видно из дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ссылается на отсутствие возможности единовременного погашения задолженности, в подтверждение представил выписку по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.02.2024 по 26.02.2024 и договор о залоге № 044С3Z001 от 16.08.2021, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО1, в соответствии с которым предприниматель является залогодателем по заключенному обществом с банком кредитному договору.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, предлагаемый заявителем график рассрочки ничем не подтвержден. Представленные выписка по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.02.2024 по 26.02.2024 в отсутствие доказательств отсутствия иных счетов у общества, а так же договор о залоге №044С3Z001 от 16.08.2021 не подтверждают обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Суд  первой инстанции указал, что в отсутствие документального обоснования доводы должника не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием к удовлетворению его заявления, т.к. ни одно из приведенных им обстоятельств не свидетельствует об объективной невозможности ответчика исполнить судебный акт.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также ограничения и обязанности должника, указаны в статьях 63-64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.03.2024 по делу №А26-4185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова