Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-10512/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 45/13 аренды земельных участков от 15.05.2013 за период с 01.01.2015 по 05.11.2018 в размере 1 677 460 руб. 93 коп., пени за период с 13.01.2015 по 27.05.2021 в размере 705 814 руб. 54 коп.; третье лицо: администрация муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее по тексту решения также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 45/13 аренды земельных участков от 15.05.2013 за период с 01.01.2015 по 05.11.2018 в размере 1 677 460 руб. 93 коп., пени за период с 13.01.2015 по 27.05.2021 в размере 705 814 руб. 54 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между администрацией муниципального образования Щекинский район (арендодатель) и ЗАО «Стальинвест» (арендатор) заключен договор аренды № 45/13 земельных участков, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:22:030343:53 площадью 1 980 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, 

<

...>, общей площадью 1 980 кв.м, разрешенное использование: для строительства объектов производственного назначения (парковки для автомашин).

В силу пункта 2.1 договора договор заключен на срок 5 лет.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора возобновил действие на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно до 20 числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы, установленной договором арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, за каждый день просрочки.

Письмом от 05.02.2019 № 81 ООО «Ди Ферро» уведомило администрацию муниципального образования Щекинский район о том, что между ЗАО «Стальинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ди Ферро» заключено соглашение о передаче имущества от 30.10.2018, в соответствии с которым ООО «Ди Ферро» было приобретено заложенное имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:53, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды №45/13 от 14.05.2013, и расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:22:030343:8352 (Стоянка автомобилей на 10 машиномест).

06.11.2018 ЗАО «Стальинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ди Ферро» подписан акт № 3 передачи прав и обязанностей, в соответствии которым, на основании пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Стальинвест» уступило, ООО «Ди Ферро» приняло права и обязанности арендатора, в том числе по договору аренды земельных участков от 15.05.2013 № 45/13 (пункт 1 соглашения).    

20.05.2020 ЗАО «Стальинвест» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Администрация посчитав, что ООО «Ди Ферро» является правопреемником ЗАО «Стальинвест» и солидарным должником по обязательствам по договору аренды от 14.05.2013 №45/13 за период с 01.01.2015 по 05.11.2018 в размере 1 677 460 руб. 93 коп., направила в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 об оплате задолженности по арендной плате в размере 1 677 460 руб. 93 коп. и пени в размере 702 669 руб. 30 коп.   

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из содержания иска, истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате по договору № 45/13 аренды земельных участков от 15.05.2013 за период с 01.01.2015 по 05.11.2018 в размере 1 677 460 руб. 93 коп., а также пени за период с 13.01.2015 по 27.05.2021 в размере 705 814 руб. 54 коп.

Судом из материалов дела установлено, что администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности, в том числе по договору аренды земельного участка №45/13 от 14.05.2013 за период с 13.07.2017 по 08.06.2018 в размере 443 221,48 руб., пени за период с 10.08.2017 по 08.06.2018 в размере 25 624,21 руб.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу № А68-1146/2019 исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворены.

Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка №45/13 от 14.05.2013 за период с 13.07.2017 по 08.06.2018 в размере 443 221 руб. 48 коп., пени за период с 10.08.2017 по 08.06.2018 в размере 25 624 руб. 21 коп. присуждена в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А68-1146/2019, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела уже имелось определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу №А41-58542/16 о включении требований администрации о взыскании задолженности по договору аренды №45/13 от 14.05.2013, возникшей до 07.09.2016, в реестр кредиторов ЗАО «Стальинвест».

Поскольку задолженность взыскана судом по другим арбитражным делам, то производство по иску в части взыскания задолженности и пени по договору аренды по состоянию на 08.06.2018 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 05.11.2018.

Предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» мотивировано истцом заключением соглашением о передаче имущества от 30.10.2018, актом № 3 передачи прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем к ответчику перешло обязательство по оплате задолженности предыдущего арендатора.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм права исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу №А41-58542/2016 ЗАО «Стальинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-58542/16 конкурсным управляющим ЗАО «Стальинвест» утвержден ФИО4.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим было организовано проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Стальинвест», вся информация об условиях и порядке проведения торгов была опубликована в установленном действующим законодательством РФ порядке, в том числе размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Реализуемое с торгов имущество находилось, в том числе в залоге у «Газпромбанк» (АО), ООО «Ди Ферро», ООО «Мегаком».

В целях соблюдения прав кредиторов, в том числе залоговых, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества и организованы торги по его реализации.

26.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение №2899493 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и обеспечения сохранности предмета залога. 

Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Стальинвест» по делу А41-58542/2016, в том числе находящегося в залоге у «Газпромбанк» (АО), ООО «Ди Ферро» установлены условия продажи имущества на торгах.

Пунктом 1.1 положения о порядке проведения торгов установлено, что из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, оплате подлежат требования залоговых кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, а также конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласно реестру требования должника, которые полежат погашению пропорционально размеру денежных средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, а также имущество должника, находящегося в залоге.

27.07.2018 в соответствии с утвержденным положением о порядке проведения торгов и требованиями Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ было объявлено о проведении торгов путем открытого аукциона, в котором были определены условия участия в торгах, правила подачи заявок, дата и время начала и окончания подачи заявок, а также иные сведения, необходимые для проведения аукциона.

Решением организатора торгов ООО «Агора» №3642-ОАОФ/1/2 от 17.09.2018 (протокол №3642-ОАОФ/1 от 17.09.2018 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Стальинвест»») торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем 21.09.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3056017.

21.09.2018 в соответствии с утвержденным Положением о порядке проведения торгов и требованиями действующего законодательства РФ в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3041904 о проведении повторных торгов, которые также ввиду отсутствия заявок, решением организатора торгов №4106-ОАОФ/1/2 от 29.10.2018 (протокол №4106-ОАОФ/1 от 29.10.2018) признаны несостоявшимися. Сообщение о результатах торгов №3167461 размещено в ЕФРСБ 29.10.2018.

Согласно пункту 12.1 положения о порядке проведения торгов в случае признания несостоявшимися повторных торгов, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой.

ООО «Ди Ферро», являясь залоговым кредитором ЗАО «Стальинвест», воспользовалось правом, предусмотренным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило залоговое имущество за собой и 30.10.2018 заключило с ЗАО «Стальинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 соглашение о передаче имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашений о переводе долга стороны не заключали.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

По условиям данного соглашения от 30.10.2018 ООО «Ди Ферро» было приобрело заложенное имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:53, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды №45/13 от 14.05.2013, в том числе расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:22:030343:8352 (Стоянка автомобилей на 10 машиномест).

При этом, ООО «Ди Ферро» приобретает права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.5 соглашения). 

Государственная регистрация права собственности ООО «Ди Ферро» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:22:030343:8352, расположенного на спорном земельном участке, осуществлена 15.11.2018.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, соглашением от 30.10.218 прямо предусмотрено, что ЗАО «Стальинвест» передает ООО «Ди Ферро» имущество после полной оплаты стоимости имущества по передаточному акту.

06.11.2018 ЗАО «Стальинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ди Ферро» подписан акт № 3 передачи прав и обязанностей, в соответствии которым, на основании пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Стальинвест» уступило, а ООО «Ди Ферро» приняло права и обязанности арендатора, в том числе по договору аренды от 15.05.2013 № 45/13 (пункт 1 соглашения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для предъявления к новому арендатору требований за период с 01.01.2015 по 05.11.2018, когда он не был ни собственником недвижимости, ни арендатором земельного участка, истец перед судом не доказал, в связи с чем ООО «Ди Ферро» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 05.11.2018.

При таких обстоятельствах, заявленные требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» задолженности и пени по договору аренды по состоянию на 08.06.2018 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования Щекинский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                               Г. Ю. Морозова