ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017, паспорт), от ответчиков - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 01-20-50и, паспорт), ФИО5 (доверенность от 27.03.2017 № 01-20-637и, паспорт), ФИО6 (доверенность от 20.03.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севскагрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу №А09-16755/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севскагрострой» (г. Севск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Севского муниципального района Брянской области (г. Севск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 198 435 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севскагрострой» (далее – ООО «Севскагрострой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Администрации Севского муниципального района Брянской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 198 435 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда области от 28.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость выполнения работ по строительству котельной в целях ввода объекта в эксплуатацию (требования СанПиН 2.4.1.3049-13). Кроме того ссылается на невыполнение со стороны заказчика условия о поставке оборудования для вентиляции и системы кондиционирования, что привело к необходимости самостоятельной покупки оборудования подрядчиком. В обоснование своих доводов ссылается на выводы экспертного заключения, которым установлена необходимость производства спорных работ, а также тот факт, что их выполнение способствовало минимизации убытков заказчика. По мнению заявителя жалобы судом области не учтен факт предварительного согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных работ, а также непревышение их стоимости 10% от цены контракта.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Севского муниципального района Брянской области (заказчик) и ООО «Севскагрострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.10.2012  № 1 на строительство объекта: «Детский сад на 150 мест в г. Севск», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в г. Севск» собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, передать из заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.2., 1.3. контракта).

 С учетом дополнительных соглашений №5 от 26.05.2014 и №7 от 29.12.2014 стоимость работ по указанному контракту составляет 110 645 196,57 руб. и является твердой.

 Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест в г. Севск». 

Ссылаясь на то, что в целях введения объекта в эксплуатацию ООО «Севскагрострой» было вынуждено выполнить дополнительные работы по обеспечению объекта теплом и горячим водоснабжением, а также осуществить закупку оборудования для вентиляции и системы кондиционирования ООО «Севскагрострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 4 198 435 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, администрация и общество в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта (детского сада на 150 мест), в ходе выполнения которого, как указывает истец, возникла необходимость в выполнении дополнительных, неучтенных проектной документацией работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенной нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Согласно пояснениям истца, по согласованию с заказчиком, помимо работ, предусмотренных контрактом, были выполнены работы по строительству и установке фундаментов по автономную блочную котельную, наружного водопровода для котельной, общестроительные работы по теплотрассе, тепловой камеры, трубопровода теплотрассы, канализации бытовой к котельной, наружному газопроводу, выполнению общественных работ по теплотрассе на общую сумму 3 190 976 руб. Для выполнения указанных работ и устройства вентиляции и кондиционирования приобретено оборудование на общую сумму 1 007 459 руб. Выполнение данных работ было необходимо для ввода объекта закрепленного в контракте в эксплуатацию.

Строительство детского сада в рамках муниципального контракта осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО ППИ «БрянскГражданПроект» и получившего положительное заключение государственной экспертизы 07.11.2012.

В проекте не была предусмотрена котельная для отопления детского сада, что привело к дальнейшему изменению проекта в части обособленного здания овощехранилища (сумма, согласно сметной документации, включая НДС – 2745,14 тысяч рублей), низковольтной кабельной линии к овощехранилищу (сумма 67,60 тысяч рублей), низковольтной кабельной линии с КТП 2БКТП-АТ-160/10/0,4-У I (сумма 2 920,82 тысяч рублей), приобретению и монтажу грузового лифта (сумма 285,58 тысяч рублей), наружной телефонизации (сумма 362,41 тысяча рублей) и работ по выносу телефонного кабеля из зоны застройки (сумма 287,11 тысяч рублей). 

Общая сумма высвобожденных в результате изменений денежных средств составила 6 668,66 тысяч рублей, которая была направлена на строительство автономной блочной котельной, теплотрассы к котельной и на размещение овощехранилища в цокольном этаже основного здания. 

Для внесения изменений в проект заказчиком направлялись письма в ООО ППИ «БрянскГражданПроект» для согласования, на которые получены ответы от 21.01.2014 № 2/12-46, № 2/12-48 и от 02.12.2014 № 2/12-1053 о согласовании изменения проекта без увеличения сметной стоимости. 

Таким образом, в ходе исполнения контракта изменение проекта было связано с заменой одного вида работ на другой вид работ в пределах установленной им цены.

В качестве согласования с заказчиком выполнение спорных работ истец ссылается на письмо ответчика, согласно которому заказчик просил приступить к выполнению СМР по котельной и теплотрассе на объекте «Детский сад на 150 мест в г. Севск» от 09.04.2014 №01-20-644а, проект 1-636/2012-СМ 11.1 на объект «Автономная блочная котельная детского сада на 150 мест в г. Севске», разработанный по заданию ответчика в 2013 года, письмо-поручение ответчика от 22.01.2014 № 01-20-80.

Судебная коллегия, проанализировав данные документы, приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ. Доказательств обращения истца к заказчику с требованием о согласовании выполнении работ по устройству котельной и заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту материалы дела не содержат.

Письмо от 22.01.2014 № 01-20-80 адресовано не подрядчику, а иному лицу. Доказательств уведомления заказчиком о необходимости выполнения условий контракта в соответствии с проектом 1-636/2012-СМ 11.1 на объект «Автономная блочная котельная детского сада на 150 мест в г. Севске» материалы дела не содержат.

Доказательств приостановки работ до получения указаний заказчика относительно вопроса о приобретении оборудования для вентиляции и системы кондиционирования материалы дела не содержат. Обращения к заказчику с требованием о выполнении условий контракта (п. 7.3 договора) и предоставлении давальческих материалов не представлены. Извещений в порядке ст. 719 ГК РФ не направлено.

Увеличение стоимости муниципального контракта в пределах, установленных Законом № 94-ФЗ, осуществлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 7 (т. 2, л. д. 24а). 

Указанная сумма полностью уплачена обществу.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Ответчик является муниципальным органом власти (по организационно-правовой форме – бюджетным учреждением), соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. 

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход процедуры, установленной законодательством о контрактной системе. 

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-3669/15, от 20.01.2016 № Ф09-8979/15). 

Кроме того, пунктом 8.19 контракта установлено, что превышение подрядчиком проектных работ и объемов стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон (между подрядчиком и заказчиком), оплачивается подрядчиком за свой счет. В данном случае такого дополнительного соглашения между сторонами не подписано.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу №А09-16755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова