АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19745/2024

г. Ставрополь

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года    

 Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Дор Проект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Строй», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь Дор Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ворота Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 27.09.2024 в размере 70 550,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 782 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 12.03.2025 в размере 140 761,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ставрополь Дор Проект» (покупатель, истец) и ООО «ВОРОТА СТРОЙ» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки материалов, а именно боллард «ЛЕГИОН» автоматический в количестве 1 (одна) штука, и боллард «ЛЕГИОН» полуавтоматический в количестве 1 (одна) штука. 

Заключение договора осуществлялось путем направления оферты ответчиком в адрес истца в виде счетов на оплату: № 152 от 30.10.2023 на сумму 256 000 рублей; № 188 от 17.11.2023 на сумму 135 000 рублей; № 206 от 28.12.2023 на сумму 391 000 рублей. Данные счета содержат все существенные условия договора поставки.

В свою очередь истец произвел полную предварительную оплату в сумме 782 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.10.2023, 17.11.2023, 15.01.2024 №№ 557, 601, 14.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств истцу.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, обязательства по поставке товара прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 782 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленные требований подтверждена достаточными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 782 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец за просрочку возврата денежных средств просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 27.09.2024 в размере 70 550,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не поставил товар и допустил просрочку по возврату предварительной оплаты, в связи с чем предъявление финансовых санкций является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 12.03.2025 в размере 140 761,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также следует удовлетворить.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки в части процентов, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 476 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Строй», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Дор Проект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 782 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 12.03.2025 в размере 140 761,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Строй», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 476 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов