РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118950/23-64-959

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое  заявление  общества  с  ограниченной

ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХ. Э. ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС ЗА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09J04.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ"  (117292,

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ II КОМИ

1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 17.04.2023

от ответчика - ФИО2 по дов. от 12.07.2023

Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.10.2023г. по 25.10.2023г. в порядке  ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ"  неустойки  за несвоевременную поставку товара по спецификациям №1, №2, №3 в размере 97 424 доллара США 39 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день списания денежных средств. 

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки №21-ДСНТ-17 от 18.05.2021г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.  

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,    арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 18.05.2021 г. между ООО «ГЛОСАВ»  (истец, покупатель) и ООО «Айрус Технологии»  (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №21-ДСНТ-17  и спецификации к нему №1, №2, №3, №4.

Согласно пункту 3 указанных выше спецификаций, ООО «ГЛОСАВ» обязуется произвести авансовые платежи в счет поставки оборудования, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации.

Платежными поручениями №1919, №1918, №1917, №1916 от 19.05.2021 г. ООО «ГЛОСАВ» произвело авансовые платежи в счет оплаты за поставляемые по спецификациям №1, №2, №,3, №4 товары.

Согласно пункту 5 спецификации №1 к Договору срок поставки товара составляет 7 (семь) рабочих дней с момента списания предоплаты.

Учитывая, что предоплата была произведена 19.05.2021 г., то поставка товара по Спецификации №1 от 18.05.2021 г. должна была быть осуществлена в срок не позднее 28.05.2021 г.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №12 от 31.05.2021 г. товар по спецификации №1 был доставлен в ООО «ГЛОСАВ» с просрочкой на 3 дня.

Согласно пункту 5 спецификации №2 к Договору, срок поставки товара определен не позднее 30.06.2021 г., при условии перечисления ООО «ГЛОСАВ» предоплаты.

Предоплата была произведена 19.05.2021 г., поставка товара по Спецификации №2 от 18.05.2021 г. должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2021 г.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №17 от 19.08.2021 г. товар по  спецификации №2 был доставлен в ООО «ГЛОСАВ» с просрочкой на 50 дней.

Согласно пункту 5 спецификации №3 к Договору срок поставки товара определен не  позднее 30.06.2021 г., при условии перечисления ООО «ГЛОСАВ» предоплаты.

Предоплата была произведена 19.05.2021 г., поставка товара по Спецификации №2 от 18.05.2021 г. должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2021 г.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №23 от 20.10.2021 г. товар по спецификации №3 был доставлен в ООО «ГЛОСАВ» с просрочкой на 112 дней.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за нарушения сроков поставки партии товара, Покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пеней в размере 0,1% от стоимости недоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил  неустойку за несвоевременную поставку товаров по Договору по спецификациям А»1, №2, №3 за период с 29.05.2021г. по 19.08.2021г. в размере  97 424 доллара США 39 центов.

Претензия истца №КИ-И-416 от 27.04.2023г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая уведомлений о готовности товара к отгрузке от 25.05.2023 г., от 24.06.2021 г., от 24.06.2021 г.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Представитель ответчика согласился исключить указанные документы  из состава доказательств по настоящему делу.

Протокольным определением от 25.10.2023 на основании пункта 2 части 1 части 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ответчика исключил уведомления о готовности товара к отгрузке от 25.05.2023 г., от 24.06.2021 г., от 24.06.2021 г.

Доводы ответчика о ответчика о том, что во исполнение договора с истцом ООО «Айрус Технологии» заключило договор №У/МКТ/2021/8277 от 16.04.2021 г. с ООО «Марвел КТ» на условиях 100% предоплаты и соответственно не имело возможности поставить в ООО «ГЛОСАВ» товар по договору поставки №21-ДСНТ-17 от 18.05.2023 г., так как в договоре поставки с ООО «ГЛОСАВ» 100% предоплата не была предусмотрена из-за технической ошибки при составлении спецификаций №2, №3, №4 к Договору, судом отклоняется в силе следующего.

Пунктом 14.1. Договора установлено, что все приложения, изменения и дополнения по договору должны быть оформлены в письменном виде, подписаны обеими Сторонами, и после подписания являются неотъемлемыми частями договора.

Каких-либо  писем об ошибках при согласовании и подписании Договора, за период с 18.05.2021 г. по 20.10.2023 г., от ООО «Айрус Технологии» в адрес ООО «ГЛОСАВ» не поступало.

Кроме того, Договор был заключен между истцом и ответчиком, о заключенном договоре между ответчиком и ООО «Марвел КТ» истец не уведомлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приобщенный ответчиком  в материалы дела договор, заключенный ООО «Айрус Технологии» с ООО «Марвел КТ», позицию Ответчика о 100% предоплате не подтверждает, т.к. согласно п. 3.1. данного договора все существенные условия (наименование, количество товара, цена за единицу и стоимость партии указываются в Спецификации, которые к договору с ООО «Марвел КТ» не приложены.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а значит должен самостоятельно нести все связанные с такой деятельностью риски и рассчитывать свои возможности. Заключая Договор с ООО «ГЛОСАВ» ответчик согласился на указанные в нем условия, следовательно,  в полной степени осознавал все свои риски, связанные с заключение Договора на иных условиях, по отношению к договору, заключенному с ООО «Марвел КТ».

Ссылка ответчика к пункту 7 Спецификаций, в котором установлено, что точные дата и время поставки согласовываются сторонами в течение 2 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке - не отменяет установленных пунктом 5 спецификаций предельных сроков поставки товара.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке от 25.05.2021 г. и от 24.06.2023 г., завизированные бывшим генеральным директором ФИО3 об  ознакомлении с ними, в адрес ООО «ГЛОСАВ» направлены не были. Иное ответчиком не доказано.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного  товара и возврату денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени в размере 97 424 доллара США 39 центов в рублях РФ по курсу Банка России на день списания денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  454, 463, 487 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 71, 75, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ" (117292, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ II КОМИ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХ. Э. ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС ЗА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 97 424 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре) доллара США 39 центов в рублях РФ по курсу Банка России на день списания денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 213 (шестьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

         Судья                   Н.А. Чекмраева