АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-390/21

г.Чита

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Читинской таможне (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о возложении  обязанности на Читинскую таможню возвратить излишне уплаченный  утилизационный сбор в сумме 2 832 000 руб.  в отношении грузовых автомобилей-самосвалов в количестве 8-ми штук, ввезенных по процедуре ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10612060/030717/0007579, 10612060/100817/0009055, 10612060/100817/009070, 10612060/271017/0011749, 10612060/031117/0012020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя: р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000641, БИК 045004641, 

о взыскании  расходов по  оплате государственной пошлины в размере 37 160 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021 года, диплом ВСГ 1782637 (регистрационный номер 52862 от 29.06.2008).

 Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн групп» (далее – заявитель, ООО «Интерлайн групп», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему полагая верным применение Обществом изначально принятого к расчету коэффициента равного 4,79. Также таможенный орган указывает на пропуск трехгодичного срока на возврат уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных ДТ.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году ООО «ИнтерЛайнГрупп» путем подачи на Забайкальский таможенный пост Читинской      таможни      деклараций      на      товары (далее – ДТ) №№10612060/030717/0007579, 10612060/100817/0009055, 10612060/100817/0009070, 10612060/271017/0011749, 10612060/031117/0012020 осуществлено декларирование товара: грузовой автомобиль - самосвал, в количестве 8 единиц.

№

ДТ

Наименование

 товара

Код ТН

ВЭД

ЕАЭС

Вес

брутто

и

нетто,

согласно

графам

35,38

ДТ(кг)

Количество ТС

Выпуск

товара

разрешен (дата)

1

10612060/030717/0007579

грузовой

автомобиль -

самосвал марки

SHACMAN

8704239108

17600

1 шт.

05.09.2017

2

10612060/100817/0009055

грузовой автомобиль -самосвал марки SHACMAN

8704239108

52800 (17600 за 1 шт.)

3 шт.

21.10.2017

3

10612060/100817/0009070

грузовой автомобиль -самосвал марки SHACMAN

8704239108

15000

1 шт.

22.10.2017

4

10612060/271017/0011749

грузовой автомобиль -самосвал марки SHACMAN

8704239108

15000

1 шт.

29.10.2017

5

10612060/031117/0012020

грузовой автомобиль -самосвал марки SHACMAN

8704239108

36000 (18000 за 1 шт.)

2 шт.

27.01.2018

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта № HLHH1069-2017-В65 от 31.05.2017, заключенного между ООО «ИнтерЛайнГрупп» (покупатель) (Россия) и HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD (Китай) (продавец), на условиях поставки DAP Маньчжурия, DAP Забайкальск.

Декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 14, 9 ДТ является ООО «ИнтерЛайнГрупп».

В ходе таможенного декларирования Обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, в размере 718 500 рублей за одно транспортное средство. Общий размер утилизационного сбора, подлежащий оплате, составил 5 748 000 рублей (согласно расчетам, представленным к ДТ при декларировании товара).

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленным при декларировании товара расчетам утилизационного сбора, платежным поручениям и таможенным приходным ордерам (далее – ТПО).

На транспортные средства оформлены паспорта транспортных средств (далее - ПТС) с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

Общество обратилось в таможню заявлениями о возврате излишне уплаченногоутилизационного сбора, при рассмотрении данных заявлений таможенным органом приняты следующие решения.

 

№

№ДТ

Дата оплаты утилизационного сбора

Дата подачи заявления

Сумма, заявленная к возврату (руб.)

Решение, принятое таможенным органом (№/дата)

1

10612060/030717/0007579

03.07.2017

Исх. от 11.12.2020,

вх. таможни от 16.12.2020 № 12367

354 000

№ 152 от 22.12.2020

2

10612060/100817/0009055

04.08.2017

Исх. от 15.12.2020

вх. таможни от 22.12.2020 № 12642

1 062 000

№153 от 28.12.2020

3

10612060/100817/0009070

09.08.2017

Исх. от 15.12.2020

вх. таможни от 22.12.2020 № 12643

354 000

№ 1 54 0 1 28.12.2020

4

10612060/271017/0011749

26.10.2017

Исх. от 15.12.2020

вх. таможни от 22.12.2020 № 12667

354 000

№155 от 28.12.2020

5

10612060/031117/0012020

02.11.2017

Исх. от 11.12.2020

вх. таможни от 16.12.2020 № 12369

708 000

№151 от 22.12.2020

В заявлениях Обществом представлены расчеты сумм утилизационного сбора, согласно которым заявителем использован коэффициент расчета утилизационного сбора 2,43 в соответствии с представленными в ходе таможенного оформления документами без учета грузоподъемности и в размере 364 500 рублей за одно транспортное средство, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 354 000 рублей за каждый самосвал, в общей сумме 2 832 000 рублей.

Рассмотрев заявления Общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора таможенным органом не выявлено. Читинской таможней приняты вышеуказанные решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которые направлены в адрес Общества письмом от 22.12.2020 № 18-13/19908 «О направлении информации на заявление о возврате» с приложением решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 22.12.2020 № 151, 152 и письмом от 28.12.2020 № 18-13/20205 «О направлении информации на заявление о возврате» с приложением решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 28.12.2020 № 153, 154,155.

В данных письмах заявителю также разъяснено, что заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора поданы в таможенный орган за пределами сроков, установленных пунктами 25, 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Заявитель, не согласившись с излишним взысканием утилизационного сбора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявитель полагает, что при расчете утилизационного сбора Обществом ошибочно использовался суммарный показатель снаряженной массы и их технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная технически допустимая масса, указанная в паспорте самоходной машины 15350 кг. В результате чего к самосвалам применялся коэффициент 4,79, вместо правильного, исходя из массы коэффициента – 2,43.

Также заявитель считает, что защита его нарушенного права в рассматриваемом случае реализована посредством обращения в суд с требованием имущественного характера к таможенному органу, что прямо предусмотрено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

Общество полагает, что у таможенного органа не имелось законных оснований применения такой характеристики самосвалов, как грузоподъемность при исчислении утилизационного сбора. По мнению Общества, данные доводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

В части соблюдения срока на обращения в суд с заявлением, Общество указывает, что в рассматриваемом случае данный срок надлежит исчислять с 26.12.2017, т.е. с момента, когда правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии  (масса без нагрузки) автосамосвала, необходимо для расчета суммы утилизационного сбора, выражена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383, в виду чего, по мнению заявителя, данный срок является соблюденным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) определено, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5). 

Как видно из материалов дела, декларантом по спорным декларациям задекларирован товар: грузовой автомобиль-самосвал в общем количестве 8 штук; код товара - 8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №  1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно примечанию 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На основании пункта 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», являющегося приложением к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: к категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

В раздел II Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий Перечня поименованы автосамосвалы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей указанной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 указанной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ у Общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора. 

Согласно положениям пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, В соответствии с пунктом 11 указанного раздела для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении №1; б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия; д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае Обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортных средств и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные самосвалы.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении автосамосвалов разделом II Перечня установлены в зависимости от их полной массы и года выпуска.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 

<

3> к Перечню).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска 

<

6> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,43, действующий на момент декларирования; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – коэффициент 4,79, действующий на момент декларирования; 

При этом в разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС». 

Также в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Определение понятия «полная масса» в отношении автосамосвалов отсутствует как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, так и в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а также в вышеуказанных законодательных актах не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-11, от 05.03.2013 № 5-11 от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Определение понятий «максимальная технически допустимая масса», «полная масса транспортного средства» в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин – автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала. 

Следовательно, именно масса автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) признается недопустимым.

Таким образом, именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается судебной практикой по делам №№ А40-308237/18, А40-292767/19, А78-7554/20, А78-5047/2020 и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ошибочное применение декларантом коэффициента 4,79 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) автосамосвала 15 000 кг., 17 600 кг., 18 000 кг., что соответствует коэффициенту 2,43, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 2 832 000 руб. (150 000 руб. х 2.43 х 8 = 2 916 000 руб.; 5 748 000 руб. – 2 916 000 руб. = 2 832 000 руб.).

В то же время, таможней заявлено о пропуске срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ. 

В части данного довода, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

В случае учета таможенными органами остатков денежных средств на лицевом счете плательщика без детализации по платежным документам возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется в форме его зачета в счет авансовых платежей на основании отражения факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в таможенном приходном ордере без подачи плательщиком заявления о его возврате (зачете).

В случае если осуществляется возврат денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора, взимаемого таможенными органами, до учета данных денежных средств в качестве утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру в соответствии с разделом II настоящих Правил, указанные денежные средства рассматриваются в качестве авансовых платежей и их возврат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу п. 27 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (ред. от 12.05.2020) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В то же время, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае вынесенные таможенным органом решения №№ 151, 152, 153, 154, 155 от 28.12.2020, в виду рассмотрения заявления Общества, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Соответственно, при излишнем внесении таможенных платежей из-за принятия незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные таможенные платежи в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)). Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Как отмечалось ранее, имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Определяя в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 гарантии защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля Пленум ВСРФ руководствовался таким понятием, как «таможенные платежи».

При этом при определении данной категории надлежит руководствоваться положениями Закона N 89-ФЗ, а также ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; 5) таможенные сборы.

В силу части 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Соответственно, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 также подлежит применению к правоотношениям, связанным с уплатой декларантом утилизационного сбора и порядков обращения заинтересованного лица в суд с требованием имущественного характера о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей.

Как уже отмечалось ранее, срок обращения в суд с имущественным требованием исчисляется в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд также учитывает разъяснения Президиума ВАС РФ в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 в соответствии с которыми, моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае Обществом в исковом заявлении ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, т.е. с момента, когда правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии  (масса без нагрузки) автосамосвала, необходимо для расчета суммы утилизационного сбора выражена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383.

Действительно, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16 установила, что именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Определение от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 включено в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018. 

В то же время, суд учитывает, что таможенное законодательство и до вынесения Верховным Судом РФ определения от 26.12.2017 содержало и содержит нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате, утилизационного сбора массы транспортного средства.

Так, в силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принятого еще 24.06.1998, следует, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Более того, также актом, который содержит понятие «технически допустимая максимальная масса» применительно к самоходной технике является Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники". В соответствии с п. 14 указанного Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники «в поле "технически допустимая максимальная масса самоходной машины (другого вида техники)" - максимальная масса машины (кг), установленная организацией- изготовителем;». Такое определение «технически допустимой максимальной массы» самоходной машины соответствует понятию «эксплуатационной массы», является эквивалентным ему.

Поскольку в отношении товаров, задекларированных по ДТ у Общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора и таможенное законодательство предусматривает возможность декларанта самостоятельно рассчитать сумму утилизационного сбора, суд полагает, что Общество с той степенью заботливости и осмотрительности не проявило достаточной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным ДТ. Отсутствие осведомленности Общества о действующих нормах таможенного законодательства в рассматриваемой области не являются основанием для признания соблюденного срока на обращения в суд с рассматриваемым требованием к таможенному органу, уважительности причин срока обращения в суд заявителем не представлено.

Суд полагает, что при декларировании спорного товара в 2017 году Общество не могло не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.

Довод заявителя о том, что данное обстоятельство стало известно ему лишь после вынесения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам таможенного законодательства и судебной практике по аналогичным делам, в соответствии с которой базой для исчисления утилизационного сбора является масса машины без учета ее грузоподъемности (дела №№ А04-5496/2016, А40-119204/2017, А03-16443/2017, А51-12204/2018, А23-6371/2018 и др.).

В любом случае приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, корреспондирует Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, что предопределяет правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Данная позиция также находит отражение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2020 по делу №А78-7792/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

С рассматриваемым исковым заявлением Общество обратилось в суд, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края 21.01.2021, в связи с чем, суд полагает пропущенным срок обращения в суд с рассматриваемым требованием, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 37 160 руб. согласно чек-ордеров от 22.12.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин