ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17536/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» и Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росхлеб» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принятое по делу № А55-17536/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Акционерного общества «9 ЦАРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

- Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей»

- ПАО «Саратовэнерго»

- АО «Самарагорэнергосбыт»

- ООО «Шельф-Аудит» 

- ИП ФИО3 

- ИП ФИО4 

- ИП ФИО5

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель (доверенность от 02.04.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росхлеб» ФИО2 – ФИО7, представитель (доверенность от 27.05.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "9 ЦАРЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области, с уточненным иском, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб», в котором просит взыскать 1 738 314 руб. 46 коп., в том числе: основной долг по договору №11158 от 31.8.2017 в размере 1 564 639 руб. 48 коп. за период с 15.02.2018 по 15.06.2019, неустойку в размере 50 575 руб. 07 коп. за период с 06.11.2018 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей"; ПАО "Саратовэнерго"; АО "Самарагорэнергосбыт"; ООО "Шельф-Аудит"; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" в пользу Акционерного общества "9 ЦАРЗ" 1 665 790 руб. 25 коп., из них: 1 615 215 руб.18 коп. задолженности и 50 575 руб. 07 коп. неустойки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" 29 658 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «Росхлеб» и Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Росхлеб» ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, которыми просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Росхлеб» процедуры банкротства.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 02 апреля 2020 года на 11 час. 15 мин.

Определением суда от 30 марта 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 апреля 2020 года на 15 час. 10 мин.

Определением суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 05 мин.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Росхлеб» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2017 года между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 11158. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора владелец предоставляет пользователю во временное владение и пользование за плату рабочее место № 10, расположенное в корпусе изготовления товаров народного потребления площадью 383,0 кв.м по адресу: 443068, 

<

...> (приложение № 1). Рабочее место используется ответчиком для профессиональной деятельности – цех по производству хлебобулочных изделий.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2.

Оплата за пользование помещением состоит из оплаты за предоставленное рабочее место – 114 924 руб. в месяц, в т.ч. НДС и оплаты за фактические расходы за потребленную электрическую энергию, по доставке тепловой энергии и теплоносителя, оплата за обслуживание электрических сетей ,водопровода и канализации составляет 15 % от стоимости.

Возмещение коммунальных и иных платежей производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета. Пользователь вносит оплату любым не запрещенным способом за каждый месяц вперед, не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца.

Согласно п. 5.2. договор может быть досрочного расторгнут Владельцем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением пользователя за 10 дней, а также в случаях, если пользователь пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечение установленного срока не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты пользователь выплачивает владельцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 18 мая 2018 года в отношении акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" введена процедура наблюдения (дело № А57-28663/2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 06.03.2019) должник – АО «9 ЦАРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим АО «9 ЦАРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8.

19 марта 2019 года истец направил ответчику уведомление (т. 1 л.д. 13) о расторжении договора в одностороннем порядке, дата расторжения - 29.03.2019. Истец предложил ответчику прибыть 29.03.2019 в 10-00 по адресу нахождения рабочего место для составления акта возврата, подписания соглашения о расторжении договора.

Двухсторонний акт возврата помещения, соглашение о расторжении договора стороны не подписали, в материалы дела такие документы стороны не представили.

Между тем, исходя из условий договора и положений ст. ст. 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2019.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 9) с предложением об оплате задолженности по договору аренды, в претензионном порядке разногласия сторон не были урегулированы.

По состоянию на 01.04.2019 истец за ответчиком числит задолженность по арендной плате и по возмещению коммунальных платежей в сумме 1 564 639 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, рабочее место передано ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 1 615 215 руб.18 коп. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 615 215 руб.18 коп. 

Кроме того, истцом за период с 06.11.2018 по 31.03.2019 ответчику начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 16 089 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 71, 72); за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 начислена неустойка за просрочку внесения коммунальных платежей в сумме 34 486 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 73, 74).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, арифметическая часть расчетов ответчиком не оспорена, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 50 575 руб. 07 коп.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в условиях банкротства ответчика взыскание спорной задолженности как текущей повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика, является несостоятельной.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу № А55-19546/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росхлеб». Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-19546/2019 в отношении ООО «Росхлеб» введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление АО «9 ЦАРЗ» о взыскании с ООО «Росхлеб»  задолженности в сумме 1 738 314 руб. 46 коп. было подано 07.06.2019, то есть до даты введения в отношении ООО «Росхлеб» процедуры наблюдения (29.08.2019), а также учитывая, что ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО «Росхлеб» ФИО2 не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Временный управляющий ООО «Росхлеб» ФИО2 является законным представителем ответчика в арбитражном процессе на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-19546/2019, которым он утвержден в качестве временного управляющего, что не препятствует ему участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, является факт не привлечения временного управляющего третьим лицом.

Однако заявитель не доказал, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе касаясь вопроса доказанности образования задолженности.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принятое по делу №А55-17536/2019, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росхлеб» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Росхлеб» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский