ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45479/2017

Дело № А40-62815/13

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО Научно-промышленная компания «ГТУ ТЭЦ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017

по делу № А40-62815/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Энергокаскад» ФИО1 об оспаривании сделки, о признании недействительным зачет взаимных требований АО «Энергокаскад» и ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ», оформленный актом от 21.05.2013г. зачета взаимных требований к договору № ДКС-337/СП от 11.07.2011г., на сумму 148 546,71 рублей. Признать недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению № 304 от 27.05.2013г. на сумму 1 800 000 рублей. Признать недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению № 322 от 28.05.2013г. на сумму 200 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Энергокаскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО Научно-промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» - ФИО2, дов. от 01.08.2017,  

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Энергокаскад» - ФИО3, дов. от 01.10.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. в  отношении ЗАО «Энергокаскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве № А40-62815/2013.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40- 62815/2013 конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в отношении должника ЗАО «Энергокаскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013 г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу № А40- 62815/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» ФИО5 на правопреемника ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» и введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Энергокаскад» оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу № А40-62815/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по этому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. ЗАО «Энергокаскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-62815/13 принято к рассмотрению заявление временного управляющего АО «Энергокаскад» ФИО4 о признании недействительной сделки по зачету в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 148 546, 71 рублей, заключенной между ЗАО «Энергокаскад» и ООО НПК «ГТУ ТЭЦ»; о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Энергокаскад» денежных средств в адрес ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» платежными поручениями № 304 от 27.05.2013 г. на сумму 1 800 000 рублей и № 322 от 28.05.2013 г. на сумму 200 000 рублей в счет оплаты долга; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон перед друг другом, а также взыскания с ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» суммы задолженности в размере 2 148 546, 71 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017признан недействительным зачет взаимных требований АО «Энергокаскад» и ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ», оформленный актом от 21.05.2013 г. зачета взаимных требований к договору № ДКС-337/СП от 11.07.2011г., на сумму 148 546,71 рублей; признано недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению № 304 от 27.05.2013г. на сумму 1 800 000 рублей; признано недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению № 322 от 28.05.2013г. на сумму 200 000 рублей; применены  последствия недействительности сделки  в  виде  взыскания с ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» в пользу АО «Энергокаскад» денежных средств в общем размере 2000000 рублей и восстановления задолженности ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» перед АО «Энергокаскад» в размере 148 546,71 рублей по договору № ДКС-337/СП от 11.07.2011г., восстановления задолженности АО «Энергокаскад» перед ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» в размере 2 148 546,71 рублей по договору № ДКС-337/СП от 11.07.2011г.; с ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований, в обоснование  ссылаясь на то, что не могут сделки быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, сумма которой не превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; а также не был осведомлен о неплатежеспособности должника; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого зачета взаимных требований и платежей. Также, апеллянт ссылается на то, что суд не применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не исследовал все доказательства, которые представлялись им в обоснование довода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма сделка не превышала один процент стоимости его активов.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал  на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, представил отзыв, который судом  приобщен к материалам дела. 

            Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2016 г. в адрес АО       «Энергокаскад» поступило письмо ООО  Научно- Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» исх. № 27/03-16, из текста которого усматривается, что 21.05.2013г. между ЗАО «Энергокаскад» и ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» подписан акт зачета взаимных требований к договору № ДКС-337/СП от 11.07.2011 г., в котором стороны подтверждают задолженность ЗАО «Энергокаскад» перед ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» в размере 3 192 919,31 рублей, проводят зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 148 546,71 рублей, а также согласовывают график погашения задолженности – 2 000 000 рублей погасить в срок до 29.05.2013г., 1192919,31 рублей погасить в срок до 28.06.2013г.

Платежными поручениями № 304 от 27.05.2013г. на сумму 1 800 000 рублей и № 322 от 28.05.2013г. на сумму 200 000 рублей ЗАО «Энергокаскад» во исполнение соглашения по акту зачета взаимных требований перечислило денежные средства ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» в общем размере 2 000 000 рублей.

Считая, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» получило удовлетворение своих требований к должнику, арбитражный управляющий обратился с иском в  суд  по оспариванию сделки, поскольку ее  совершение повлекли за собой оказание предпочтения ООО Научно-Промышленная Компания «ГТУ ТЭЦ» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее           предпочтение           в          отношении удовлетворения           требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего    Арбитражного    Суда     Российской     Федерации     от     23.12.2010г.     №     63     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.05.2013г., 27.05.2013г., 28.05.2013г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «КД Строй» в размере 16 028 706,02 рублей основного долга, 697 916,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения должником обязательств по договору   строительного   подряда   №   751    от   23.07.2010 г.;   ООО    «КВИО»  в размере

19  029 198,27 рублей в результате неисполнения должником обязательств по договорам № 18Р-2012 от 03.09.2012г., № 22-02/13 от 05.02.2013г. и № 25-02/13 от 05.02.2013г., № 44 от 23.07.2010г.; ЗАО «Техинжойл» в размере 75 591 495,32 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату сумм займов, предоставленных кредитором должнику по договорам займа № 13 от 20.04.2011г., № 11 от 19.04.2011г., № 4 от 12.04.2011г.; ООО «Бизнес Девелопмент» «Д.У.» в размере 5663109,41 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 17/2008 от 24.05.2008г.; ООО «Бизнес Девелопмент» «Д.У.» в размере 2 947 840, 24 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 17/2008 от 24.05.2008г.; ООО «Сименс» в размере

20   377 910, 50 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на услуги по надзору за пуско-наладкой правой турбогенераторной установки для строительства Новомосковской ГРЭС и по подготовке обслуживающего персонала № 25-10-2012 от 25.10.2012г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.02.2013г., № 2 от 20.03.2013г., № 3 от 12.04.2013г.), требований  которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности должником были совершены  оспариваемые сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 21.05.2013г., 27.05.2013г., 28.05.2013г., то есть за три дня до и после возбуждения дела о банкротстве (24.05.2013 г.)

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обоснованным апелляционный суд  находит и вывод суда первой  инстанции о  совершении оспариваемых сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных сделок по заявленным арбитражным управляющим основаниям, и применении последствий недействительности, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы  апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку установление, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в данном  случае не требуется, поскольку оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы не исследованности неплатежеспособности должника, поскольку опровергается материалами дела, содержащими сведения  о размерах активов должника и суммы неисполненных  обязательств перед кредиторами.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Научно-промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                    И.М. Клеандров 

                                                                                                                Р.Г. Нагаев